Апелляционное постановление № 22-3915/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 4/1-69/25

Судья: Русяев И.С.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

16 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Ким Д.О., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Гавриловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 01.07.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Находкинского городского суда <адрес> изменен, ФИО1 снижено наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, мотивируя своё ходатайство тем, что в колонии он находится с апреля 2023 года, активно участвует в общественной жизни исправительного учреждения и отряда, социальные связи с родственниками не утратил, нарушений не допускает, в содеянном раскаивается. Просил суд освободить его условно-досрочно.

Постановлением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

С данным постановлением не согласился осужденный ФИО1 и подал на него апелляционную жалобу, в которой считал постановление незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку не может быть трудоустроен в связи с наличием заболевания. Считал, что отсутствие у него дисциплинарных взысканий свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Сославшись на наличие у него места жительства и намерении трудоустроиться, просил суд апелляционной инстанции постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО5 просил постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

В соответствии с п. 4 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд решает вопросы об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденных.

Согласно ч. 1, ч. 41 ст. 79 Уголовного кодекса РФ лицо, отбывающее лишение свободы или принудительные работы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном в приговоре.

На основании п. «б» ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбывает наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления против личности (ч. 1 ст. 111 УК РФ).

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ (зачет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета день за полтора).

На дату рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 2 года 5 месяцев 7 дней лишения свободы, не отбытая часть наказания составляет 4 месяца 23 дня.

Администрацией ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 характеризуется посредственно, за все время отбывания наказания поощрений не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Отбывает наказание в обычных условиях, состоит на учете у врача фтизиатра. На оплачиваемой работе не трудоустроен, требования уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать. Участия в лекциях, психокоррекционных и спортивно-массовых мероприятиях не принимает, в кружках художественной самодеятельности не состоит, желания работать либо проходить обучение не изъявлял, с заявлением об этом на имя начальника учреждения не обращался. В целом осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, в связи с чем, его условно-досрочное освобождение является нецелесообразным.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд, в соответствии с требованием закона, учел мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, считавших ходатайство ФИО1 подлежащим отклонению, а также сведения о личности осужденного, его отношении к труду и содеянному, социальных связях и другие обстоятельства, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку достаточных оснований полагать, что в настоящее время цели и задачи уголовного наказания достигнуты, в представленных материалах не содержится. С данным выводом в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, суд привел конкретные данные, не позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Вывод суда не является формальным и основан на совокупности исследованных обстоятельств.

Согласно протоколу, достоверность которого сторонами не оспорена, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 Уголовно-процессуального кодекса РФ, всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления.

В апелляционной жалобе не приведено оснований, которые не были учтены судом при вынесении постановления.

Вопреки доводам жалобы, суд аргументировал вывод о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оснований для переоценки фактических данных, которыми руководствовался суд при принятии решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Подводя итог совокупности полученных данных, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поведение ФИО1 не является положительным и сводится к формальному соблюдению установленного порядка отбывания наказания, что является обязанностью осужденного в силу закона и не влечет оснований для условно-досрочного освобождения.

Вынесенное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ, является мотивированным и основано на конкретных данных, нашедших отражение в нормах материального права.

В апелляционную инстанцию также не представлено доказательств, что ФИО1 встал на путь исправления и своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал, что в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ уголовное наказание назначается в целях исправления и перевоспитания осужденного, а также в целях восстановления социальной справедливости, однако из представленных материалов следует, что на данный момент цели и задачи уголовного наказания не достигнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, ст. 38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 01.07.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения; апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий О.Г. Ворончук