Определение № 12-92/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-92/2017

Дело № 12-92\2017 год


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 31 марта 2017 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Андронова Л.Н.,

при секретаре – Юсуповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя МП КХ «Водоканал» ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области К.Г.И. № от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.13 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области К.Г.И. № от 19.01.2017г. МП КХ «Водоканал» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.13 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

15.02.2017г. МП КХ «Водоканал» обратилось в Центральный районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление и с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование данного постановления, указав, что процессуальный срок на подачу жалобы был пропущен, так как первоначально, заявление о признании обжалуемого постановления незаконным было подано МП КХ «Водоканал» ошибочно в Арбитражный суд Калининградской области, то есть не поподсудности, о чем им стало известно 03.02.2017г. из определения Арбитражного суда, а 15.02.2017г. предприятие обратилось с жалобой на указанное постановление в Центральный районный суд г.Калининграда, 17.02.2017 года определением Центрального районного суда г. Калининграда жалоба МП КХ «Водоканал» перенаправлена по подведомственности в Московский районный суд г.Калининграда, которая поступила в Московский районный суд г. Калининграда только 03.03.2017 года, в связи с чем заявитель считает, что процессуальный срок на обращение с жалобой в Московский районный суд был пропущен по уважительным причинам, просит восстановить процессуальный срок, обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель МП КХ «Водоканал» ФИО2 поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы по изложенным в ней основаниям, а также дополнительно пояснил, что практика арбитражного суда по принятию решений, касающихся подведомственности споров неоднозначна, при этом вынесенное определение арбитражного суда об отказе в принятии жалобы предприятием не обжаловалось.

Представитель Росприроднадзора Ш.М.С. просила в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы отказать, указав, что неправильное применение закона, явившееся причиной пропуска срока на обжалование, уважительной не является, поскольку правонарушение, связанное с загрязнением окружающей среды к предпринимательской деятельности не относится, о чем неоднократно указывалось в постановлениях Пленумов судов, что МП КХ «Водоканал», как крупному юридическому лицу, имеющему в штате как собственный юридический отдел, так и привлеченных для оказания юридической помощи иных юристов на основании заключенных с ними договоров, не могло быть неизвестно, однако при подаче указанной жалобы, заявителем трижды были допущены процессуальные нарушения при ее оформлении, которые устранялись определениями: Арбиражного суда от 03.02.2017г., Центрального суда г.Калининграда от 10.02.2017г. и Центрального суда г.Калининграда от 17.02.2017г., что свидетельствует о явном ненадлежащем отношении со стороны заявителя к соблюдения норм процессуального законодательства, связанного с защитой своих прав.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы не имеется, а указанные МП КХ «Водоканал» обстоятельства пропуска срока на обжалование уважительными не являются.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок может быть по ходатайству лица, подавшего жалобу, восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление было вынесено 19.01.2017г., копия которого получена МП КХ «Водоканал» 24.01.2017г., что подтверждается штампом предприятия от 24.01.2017г., следовательно, последний день на обращение в суд с жалобой приходился на 03.02.2017г., однако с указанной жалобой в Центральный районный суд г.Калининграда заявитель обратился только 15.02.2017г., то есть с существенным пропуском установленного законом десятидневного процессуального срока на обжалование.

Указанная заявителем причина пропуска процессуального срока, а именно то, что он первоначально обратился в Арбитражный суд, то есть не по подведомственности, не может быть признана уважительной, поскольку не правильное применение юридическим лицом норм процессуального законодательства для защиты своих прав, основанием для восстановления установленного законом процессуального срока на обжалование не является. Каких-либо иных уважительных причин, свидетельствующих о том, что имелись обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие своевременную подачу жалобы, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что уважительных причин для пропуска срока обжалования постановления у заявителя, не имелось и доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин заявитель суду не представил, в связи с чем, оснований для восстановления срока на обжалование постановления от 19.01.2017г. по делу об административном правонарушении не имеется и в удовлетворении заявленного МП КХ «Водоканал» ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства представителя МП КХ «Водоканал» ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области К.Г.И. № от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.13 ч.4 КоАП РФ – отказать.

Жалобу представителя МП КХ «Водоканал» ФИО1 на постановление начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области К.Г.И.. № от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.13 ч.4 КоАП РФ – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Андронова Л.Н.