Решение № 2-6007/2020 2-6007/2020~М-5218/2020 М-5218/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 9-479/2020~М-2432/2020

Мотивированное
решение изготовлено 24.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>1

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению № У-20-22249 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 134 933 руб.

Финансовым уполномоченным не было учтено, что страховщиком в полном объеме и в установленный срок были исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием двух транспортных средств: Мерседес-Бенц С180 (г/н 07610С96), принадлежащего <ФИО>1, и Фольксваген (г/н №) под управлением <ФИО>3

Ответчик организовал проведение осмотра, выдав направление на осмотр. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС было осмотрено независимым экспертом, подготовлен акт осмотра ТС.

ООО «СК «Согласие» признало заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ направило потерпевшему уведомление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей НЕМАН АВТО, находящейся по адресу г. Екатеринбург, <адрес> Л.

В пункте 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договорам страхования, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена единственная форма страхового возмещения - организация и (или) оплата восстановительного ремонта (выдача направления на ремонт).

Учитывая, что договор страхования, в рамках которого возникли спорные правоотношения, заключен после ДД.ММ.ГГГГ, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдав потерпевшему направление на ремонт ТС.

ДД.ММ.ГГГГ по уведомлению истца о проведении дополнительного осмотра ТС, автомобиль был осмотрен представителем ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ после дополнительной проверки материалов выплатного дела ООО СК «Согласие» направило результаты дополнительного осмотра на СТОА НЕМАН АВТО и уведомило заявителя о том, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено на станцию технического обслуживания НЕМАН АВТО.

В дальнейшем, рассмотрев претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик принял решение о смене способа страхового возмещения и осуществлении страховой выплаты на представленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 228 700 руб. были перечислены на указанный расчетный счет (платежное поручение №).

По выводам Финансового уполномоченного срок осуществления страхового возмещения был нарушен, поскольку в рамках выданного ООО «СК«Согласие» направления на СТОА восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был, и неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Между тем, вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Страховщиком своевременно было выдано направление на ремонт, который не был осуществлен ввиду воли на то истца. Неблагоприятные последствия для истца наступили в результате его действий, что исключает взыскание неустойки. Недобросовестные действия самого потребителя не могут служить основанием для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Приведенные обстоятельства вкупе с нормами действующего законодательства объективно свидетельствуют о неправомерности решения финансового уполномоченного и отсутствии оснований для удовлетворения требований <ФИО>1 и взыскания со Страховой компании «ООО «СК «Согласие» неустойки.

В случае признания решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ правомерным, финансовая организация ООО «СК «Согласие» просит уменьшить размер неустойки на основании положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также с учетом вышеприведенных обстоятельств исполнения Страховщиком возложенных на него обязательств.

Ссылаясь на изложенное, положения п. 3 ст. 1, ст. 10, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просил суд отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>1 №У-20-22249/5010-003.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика <ФИО>1 в судебном заседании возражала против исковых требований, предоставили письменные возражения на иск.

Представитель службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «НЕМАН АВТО», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, возражал против исковых требований.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ дело №У-20-22249/5010-003 были удовлетворены требования потребителя <ФИО>1 к ООО «СК «Согласие» с взысканием неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 134 933 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из оспариваемого решения, подтверждается представленными в рамках судебного разбирательства материалами, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 через представителя обратился в ООО СК «Согласие», застраховавшей его гражданскую ответственность по договору ОСАГО серии ХХХ №, с заявлением о страховом возмещении ущерба в результате повреждения принадлежащего ему ТС Мерседес Бенц госномер № в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письменно уведомило заявителя о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «НЕМАН АВТО».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом уведомило заявителя о смене формы страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты в размере 228 700 руб., выплаченных в тот же день.

Согласно оспариваемому решению установив указанные обстоятельства, финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности требований заявителя по взысканию со страховщика неустойки в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 933 руб. из расчета 228 700 руб. х1 % х 59 дней).

В обоснование требований об отмене решения истцом указывается на исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта надлежащим образом и в установленные сроки, путем выдачи потерпевшему направления на СТОА, не реализованного по вине самого потребителя, уклонившегося от предоставления автомобиля на СТОА.

В соответствии с п. 15.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 17 ст. 12 Федерального закона, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Возражая против исковых требований, представитель потребителя <ФИО>1, указывает, что обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику, и на СТОА была потерпевшим исполнена. При первом осмотре, организованном страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено 11 позиций повреждений, без указания на наличие скрытых повреждений, в последующем были проведены еще два осмотра ДД.ММ.ГГГГ,и ДД.ММ.ГГГГ при последнем выявлено наличие скрытых повреждений в общем до 15 позиций ремонтного воздействия. При первом же обращении <ФИО>1 на СТОА ДД.ММ.ГГГГ ему указывалось на необходимость подписания соглашения об увеличении сроков ремонта. При повторном предоставлении ТС на СТОА ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками после осмотра автомобиля было указано о сроке ожидания запасных частей до 50 дней. Из письма страховщика от ДД.ММ.ГГГГ следовало сообщение о возможности начать ремонт только после получения запасных частей, заказ которых СТОА на ДД.ММ.ГГГГ не был осуществлен в виде отсутствия ответа страховщика по согласованию ремонта. <ФИО>1 сообщил об отказе согласовать увеличение срока ремонта, после чего страховая компания произвела выплаты страхового возмещения. Таким образом, поскольку за период 59 дней указанным страховщиком между ним и СТОА не был согласован объем подлежащих выполнению работ, соответственно не осуществлен заказ запасных частей, не был начат ремонт, нарушение срока выплаты страхового возмещения явилось следствием бездействия страховщика.

Указанные доводы подтверждаются материалами дела, исходя из буквального толкования содержания обращений истца и ответов на них от страховщика, так же содержанием предоставленной страховщиком переписки между страховой компанией и станцией технического обслуживания.

Как следует из материалов дела, при первоначальном осмотре, организованном страховщик не были выявлены все имеющиеся у ТС повреждения, что потребовало дополнительного осмотра, организованного по прошествии месяца, и после обращения потерпевшего (письмо страховщика от ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания переписки представителей страховой компании и СТОА также усматривается, что СТОА уже в письмах от 10 октября страховщику сообщалось об отсутствии возможности провести ремонт в срок 30 дней, необходимости заказа запчастей со сроком доставки до 50 дней, о предложении потребителю соглашения об увеличении срока ремонта и его отказе на его подписание.

Доводы представителя истца о том, что ремонт не был начат по вине самого истца в виду уклонения от передачи автомобиля на СТОА противоречат исследованным доказательствам, свидетельствующим о том, что станцией технического обслуживания изначально сообщалось об отсутствии возможности выполнить ремонт в предусмотренные законом сроки и необходимости согласования их увеличения, что является правом, а не обязанностью потребителя, а именно у страховщика возникает обязанность урегулировать вопрос об организации страховой выплаты путем направления на иное СТОА, а при отсутствии СТОА, которые подтверждают возможность ремонта на в соответствии с требованиями законодательства, осуществить замену формы выплаты, что и было страховщиком осуществлено, но только за пределами установленных законом сроков.

В связи с чем, суд находит установленным факт нарушения страховщиком срока организации ремонта автомобиля потребителя, соответственно нарушения срока производства страховой выплаты, и с учетом приведенных положений законодательства, выводы финансового уполномоченного о взыскании с страховщика неустойки за нарушении срок организации ремонта, являются обоснованными.

Согласно приведенным норма закона, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вопреки позиции истца решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки основано на установленных им фактических обстоятельствах и полностью соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований заявления об отмене решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Согласно п. 11 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.11. "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в абз. 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Материалами дела и стороной истца подтверждается, что автомобиль был предоставлен страхователем как страховщику, так и на СТОА.

При указанных обстоятельствах, суд находит доводы заявителя о не исполнении страхователем предусмотренных законодательством обязанностей по предоставлению ТС страховщику, о злоупотреблении правами со стороны страхователя в последующем, и наличии приведенных в вышеизложенных разъяснениях оснований для освобождения страховщика о выплаты штрафных санкций, в том числе неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, недоказанными.

На доводы иска о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для отмены или изменения в связи с этим решение финансового уполномоченного, суд отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных же обстоятельствах рассмотрения судом вопроса обжалования решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки, в связи с чем, суд, оценивая в заявленном порядке законность решения финансового уполномоченного, а не рассматривая иск по существу, не вправе вмешиваться в решение в порядке применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем таких доказательств не приведено.

С учетом всего вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>1 №У-20-22249/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись

Копия верна

Судья Н.А. Нецветаева

Помощник судьи: <ФИО>5