Решение № 2А-462/2021 2А-462/2021~М-328/2021 М-328/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А-462/2021

УИД: 61RS0№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ООО «Агентство Финансового Контроля» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо Б.О.Е.., о признании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в Шолоховский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо Б.О.Е., о признании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В административном исковом заявлении представитель заявителя указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 1 Шолоховского района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 42912,09 рублей с должника Б.О.Е. в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 27.04.2021, тем самым срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

В связи с чем административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать начальника административного ответчика запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности.

В судебное заседание представитель административного истца извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, в судебное заседание явилась, в возражениях на иск Вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФССП России по Ростовской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы сторон, изложенные в отзыве, исследовав материалы дела, считает, что заявленные административные исковые требования подлежат отказу в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).В соответствии с частями 1 и 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области о взыскании с Б.О.Е. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 42 912,09 рублей поступил в отделение судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области 18.07.2017.

24.07.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП и направлено сторонам исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в электронном виде направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, запросы в банки, операторам связи, запрос в ПФР, запрос в ФНС, запрос в Росреестр, запрос в ФМС, запрос в ГУВМ МВД России.

27.08.2017 со счета должника в ПАО №Сбербанк» на депозитный счет отделения списаны денежные средства в размере 39,19 рублей и 28.08.2017 перечислены взыскателю ООО «АФК».

06.06.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

08.06.2018, 06.07.2018, 05.08.2018 в регистрирующие органы, в банки, операторам связи повторно направлялись запросы.

23.06.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В 2019 и в 2020 году в рамках исполнительного производства также направлялись запросы в регистрирующие и кредитные органы.

12.04.2019 и 03.10.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках.

Согласно ответов ГИБДД МВД России и Росрегистрации, за должником Б.О.Е. транспортных средств и имущества не зарегистрировано, сведения о заработной плате или доходе отсутствуют.

На основании Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (в редакции от 22.12.2020) в отношении должников-граждан по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадроциклов, трициклов и самоходных машин).

Исполнительное производство №-ИП в отношении Б.О.Е. окончено 13.04.2021 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ следует, что для признания судом незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие следующих обстоятельств: несоответствие нормативному правовому акту, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных лиц, создание препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В нарушение указанных процессуальных норм административным истцом данные доказательства не представлены.

Административный истец не представил в суд обстоятельств, подтверждающих факты нарушения его прав и законных интересов, а также в чем действия судебного пристава-исполнителя не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) приняты либо совершены в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Изучив представленные в материалы дела материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» и предпринял все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В этой связи оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, так как действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют закону, а потому права и интересы заявителя не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227, 228, 298 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового представителя ООО «Агентство Финансового Контроля» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо Б.О.Е.., о признании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья А.С. Тютюнников