Решение № 2-683/2017 2-683/2017~М-90/2017 М-90/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-683/2017

Дело № 2-683/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-683/2017 по иску ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО9 и ФИО1 ФИО10 к ООО «СК «Инросстрой» о взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с названным иском, указав в обоснование, что 29 ноября 2016 года Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение по делу № о взыскании неустойки по Федеральному закону «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», штрафа и судебных расходов. Требования были удовлетворены. Однако после вынесения решения было установлено, что при расчете исковых требований неверно был применен коэффициент, а именно: так как истцы являются физическими лицами, то согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. В иске данное обстоятельство не было учтено, расчет был произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования, что само по себе является ошибочным. Расчет приведенный в иске полностью подтверждает это: 1/300 х 11 % (ставка рефинансирования) х 2900000 руб. х 356 = 378546,66 руб. Если бы коэффициент был применен верно, то формула бы выглядела следующим образом: 1/150 х 11 % (ставка рефинансирования) х 2 900 000 х 356 = 757093,33 рубля. При ставке рефинансирования 8.25 %, расчет должен был быть произведен исходя из следующей формулы. 2 900 000 руб. х 8,25%/150 х 356 = 567820 рублей. Расчет ранее указанный истцом содержит техническую описку, а именно не содержит указания на двойной размер, в связи с чем недовзыскание суммы в размере 189 273,34 рублей (567820 рублей -378 546,66 рублей) не позволит восстановить нарушенное право истцов в полном объеме.

На основании изложенного, истцы просят суд: взыскать с ООО «Инросстрой» неустойку в пользу ФИО2 в размере 47318 рублей 34 копейки, неустойку в пользу ФИО3 в размере 47318 рублей 34 копейки; неустойку в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в размере 47318 рублей 34 копейки; неустойку в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 в размере 47318 рублей 34 копейки, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу ФИО2; штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу ФИО3; штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5; штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4

Истица ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «СК «Инросстрой», о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (с учетом правил ст. 165.1 ГК РФ – по юридическому адресу) об уважительности причин неявки суд не известил, каких-либо мотивированных письменных возражений не представил, в связи с чем дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2014 года между ООО «СК «Инросстрой» (застройщик) и ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, с другой стороны (участники долевого строительства), был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 10-ти этажный жилой комплекс со встроено-пристроенными Помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (далее по тексту - Многоквартирный дом) и поле получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект долевого строительства участникам долевого строительства, а Участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную п.2.1. Договора цену и принять по акту приема передачи Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

В силу п. 1.2 договора - объект долевого строительства согласно проектной документации: двухкомнатная <адрес>, общей площадью с учетом балкона 75,95 кв.м., общей площадью по проекту 67,67 кв.м, расположенная на 9-ом этаже в секции в осях А-Г и 23-28, Многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области 18 апреля 2014 года.

В соответствии с п. 2.1 договора цена объекта долевого строительства, составляет 2900 000 рублей.

Согласно п. 1.4 договора долевого участия срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – не позднее 19.06.2015 года.

В соответствии с п. 8.3 договора долевого участия застройщик был обязан передать объект долевого строительства участникам долевого строительства не позднее 2 (двух) месяцев после получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнили полностью, оплатив застройщику всего 2900 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не было оспорено ответчиком.

Между тем, ООО «СК «Инросстрой» принятые на себя по договору от 14 апреля 2014 года № обязательства исполнило не надлежащим образом – квартира, являющаяся предметом договора, передана истцам по акту приема-передачи только 09 августа 2016 года.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, истцы ранее обращались в суд с иском о взыскании неустойки за период просрочки с 20.08.2015 года по 09.08.2016 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2016 года с ООО «Инросстрой» в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере 94636 рублей 66 копеек, штраф в размере 47318 рублей 33 копейки, в пользу ФИО3 - неустойка в размере 94636 рублей 66 копеек, штраф в размере 47318 рублей 33 копейки, в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 - неустойка в размере 94636 рублей 66 копеек, штраф в размере 47318 рублей 33 копейки, в пользу ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 - неустойка в размере 94636 рублей 66 копеек, штраф в размере 47318 рублей 33 копейки.

В настоящее время истцы просят взыскать с ООО «СК «Инросстрой» дополнительную сумму неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которая не была оплачен добровольно по досудебной претензии.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истцов для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве, к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1.4 и п. 8.3 договора от 14 апреля 2014 года об участии в долевом строительстве, ответчик обязался передать квартиру участникам долевого строительства не позднее 19 августа 2015 года.

Судом также установлено, что истцами обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом.

В свою очередь ООО «СК «Инрострой» передало истцам объект долевого строительство с нарушение предусмотренного договором срока - только 09 августа 2016 года.

При этом, ООО «СК «Инрострой» не представило суду возражений и обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании изложенного, поскольку ООО «СК «Инрострой» нарушен установленный договором срок передачи истцам объекта долевого строительства, то с ответчика в пользу потребителей подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 20.08.2015 года до 09.08.2016 года.

В соответствии с Указаниями Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» (решение Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17)) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Таким образом, исходя из предусмотренной ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» ставки неустойки – 1/150 ставки рефинансирования, установленного судом период просрочки – с 20.08.2015 года по 09.08.2016 года, что составляет 356 дней, и стоимости квартиры – 2900 000 рублей, суд находит правомерным следующий размер неустойки: 2900 руб. х 8,25%/150 х 356 = 567820 рублей.

Поскольку ранее в пользу истцом решением суда уже взыскана неустойка в общем размере 378546 рублей 66 копеек, что значительно меньше установленной судом правильной суммы неустойки, суд полагает необходимым дополнительно взыскать в их пользу оставшуюся сумму неустойки в размере 189273 рубля 34 копейки.

Таким образом, дополнительно в пользу истцов подлежит взысканию неустойка именно в размере по 47318 рублей 33 копейки в пользу каждого.

В силу ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки, которые не были удовлетворены добровольно – по досудебной претензии, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу каждого из истцов.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инросстрой» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку в размере 47318 (сорок семь тысяч триста восемнадцать) рублей 33 (тридцать три) копейки, штраф в размере 23659 (двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 16 (шестнадцать) копеек, а всего взыскать 70977 (семьдесят тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 49 (сорок девять) копеек.

Взыскать с ООО «Инросстрой» в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку в размере 47318 (сорок семь тысяч триста восемнадцать) рублей 33 (тридцать три) копейки, штраф в размере 23659 (двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 16 (шестнадцать) копеек, а всего взыскать 70977 (семьдесят тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 49 (сорок девять) копеек.

Взыскать с ООО «Инросстрой» в пользу ФИО1 ФИО13 в лице законного представителя ФИО1 ФИО15 неустойку в размере в размере 47318 (сорок семь тысяч триста восемнадцать) рублей 33 (тридцать три) копейки, штраф в размере 23659 (двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 16 (шестнадцать) копеек, а всего взыскать 70977 (семьдесят тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 49 (сорок девять) копеек.

Взыскать с ООО «Инросстрой» в пользу ФИО1 ФИО14 в лице законного представителя ФИО1 ФИО16 неустойку в размере в размере 47318 (сорок семь тысяч триста восемнадцать) рублей 33 (тридцать три) копейки, штраф в размере 23659 (двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 16 (шестнадцать) копеек, а всего взыскать 70977 (семьдесят тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 49 (сорок девять) копеек.

Взыскать с ООО «Инросстрой» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4985 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 46 (сорок шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2017 года

Судья -