Решение № 2-209/2017 2-209/2017~М-136/2017 М-136/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-209/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2017 года г.ФИО3

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.З.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/2017 по иску ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее – АО СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 17.02.2014 г. имело место дорожно-транспортное происшествие – принадлежащий ему автомобиль марки KIA SLS (SPORTAGE SL SLS), регистрационный знак №, под управлением истца, неожиданно занесло на металлическое ограждение на 346 км + 837 м на трассе Сургут – Салехард, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Автомобиль ФИО2 был застрахован в ОАО СК «Альянс» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) от 17.04.2013 г. по рискам «Ущерб ТС» и «Хищение ТС», что подтверждается полисом «Альянс автокредит+» серии №. Страховая сумма по договору КАСКО составила <данные изъяты> рублей, страховая премия – <данные изъяты> рублей. Страховую премию истец оплатил в полном объеме. Ответчик, признав данный случай страховым, перечислил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Для восстановления транспортного средства истец обратился к официальному дилеру ООО «КИА Центр Сургут», так как на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии. Стоимость восстановительного ремонта в дилерском центре составила <данные изъяты>. ФИО2 обратился в страховую компанию с требованием доплатить страховое возмещение, но ему было отказано. Истец просил взыскать с АО СК «Альянс» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика АО СК «Альянс», представитель третьего лица ООО Русфинанс Банк» не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом; истец и представитель ответчика просили о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки представителя третьего лица неизвестны. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признает неявку представителя третьего лица в судебное заседание неуважительной.

Представитель ответчика подал заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что, обратившись в суд с настоящим иском 23.03.2017 г., истец пропустил предусмотренный законом двухлетний срок исковой давности. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Не согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности по доводам, изложенным в возражении на это заявление. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третье лицо мнение по иску не сообщило.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 17 апреля 2013 года Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (Страховщик) и ФИО2 (Страхователь) заключили договор страхования, предметом которого явилось страхование автомобиля марки KIA SLS (SPORTAGE SL SLS), 2013 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства №, по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб», со сроком действия с 14:00 часов 17 апреля 2013 по 24:00 часа 16 апреля 2014 года, что подтверждается Полисом серии № (л.д.34), и никем не оспаривалось.

17 февраля 2014 года на 346 км + 837 м автодороги Сургут - Салехард имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA SLS (SPORTAGE SL SLS), 2013 года выпуска, регистрационный знак №, под управлением собственника – истца ФИО2 (л.д.82-90).

24 февраля 2014 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением об осмотре транспортного средства и направлении его на СТОА, с которой ОАО СК «Альянс» имеет договор о сотрудничестве (л.д.99).

28 марта 2014 года ответчик выдал истцу направление № в ООО «Автотехцентр», г.Ноябрьск, где при осмотре обнаружено: бачок омывателя – замена; подкрылок передний правый – замена; подкрылок передний левый – дефектовка; подкрылок задний правый – замена; фонарь задний левый внутренний – замена; пыльник переднего бампера – замена; дверь задка – дефектовка; радиатор кондиционера – дефектовка; ПТФ левую/правую, бампер передний, решетку радиатора не принимать – нет фото повреждений деталей. Возможны скрытые повреждения (л.д.101).

24 сентября 2014 года истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.106).

7 октября 2014 года ответчик произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о выплате страхового возмещения, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.54, 71, 107, 108).

13 ноября 2014 года истец сдал свой автомобиль в ООО «КИА Центр Сургут» в ремонт, забрал 19.11.2014 г. (л.д.63).

Согласно заказу-наряду - Заключению/калькуляции № от ДД.ММ.ГГ ООО «КИА Центр Сургут», стоимость работ и запчастей составила <данные изъяты> (л.д.59-62).

19 ноября 2014 года ФИО2 оплатил ООО «КИА Центр Сургут» 221 571 рубль, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.64).

22 ноября 2014 года истец обратился в ОАО СК «Альянс» с претензией, в связи с затратами на восстановительный ремонт транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE SL SLS), регистрационный знак № пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГ, просил пересмотреть размер ранее произведенной ему страховой выплаты <данные изъяты> и доплатить <данные изъяты> (л.д.55). К претензии ФИО2 приложил копию заключения/калькуляции № от ДД.ММ.ГГ, копии кассовых чеков ООО «КИА Центр Сургут (2 шт.).

Письмом от 02.12.2014 г. в ответ на претензию о пересмотре суммы страхового возмещения ответчик сообщил ФИО2 о том, что ОАО СК «Альянс» определил страховую выплату в размере <данные изъяты> согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГ, и не находит оснований для изменения размера страховой выплаты. Письмо было подписано начальником отдела контроля качества и урегулирования убытков и работы с претензиями ОАО СК «Альянс» (л.д.56).

Как следует из надзорного производства Прокуратуры г.ФИО3 №, 16 декабря 2014 года ФИО2 обратился с заявлением в прокуратуру, ссылаясь на неправомерные действия ОАО СК «Альянс», которое выплатило ущерб от ДТП 17.02.2014 г. в сумме <данные изъяты>, хотя он понес расходы на ремонт транспортного средства в сумме <данные изъяты>. Остальные расходы ОАО СК «Альянс» возместить ФИО2 отказывается (л.д.127-130).

В ответе Прокуратуры г.ФИО3 от 30.12.2014 г. ФИО2 указано, что при рассмотрении его обращения установлено, что 02.12.2014 начальником отдела контроля качества и урегулирования убытков и работы с претензиями ОАО СК «Альянс» ФИО2 было отказано в пересмотре суммы страхового возмещения, рассчитанной страховой компанией в связи с наступлением страхового случая. Учитывая, что между заявителем и ОАО СК «Альянс» сложились гражданско-правовые отношения, ФИО2 разъяснялось право самостоятельно обратиться в суд за взысканием остатка суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, поскольку органы прокуратуры не наделены полномочиями по обращению с исковым заявлением в суд по данной категории дел (л.д.129).

Таким образом, об отказе ответчика пересматривать сумму страхового возмещения по страховому случаю от 17.02.2014 г., и производить доплату в размере <данные изъяты> ФИО2 было известно не позднее 16 декабря 2014 года.

Следовательно, начиная с 17 декабря 2014 года, ФИО2 имел право обратиться в суд с защитой нарушенных прав. Последним днем срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, было 16 декабря 2016 года.

Исковое заявление подано ФИО2 в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа 23 марта 2017 года (л.д.4-9).

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Представитель ответчика просил о применении исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца, изложенные в возражении на заявление АО СК «Альянс» о применении последствий пропуска срока исковой давности, о том, что срок исковой давности ФИО2 не пропущен, поскольку истец получил письмо ОАО СК «Альянс» только 15 июня 2016 года, суд считает не состоятельными в связи со следующим.

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истец и представитель истца не представили суду доказательства, подтверждающие получение ФИО2 только 15 июня 2016 года письма ОАО СК «Альянс» от 02.12.2014 г. с отказом пересматривать сумму страхового возмещения по страховому случаю 17.02.2014 г.

Вопреки доводам истца и его представителя, на отказ ответчика пересматривать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и произвести доплату до суммы в <данные изъяты> потраченной ФИО2 на ремонт автомобиля, истец ссылался в своем заявлении, поданном в Прокуратуру г.ФИО3 16.12.2014 г., поэтому позиция ОАО СК «Альянс» по этому вопросу была заведомо известна ФИО2 еще тогда.

Судом установлено, что представитель истца ФИО1 действовал от имени истца на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГ (л.д.11), ранее полномочий на представление интересов ФИО2 не имел, поэтому в 2014 году истец самостоятельно вел переписку с ответчиком и обращался в органы прокуратуры.

Почтовое отправление в адрес ФИО1 в конверте, приложенном представителем истца к возражению на заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, было сдано ОАО СК «Альянс» в организацию почтовой связи 27.05.2016 г. (л.д.125).

Как следует из приложенных к иску документов, представитель истца ФИО1 обращался к ответчику с запросом о предоставлении информации от 23.05.2016 г. (л.д.68-69), на который ему были направлены документы АО СК «Альянс»: Уведомление от 26.05.2016 г., копия акта о выплате страхового возмещения от 15.09.2014 (л.д.70, 71).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно эти документы поступили в адрес представителя истца ФИО1 в конверте, который он приложил к возражению на заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.123-126).

Более того, после получения ответа из Прокуратуры г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГ на свое обращение, ФИО2 лично получил дубликат этого ответа 02.02.2015 г., что подтверждается отметкой на его заявлении (л.д.130). Поэтому истец имел достаточно времени для обращения с иском в суд в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 мая 2017 года.