Решение № 2-1121/2021 2-1121/2021~М-710/2021 М-710/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1121/2021

Дело №

Уникальный идентификатор дела 27RS0№-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гражданкиной К.С.

с участием:

- представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в «13» часов «15» минут в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «Hyndai Aero City 540» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, чья гражданская ответственность не была застрахована в момент ДТП, и «Nissan AD» государственный регистрационный знак А № принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному «Nissan AD» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, был причинен материальный ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, который управлял транспортным средством принадлежавшим индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Согласно определению по делу об административном правонарушении №, следует, что водитель ФИО4 находится в трудовых отношениях с ИП ФИО3.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» №59 от 09 марта 2021 г., сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Nissan AD» государственный регистрационный знак № в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 162260 руб. 00 коп. (сто шестьдесят две тысячи двести шестьдесят рублей ноль копеек).

На проведение независимой экспертизы было потрачено 5 000 рублей.

В целях проведения независимой экспертизы, истец понес расходы на отправку телеграммы в размере 545,75 рублей и 462,50 рублей.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

К расходам истец относит следующие расходы:

- на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей,

- расходы на оплату госпошлины в размере 4546 руб. 00 коп.,

-расходы на отправку телеграммы в размере 462,50 рублей,

- расходы на отправку телеграммы в размере 545,75 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стоимость юридических и представительских услуг согласно договору о возмездном оказании иной юридической и представительской помощи составила 20 000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО3 сумму причиненного ущерба 162 260 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4546,00 руб., почтовые расходы 1008,25 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, для представления своих интересов направил в суд представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований доверителя настаивал в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, свою позицию по делу не высказала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, свою позицию по делу не высказал.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ИП ФИО3, третьего лица ФИО4

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в «13» часов «15» минут в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств «Hyndai Aero City 540» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и «Nissan AD» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Факт принадлежности автомобиля марки ««Nissan AD» государственный регистрационный знак № ФИО1 подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта транспортного средства.

В результате ДТП автомобиль ФИО1, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «Hyndai Aero City 540» государственный регистрационный знак № ФИО4, который управлял транспортным средством, принадлежащим ИП ФИО3, что подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца вышеуказанного автомобиля застрахована не была, за что ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительный вред. Для объективной и независимой оценки повреждений транспортного средства истец обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков». Согласно экспертному заключению № 59 от 09.03.2021г., размер затрат на восстановление нарушенного права определён в размере 162260,00 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК России вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК России). В соответствии со статьей 1064 ГК России вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, юридическим основанием возложения ответственности на причинителя вреда является ч. 1 статьи 1079 ГК России, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответственность владельца источника повышенной опасности может быть застрахована.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

При причинении вреда в результате ДТП, в котором взаимодействовали источники повышенной опасности, вина причинителя вреда заключается в нарушении положений правил дорожного движения.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2статьи 1079 ГК РФ).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия (ЖУДТП № от ДД.ММ.ГГГГ)

ФИО4 нарушены положения п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Вывод о нарушении положений правил дорожного движения суд делает, также исследовав схему ДТП, объяснения водителей, данные по факту ДТП.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Hyndai Aero City 540» государственный регистрационный знак № не была застрахована. ФИО4 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Автомобиль на праве собственности принадлежит ИП ФИО3.

Причиненный ФИО1 в результате ДТП ущерб должен возместить в полном объеме владелец источника повышенной опасности - его собственник ИП ФИО3, которая не обеспечила исполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд полагает, что наиболее разумным и распространённым в обороте является способ защиты прав собственника автомобиля марки «Nissan AD» государственный регистрационный знак <***> ФИО1 – восстановительный ремонт автомобиля.

Стоимость восстановления нарушенного права истца определена экспертным заключением № 59 от 09.03.2021г. АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков»» и составляет 162260,00 рублей – рыночная стоимость аналогичного автомобиля. Восстановительный ремонт в указанном случае нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа узлов, деталей, агрегатов (366131,00 рубль) существенно превышает рыночную стоимость автомобиля.

Возмещение указанной суммы в пользу истца, по мнению суда, позволит восстановить его нарушенное право. Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Также истцом понесены дополнительные расходы, необходимые для восстановления своего нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а именно:

- расходы на оценку причиненного ущерба в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы 1008,25 рублей на отправку телеграмм-извещений, которые являются для истца убытками.

В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ИП ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы:

- расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 4546,00 рубля,

- оплата услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Указанные расходы подтверждены материалами дела, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, размер оплаты услуг представителя, испрашиваемый истцом, является разумным и соответствующим сложности и объему проделанной по делу работы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК России, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия:

- убытки в виде стоимости автомобиля в размере 162260,00 рублей,

- расходы на оценку стоимости автомобиля и причиненного ущерба в размере 5 000,00 рублей,

- почтовые расходы 1008,25 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в виде:

- оплата услуг представителя в размере 20000,00 рублей,

- оплаты государственной пошлины в размере 4 546,00 рубля.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года.