Решение № 2-2219/2018 2-2219/2018~М-2136/2018 М-2136/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-2219/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ему на праве собственности.

В феврале 2013 года ФИО1 передал данный автомобиль в пользование ФИО2 и его бывшей жене ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***>, причинены повреждения переднего бампера и радиатора.

ФИО1 произвел ремонт транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***> в ООО «АвтоПартс», в связи с чем, понес затраты на ремонт в сумме 76 950 рублей, что подтверждается копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно приобретен радиатор кондиционера, стоимостью 10 200 рублей, радиатор основной, стоимостью 36 550 рублей, бампер передний, стоимостью 30 200 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 76 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 508 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что установка поименованных в иске запасных частей была вызвана необходимостью восстановительного ремонта транспортного средства в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, виновником которого является ответчик. Факт того, что был произведен ремонт транспортного средства, а именно были на нем установлены запасные части – радиатор кондиционера, радиатор основной, бампер передний, подтверждается пояснениями экспертов и экспертными заключениями. Затрудняется пояснить, в связи с чем, маркировка деталей, указанная в чеках, не совпадает с маркировкой установленными на транспортном средстве деталями. Стоимость приобретенных истцом деталей составляет 76 950 рублей, что меньше суммы восстановительного ремонта транспортного средства, указанного в представленном экспертном заключении. Доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО6 иска не признал. Пояснил, что ФИО2 является собственником транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***>. Указанное транспортное средство в 2014 году было приобретено ФИО2 у ФИО1 Автомобиль ФИО2 на регистрационный учет на свое имя не ставил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя транспортным средством Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль был поврежден. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 у ФИО2 автомобиль забрал. Истцом был осуществлен ремонт транспортного средства, однако заявленные им и указанные в квитанциях запасные части, не были установлены на транспортное средство. Были установлены иные, полагает, что более дешевые аналоги. Поскольку истец не является собственником транспортного средства, не доказал факт того, что указанные им запасные части установлены им на транспортом средстве, просил в иске отказать.

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО4, ООО СГ «Транс», СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» участия при рассмотрении дела не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, заслушав пояснения экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт возникновения права собственности в данном случае возложена на ФИО1, как на лицо, обратившееся с иском в суд о защите своего нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***>.

Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, оригиналом паспорта транспортного средства серии <адрес>, копия которого представлена истцом в материалы дела.

Данный факт подтверждается также материалами дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где собственником транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***> указан ФИО1; полисами ОСАГО, представленными в материалы дела представителями сторон; договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате стоимости автомобиля; решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании кредитных обязательств общими обязательствами, взыскании денежных средств в счет компенсации расходов по оплате общих кредитных обязательств, из которого следует, что транспортное средство Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***> исключено из раздела общего имущества супругов Ф-вых, так как при рассмотрении дела установлено, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1

Соответственно, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что собственником транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 не является.

Сторонами в судебном заседании не оспаривается, что в период с 2013, 2014 года автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***> находился в пользовании у ответчика ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в районе <адрес>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО СГ «Транс».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию, допустив столкновение с автомобилем Шкода.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобилю Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***>, причинены повреждения переднего бампера, радиатора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, учитывая то, что повреждения автомобилю истца были причинены во время нахождения его у ответчика, не доказавшего надлежащее содержание переданного ему имущества, соответственно суд приходит к выводу, что ущерб причиненный истцу в результате повреждения автомашины, должен быть возложен на ответчика

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего выполнения обязательств по сохранности переданного ему имущества, ответчиком не представлено.

В обоснование заявленных требований о возмещении причиненного ущерба, истец ссылается на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, которые требовали восстановительного ремонта, а именно замену бампера, конденсатора и радиатора.

Истцом в материалы дела представлена копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопартс» согласно которой истцом был приобретен радиатор кондиционера, стоимостью 10 200 рублей; радиатор основной, стоимостью 36 550 рублей; бампер передний без отверстий для накладки, стоимостью 30 200 рублей, итого на сумму 76 950 рублей. Оплата истцом указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ООО «БНОЭ «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***> (включая стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений) по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет без учета износа заменяемых запасных частей 125 449 рублей 62 копейки, с учетом износа заменяемых запасных частей 35 114 рублей 20 копеек.

Из указанного экспертного заключения также следует, что стоимость бампера переднего составляет на дату дорожно-транспортного происшествия 13 634 рубля 76 копеек, конденсатора – 41 545 рублей 97 копеек, радиатора – 61 230 рублей 89 копеек. Итого 116 411 рублей 61 копейку.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ООО «БНОЭ «Эталон» ФИО7 поддержал выводы экспертного заключения. Пояснил, что имеющиеся в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***>, требовали именно замены запасных частей: бампера переднего, конденсатора, радиатора. Указанные запасные части были приобретены истцом согласно копии чека № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопартс».

Оспаривая доводы истца о том, что повреждения транспортного средства требовали именно замены запасных частей, а не его восстановительный ремонт, а также факт восстановления истцом транспортного средства, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Омской Лаборатории Судебной Экспертизы Министерства Юстиции России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из анализа фотографий поврежденного автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***>, следует, что транспортное средство имело повреждения на радиаторе кондиционера, радиаторе охлаждения ДВС и переднем бампере. Имеющиеся повреждения требовали их замену. На момент осмотра экспертом автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) на автомобиле установлены: радиатор кондиционера, радиатор основной, бампер передний, которые повреждений не имеют. Можно сделать вывод, что поврежденные радиатор кондиционера, радиатор основной и бампер передний, заменены. В процессе ремонта поврежденного радиатора кондиционера, радиатора основного, бампера переднего, невозможно восстановить эксплуатационные свойства и потребительские качества, которые имелись до повреждения. Необходима замена данных запасных частей. Указанные в копии чека № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопартс» производитель и артикул (каталожный номер) не соответствуют маркировке на радиаторе кондиционера и переднем бампере. На радиаторе основном (охлаждения ДВС) при демонтированном только переднем бампере установить производителя и артикул (каталожный номер) не представляется возможным, соответственно установить соответствуют ли он данным в копии чека, также не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Омской Лаборатории Судебной Экспертизы Министерства Юстиции России ФИО8, дал пояснения, аналогичные изложенному в экспертном заключении.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следовательно, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указанная выше норма права предписывает, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, транспортному средству Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***> под его управлением и принадлежащим ФИО1 причинены механические повреждения переднего бампера, радиатора.

Указанные повреждения требовали замены запасных частей транспортного средства, а именно бампера переднего, конденсатора, радиатора. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании, экспертными заключениями ООО «БНОЭ «Эталон», Омской Лаборатории Судебной Экспертизы Министерства Юстиции России, пояснениями допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО9, ФИО8 Из данных экспертных заключений, а также пояснений экспертов также следует, что истцом был произведен восстановительный ремонт транспортного средства, а именно произведена замена бампера переднего, конденсатора, радиатора.

Таким образом, установлено, что поврежденное в результате дорожно-транспортное средство было истцом восстановлено, при этом произведена замена запасных частей транспортного средства, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование размера понесенных на восстановительный ремонт транспортного средства расходов, истцом представлены оригиналы платежных документов, подтверждающие оплату за приобретение запасных частей – радиатора кондиционера, радиатора основного, бампера переднего, на общую сумму 76 950 рублей. Указанная сумма расходов, не превышает стоимость данных запасных частей, указанную в экспертном заключении ООО «БНОЭ «Эталон», согласно которому их стоимость составляет 116 411 рублей 61 копейка, а с учетом восстановительных работ – в размере 125 449 рублей 62 копейки.

Ответчиком в силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль истца не восстановлен, либо на его восстановление понесены расходы в меньшем размере, чем заявлено истцом, что заявленные истцом к взысканию расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 76 950 рублей являются необоснованными и экономически нецелесообразными.

Учитывая изложенное, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из заявленной истцом стоимости запасных частей, размер которых подтвержден документально.

Тот факт, что установленные на автомобиле запасные части по маркировке и артикулу не соответствуют маркировке и артикулу, указанных в копии чека № от ДД.ММ.ГГГГ, на установленные по делу обстоятельства не влияет, поскольку как отмечалось выше, транспортное средство в указанном истцом объеме было восстановлено, на восстановление транспортного средства истцом понесены расходы, при этом, иной, меньшей стоимости восстановительного ремонта, либо отсутствие в его необходимости, стороной ответчика при рассмотрении дела не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 76 950 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 508 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При цене иска 76 950 рублей, размер государственной пошлины составляет в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – 2 508 рублей 50 копеек. Оплата государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в сумме 2 508 рублей 50 копеек.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, исковой стороной в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в объем оказанных истцу услуг входит: составление искового заявления, представительство в суде. Стоимость юридических услуг составляет 12 000 рублей.

Согласно приложению к договору от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, по договору об оказании юридических услуг истцом оплачено 12 000 рублей.

При определении размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд учитывает фактический объем работы представителя, связанный с консультированием клиента, составлением и подачей в суд искового заявления, участием представителя истца в судебных заседаниях, сложность рассматриваемого спора, объем защищаемого права. Исходя из изложенного, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Ответчик не представил обоснованных возражений по данному вопросу и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, поэтому у суда отсутствуют основания для уменьшения указанных расходов.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, исковой стороной не представлено доказательств оплаты услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, соответственно указанное требование не подлежит разрешению при принятии настоящего решения, что не лишает истца дальнейшего права на возмещение указанных расходов в порядке ст. 104 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 76 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 508 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.