Решение № 2А-1528/2024 2А-1528/2024~М-890/2024 М-890/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2А-1528/2024

Дело № 2а-1528/2024

55RS0005-01-2024-001896-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Тюриной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 17 апреля 2024 года

дело по административному иску ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» в лице директора ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> Г. Р. по <адрес> о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто Ломбард» в лице директора ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> Г. по <адрес> о признании постановления незаконным.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «Авто Ломбард» Об окончании исполнительного производства взыскатель уведомлен не был, постановление и оригинал исполнительного документа не получал.

Считает вынесенное постановление незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не были осуществлены все допустимые законом меры по взысканию задолженности, не приняты меры по розыску имущества, не направлялись запросы в ЗАГС, Росимущество, не принимались и другие меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» в нарушение законных интересов административного истца в части исполнения решения суда.

На основании изложенного просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и возобновить исполнительное производство №-ИП.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Г. Р. по <адрес>, а также начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по ЦАО № <адрес> Г. по <адрес> ФИО4 в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> Г. Р. по <адрес> ФИО5 в отпуске по уходу за ребенком, в качестве заинтересованных лиц- должник ФИО3 и правопреемник взыскателя - ФИО6

Представитель административного истца, руководитель ООО «Авто Ломбард» ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, требования поддержал.

Начальник ОСП по ЦАО № <адрес> Г. по <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая на их необоснованность.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании поддержал жалобу ООО «Авто Ломбард».

Представитель Г. Р. по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По правилам ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В судебном заседании установлено, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 600 руб., проценты за пользование суммой займа на непогашенную часть суммы основного долга из расчета 0,43%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по билету № в пределах стоимости наследственного имущества, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки «<данные изъяты>», двигатель кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов (л.д.103-110).

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Куйбышевским районным судом <адрес> исполнительного документа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> Г. по <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.15-16,17), которое окончено ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.87-88).

Административный истец просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о котором он не был уведомлен, поскольку постановление и оригинал исполнительного документа не получены, при этом указывает на проявленное судебным приставом-исполнителем бездействие.

Оценивая доводы административного истца, суд отмечает, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Как указано в ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности, налоговый орган, Пенсионный фонд, кредитные организации, отдел ГИБДД УМВД Р. по <адрес> и др. с целью установления наличия имущества и денежных средств должника ФИО3(л.д.18-20,63-69).

По результатам получены сведения об открытых счетах должника в банках АО «Банк Синара», ПАО «Почта Банк», сведения о наличии в собственности недвижимого имущества. При этом установлено, что должник не имеет в собственности транспортны средства, индивидуальным предпринимателем не является.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по последнему известному месту жительства должника по адресу: <адрес> с целью установления его имущественного положения, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Согласно данному акту попасть в квартиру не удалось, проверить имущественное положение не представилось возможным. Автомобиль «<адрес>», 1993 года выпуска, не установлен. Со слов ФИО3, автомобиль находится в залоге ломбарда, находится у взыскателя (л.д.21).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

По правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Пунктом п. 3 ч. 1 и п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении ИД взыскателю со ссылкой на положение п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

На основании п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела, постановление вместе с оригиналом исполнительного документа заказным почтовым отправлением направлены в ООО «Авто Ломбард Ассемблер» лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сведений программы АИС и представленных доказательств (список внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ – <данные изъяты>, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, действительно при рассмотрении дела представленными доказательствами подтверждается, что в ходе исполнительного производства установлены сведения об имуществе должника (счета в банке, недвижимое имущество), однако мер по обращению на данное имущество взыскания предпринято судебным приставом-исполнителем не было, в связи с чем доводы административного истца в части несвоевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения суд находит обоснованными. Также нашло свое подтверждение, что исполнительный документ возращен в адрес общества в нарушение п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем суд отмечает, что Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Судом установлено, что по гражданскому делу № (по решению которого возбуждено и исполнялось настоящее исполнительное производство) определением Куйбышевского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ФИО3 на сумму 91 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Куйбышевского районного суда <адрес> произведена заменена мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в сумме 91 600 руб., наложенные определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на меры по обеспечению иска в виде внесения должником ФИО3 на депозит Куйбышевского районного суда <адрес> денежных средств в размере 91 600 руб. (л.д.75-76).

ДД.ММ.ГГГГ определением Куйбышевского районного суда <адрес> в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) по делу № ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» правопреемником ФИО6 (л.д.80-81).

При этом в силу положений ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, в настоящее время произведена замена истца (взыскателя) по гражданскому делу № правопреемником ФИО6, к которому перешли все права и обязанности по договору займа, т.е. спорное материальное право, о защите которого фактически просит в настоящем случае административный истец. Следовательно, на момент подачи настоящего иска ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» не обладает правом на получение денежных средств, возникшим из кредитных правоотношений, указанных в решении суда.

Кроме того, определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ФИО6, в соответствии с которым определено Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить ФИО6 денежные средства в размере 91 600 руб., внесенные ФИО3 на депозитный счет УСД в <адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, перечислив их на счет по реквизитам получателя ФИО6 (л.д. 91-92).

Следовательно, в настоящее время денежные средства, внесенные должником на депозит УСД в <адрес> получены правопреемником предыдущего взыскателя ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» - ФИО6

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив представленные административным ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, права административного истца не нарушены.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных ООО «Авто Ломбард» в лице директора ФИО1 требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» в лице директора ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> Г. Р. по <адрес> о признании постановления незаконным.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Валитова М.С.