Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 10-1/2020

Дело (номер обезличен) Мировой судья: Сидорова Н.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Болотской Р.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заводского района г.Орла Слободянник О.П.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката Цыпина В.А.,

при секретаре Васильковой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Цыпина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 26.12.2019г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СУ УМВД России по Орловской области М. о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, (информация скрыта), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 180 УК РФ,

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Цыпина В.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Слободянник О.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, приняв во внимание письменные возражения представителя потерпевшего «ADIDAS» и «REEBOK» International Limited" А. относительно прекращения уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ в связи с не возмещением причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 26.12.2019г. отказано в удовлетворении ходатайства ст.следователя СУ УМВД России по Орловской области М. о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 180 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Цыпин В.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, прекратить уголовное дело, назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование указывает, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, принес официальные извинения представителям потерпевших, заключил договор пожертвования с КУ здравоохранения Орловской области «Специализированный дом ребенка», согласно которому приобрел и добровольно пожертвовал материальные запасы. Таким образом, обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имелось.

В судебное заседание представитель потерпевшего «ADIDAS» и «REEBOK» International Limited" А. представитель потерпевшего "Найк ФИО2.", "Олл Стар К.В." С., представитель потерпевшего "Lacoste S/A", Louis Vuitton Malletier" К., представитель потерпевшего «New Balance Athletic Shoe Inс", "TBL Licensing LLC", "VANS Ins" Б. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.Из разъяснений, содержащихся в п.2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Согласно ч.2 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 180 УК РФ – в покушении на незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг), а именно в незаконном использовании чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Руководителем следственного органа – начальником СЧ СУ УМВД России по Орловской области уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа со ссылкой на то, что обвиняемый впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, принес официальные извинения представителям потерпевших, заключил договор пожертвования с КУ здравоохранения Орловской области «Специализированный дом ребенка».

По смыслу положений закона, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранным по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление ст.следователя о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В силу п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ одним из обстоятельств, которое подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу, является характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст.76.2 УК РФ, ч.1 ст.25.1 УПК РФ, обязательным условием прекращения уголовного дела с назначением обвиняемому судебного штрафа является возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда.

В связи с этим, излагая в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства в порядке ч.2 ст.446.2 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следователь, в числе прочего, обязан привести сведения о виде и размере причиненного преступлением ущерба или иного вреда, а также указать на то, какими действиями причиненный в результате преступления ущерб полностью возмещен или иной вред полностью заглажен.

В постановлении ст.следователя от 26.11.2019г. о возбуждении перед судом ходатайства в отношении ФИО1 указанные выше обязательные сведения не приведены.

При рассмотрении заявленного ходатайства в мировом суде представитель потерпевшего "Lacoste S/A", Louis Vuitton Malletier" К. и представитель потерпевшего «ADIDAS» и «REEBOK» International Limited" А. представили письменные возражения относительно прекращения уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ в связи с не возмещением причиненного ущерба, при этом принесение извинений ими не рассматривается в качестве иного образа заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Как верно указано мировым судьей, факт пожертвования в пользу КУ здравоохранения Орловской области «Специализированный дом ребенка» материальных запасов, а также принесение извинений представителям всех потерпевших, не является безусловным основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного незаконным использованием средств индивидуализации товаров, и для применения положений ст.76.2 УК РФ.

Таким образом, в ходатайстве ст.следователя не приведено надлежащих сведений о выполнении ФИО1 обязательного условия для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа в виде возмещения причиненного его действиями ущерба или иного заглаживания вреда потерпевшим.

Более того, мировой судья обоснованно принял во внимание позицию ст.помощника прокурора Заводского района г. Орла А. о том, что и квалификация действий ФИО1 органами предварительного следствия является неверной.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона, кроме установления того, что обвинение в отношении лица обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судья должен убедиться в том, что в материалах уголовного дела содержатся достаточные данные, свидетельствующие о возмещении лицом причиненного преступлением имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении ему меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 26 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цыпина В.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья Р.В. Болотская