Решение № 2-2239/2025 2-2239/2025~М-1268/2025 М-1268/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-2239/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Никоновой И.П.

при секретаре судебного заседания Егорове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ПАО «ВымпелКом», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи товара Apple iPhone 12Pro Max 128Gb, IMEI: № взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 85405,68 руб., расходы на покупку программы комплексной защиты в размере 16819 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 09.01.2023 по 29.04.2025 в размере 85405,68 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 854,60 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения требований потребителя, моральный вред в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований указал, что 15.02.2021 по адресу: <...> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12Pro Max 128Gb, IMEI: № стоимостью 85405,68 руб. что подтверждается кассовым чеком, также с указанным товаром приобретена услуга комплексная защита стоимостью 16819 руб. в ходе эксплуатации она обнаружила, что товар не соответствует потребительским качествам – греется, самопроизвольно отключается, теряет сеть. В связи с тем, что правила эксплуатации ею не нарушались, считает, что ей продан товар ненадлежащего качества. 26.12.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть указанный договор купли-продажи. В случае необходимости проведения проверки качества, просила провести проверку в её присутствии в г.Самара, передавать смартфон в третьи руки отказалась. Претензия получена ответчиком 29.12.2022. Ответ на претензию не получен. Заявленные требования не удовлетворены. 10.01.2023 ФИО2 обратилась в экспертную организацию для проведения исследования товара и предоставления в суд доказательств наличия в товаре дефекта. 22.01.2025 истцу поступил ответ на претензию с предложением предоставить товар в магазин по месту покупки для дальнейшей передачи на проверку качества. Заявленное в претензии требование об организации проверки в г. Самара без передачи телефона третьим лицам оставлено без внимания.

В ходе судебного заседания представителем истца исковые требования уточнены. Согласно уточненному исковому заявлению истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара Apple iPhone 12Pro Max 128Gb, IMEI: №; взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 85405,68 руб. в указанной части просит считать требования исполненным, взыскать с ответчика расходы на покупку программы комплексной защиты в размере 16819 руб. в указанной части просит считать требования исполненным, взыскать с ответчика сумму процентов уплаченных по кредиту в размере 24488,17 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 09.01.2023 по 29.04.2025 в размере 85405,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации» принять неисправный товар не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, стороной истца предоставлено ходатайство об уточнении исковых требований с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ответ на претензию был направлен на адрес электронной почты указанный в заявлении. Номер телефона и банковские реквизиты в претензии отсутствовали. Товар на проверку качества не предоставлен. После проведения судебного исследования и ознакомления с выводами судебной экспертизы ПАО «Вымпел-Коммуникации» на реквизиты ФИО2 перечислены денежные средства в размере стоимости товара и стоимости услуги комплексная защита. Во взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда просила отказать в полном объеме, в связи с тем, что требование о выплате стоимости товара удовлетворено добровольно в течение 10 дней с момента ознакомления с результатами экспертизы. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (п. 2). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй п. 3 указанной статьи).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем вторым, третьим п. 5 статьи 18 Закона О защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), управомоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 15.02.2021 по адресу: <...> заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12Pro Max 128Gb, IMEI: № стоимостью 85405,68 руб. между ФИО2 и ПАО «Вымпел-Коммуникации», что подтверждается кассовым чеком. С указанным товаром приобретена услуга комплексная защита стоимостью 16819 руб. Товар приобретен в кредит.

В ходе эксплуатации ФИО2 обнаружила, что товар не соответствует потребительским качествам – греется, самопроизвольно отключается, теряет сеть.

26.12.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть указанный договор купли-продажи. В случае необходимости проведения проверки качества, просила провести проверку в её присутствии в г.Самара, передавать смартфон в третьи руки отказалась. Претензия получена ответчиком 29.12.2022. Ответ на претензию не получен. Заявленные требования не удовлетворены.

10.01.2023 ФИО2 обратилась в экспертную организацию для проведения исследования товара и предоставления в суд доказательств наличия в товаре дефекта. Согласно акту экспертизы <данные изъяты> составленному ООО «Экспертно технический центр» предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone 12Pro Max 128Gb Pasific Blue, IMEI: №, №, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности: аппарат отключается и перезагружается, теряет связь с сотовой сетью оператора связи. Также в аппарате не исправен дисплейный модуль, что приводит к нарушению работоспособности сенсорной панели. Данные дефекты являются критическими (ГОСТ 15467-79). Причиной образования выявленных недостатков является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата и дефект дисплейного модуля. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, данные дефекты имеют скрытый производственный характер, то есть возникли на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона Apple iPhone 12 Pro М; 128GB Pacific Blue; IMEI: №, № требуется замена основной платы дисплейного модуля. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойностью конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы и дисплейного модуля. По информации, представленной на сайте компании АСЦ i-Pc (https://service/iport.ru/catalog/iphone 12 pro max/), установлено, что стоимость основной платы с учетом замены составляет 46 990 рублей, стоимость дисплейного модуля с учетом замены 30 990 рублей. Итоговая стоимость устранения недостатков составляет 77 980 рублей. Согласно ГОСТ15467-79 устранение данных дефектов экономически нецелесообразно, так как стоимость устранения дефектов сопоставима со стоимостью товара, то есть согласно п. 47 данный дефект относится к категории «Неустранимый дефект». В процессе проведения исследования, какие-либо следы ремонта, замены деталей и узлов, выявлены.

22.01.2025 истцу поступил ответ на претензию с предложением предоставить товар в магазин по месту покупки для дальнейшей передачи на проверку качества.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 27.05.2025 по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Так, из экспертного заключения № ООО «СУДЭКСПЕРТ» следует, что в представленном на исследование Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb, IMEI №, имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению. Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТ Р 27.102-2021 (Надёжность в технике. Надёжность объекта. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Выявленный недостаток является идентичным указанному в исковом заявлении - «Теряет сеть.». Предоставленный на исследование объект имеет наличие неисправности в QUAL-COMM РМХ55 (контроллер питания модема). Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. Причиной выхода из рабочего состояния микросхемы, располагающейся на системной плате, послужил скрытый дефект, заложенный на этапе производства и возникший в процессе эксплуатации, в результате несовершенства или нарушения процесса изготовления. Предоставленный на исследование объект имеет следы вскрытия, однако следов ремонта, замены деталей не выявлено. Следов имитации производственного недостатка, а также иных следов способных оказать на работоспособность изделия, в результате нарушения правил эксплуатации не выявлено. Записанный номер <данные изъяты> в Qr-код, располагающийся на системной плате, а также номера, записанные в памяти остальных компонентов, соответствуют IMEI № установленного при производстве товара. Стоимость устранения недостатка возможно путем замены изделия в сборе (согласно цен магазинов данная стоимость составляет: 44 999 руб., 40 390 руб., 33 995 руб.).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

Суд считает, что экспертное заключение ООО «СУДЭКСПЕРТ» № в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности и объективности не имеется.

Достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности судебного эксперта, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Ответчик перечислил в пользу ФИО2 денежные средства в размере стоимости товара – 85405,68 руб., расходов по оплате программы комплексная защита в размере 16819 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.09.2025 и платежным поручением № от 25.09.2025.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает установленным факт проявления в пределах 2-х лет в приобретенном истцом у ответчика товаре недостатков, имеющих производственный характер и являющихся существенными, в связи с чем требования истца о взыскании денежной суммы за товар в размере 85405 руб., расходов по оплате программы Комплексная защита в размере 16819 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком выплачены в пользу истца денежные средства за товар в размере 85405 руб., расходов по оплате программы комплексная защита в размере 16819 руб., то в данной части решение суда следует считать исполненным.

В части разрешения требования истца о расторжении договора купли-продажи суд приходит к следующему.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае правомерного одностороннего отказа одной из сторон от договора (исполнения договора) такой договор полностью считается расторгнутым.

Если же односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Установлено, что претензия по качеству товара, возврате денежных средств и расторжении договора, получена ответчиком 29.12.2022.

Таким образом, уже 29.12.2022 потребитель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи от 15.02.2021, следовательно, его прекращение имеет место быть с даты получения ответчиком такого уведомления.

Выявленные в спорном товаре недостатки нашли свое подтверждение как в досудебном исследовании, так и в экспертном заключении судебной товароведческой экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, предъявленный потребителем отказ от исполнения договора являлся правомерным и должен быть принят на стадии его предъявления в досудебном порядке.

На основании изложенного, суд считает требования истца о расторжении договора купли-продажи на стадии судебного разрешения спора излишними, основанными на ошибочном толковании норм материального права (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате товара, предусмотренные данной статьей подлежат удовлетворению при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврате данного товара продавцу, в связи с чем потребитель обязан передать игровую приставку продавцу, а продавец принять данный товар.

Согласно пояснениям сторон, спорный товар истцом не передан ответчику.

При таком положении на истца подлежит возложению обязанность возвратить товар продавцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а на ответчика подлежит возложению обязанность принять у истца товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено требование о взыскании с истца неустойки за каждый день просрочки.

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то невыполнение указанной обязанности истцом порождает вышеуказанными нормами права в порядке, в том числе одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечении должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление ответчика о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения обязанности истца вернуть товар ответчику подлежащим удовлетворению частично, с учетом принципов разумности, полагает, что с истца в пользу ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

ФИО2 были взяты кредитные денежные средства для покупки спорного смартфона, что подтверждается представленной копией индивидуальных условий договора потребительского займа <данные изъяты> от 15.02.2021 и справкой о движении денежных средств <данные изъяты> от 29.04.2025.

ФИО2 понесла убытки в качестве выплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, которые были потрачены на приобретение смартфона, в связи с чем исковые требования истца в части взыскания суммы процентов, уплаченных по договору потребительского займа <данные изъяты> от 15.02.2021 в размере 24488,17 руб., подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за товар, штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 09.01.2023 по 29.04.2025 в размере 85405,68 руб. и сумму штрафа.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума N 25).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5 статьи 18 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.

Согласно «Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу (изготовителю, импортеру, уполномоченным организациям) его поведение с учетом положений статьи 1, пп. 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения продавца (изготовителя, импортера, уполномоченной организации) от добровольного исполнения требований потребителя.

Истец направил ПАО «ВымпелКом» претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства 26.12.2025.

В ответ на данную претензию ПАО «ВымпелКом» направило 21.01.2023 письмо по адресу электронной почты, указанному в претензии истца о необходимости предоставления спорного товара на проверку качества через офисы продаж ответчика, кроме того, сообщено что о месте и времени проведения проверки качества истец будет уведомлена дополнительно лицом, проводящим проверку.

В своей претензии истец также просил в случае проведения проверки качества товара провести её в г. Самара. Продавцом предложено истцу предоставить товар на проверку качества через офисы продаж, в том числе по месту приобретения спорного товара.

Истец товар на проверку качества ответчику не предоставил. Подтверждение того, что проведение проверки качества проводится за пределами г. Самары суду не представлено.

Таким образом, ПАО «ВымпелКом» было лишено возможности выполнить требования истца в претензии по причине недобросовестности самого истца, которая направляя в адрес ответчика претензию, спорный товар в досудебном порядке по требованию продавца на проверку качества не предоставила, уклонилась от возврата технически сложного товара для проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и добровольно удовлетворить её требования в срок, предусмотренный Законом «О защите прав потребителя». Доказательства, подтверждающих уклонение ответчиком от принятия товара, отсутствуют. Кроме того, денежные средства за товар в размере 85405 руб. и расходы по оплате программы комплексная защита в размере 16819 руб. выплачены в течение 10 дней с момента ознакомления ответчика с выводами судебной экспертизы.

Поскольку, у ответчика отсутствовала реальная возможность провести проверку качества товара и рассмотреть требования истца в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что на момент подачи иска в суд ответчиком не было допущено просрочки в удовлетворении требований истца в досудебном порядке, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность по уплате штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке и неустойки за просрочку исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 7 801 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 85 405,68 руб., стоимость расходов по комплексной защите в размере 16 819 руб., в указанной части решение суда считать исполненным.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 проценты за пользование кредитом в размере 24 488,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Обязать ФИО2 возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации» смартфон Apple iPhone 12 Pro Max, 128 Gb, imei № в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2 обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 12 Pro Max, 128 Gb, imei №, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации» принять у ФИО2 смартфон Apple iPhone 12 Pro Max, 128 Gb, imei № в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в сумме 7 801 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2025 года.

Копия верна

Судья

Секретарь