Апелляционное постановление № 22-207/2026 22-8643/2025 от 14 января 2026 г.

Председательствующий: Петракова Е.В. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 января 2026 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

при секретаре Дудовой С.С.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата>, которым ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО2 отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата> отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. Указывает, что за весь период отбывания наказания добросовестно относился к труду, нарушений не имел. В настоящий момент в суде обжалует вынесенное в отношении него администрацией исправительного учреждения взыскание. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ст. 79 Уголовного кодекса РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 осуждён Советским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно. Постановлением Советского районного суда <адрес> условное осуждение ФИО2 по представлению начальника филиала УИИ по Советскому району г. Красноярска заменено лишением свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Эти выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого ФИО2 наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал все представленные в суд материалы, характеризующий материал, поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО2 прибыл в ФКУ ЛИУ-37 05 ноября 2025 года из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Осужденный прибыл в лечебное учреждение для прохождения курса лечения от алкогольной зависимости, курс лечения пройден, к лечению относился удовлетворительно. По медицинским показаниям трудоспособен, в ЛИУ-37 не трудоустроен, заинтересованности в трудоустройстве не проявлял. За весь период отбывания наказания осужденный к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет, в облегченные условия отбывания наказания не переводился, с положительной стороны себя не зарекомендовал. В профессиональном училище ЛИУ-37 на данный момент проходит обучение по специальности оператор технологического оборудования в сооружениях защищенного грунта. К обучению относится удовлетворительно. На режимные мероприятия, в том числе проверки старается прибывать вовремя, в общении с сотрудниками администрации старается быть вежливым, внешне опрятен. Принимает участие в работах по благоустройству, так как опасается быть привлеченным к дисциплинарной ответственности. К данным работам относится посредственно, активности и инициативности не проявляет. В проводимых воспитательных мероприятиях принимает участие, однако активности не проявляет. К отрицательным поступкам других осужденных относится осуждающе. В общении с осужденными не стремится к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения. В бухгалтерии ЛИУ-37 на имя осужденного имеется два исполнительных листа. Возмещение не осуществляется, так как осужденный не трудоустроен. Вину в судебном заседании признал полностью, при этом извинительных писем потерпевшей стороне не писал, раскаивается с целью получения снисхождения. Администрация исправительного учреждения не располагает документальным подтверждением о бытовом и трудовом устройстве после освобождения, сам осужденный подготовкой к освобождению не занимался. Социально-полезные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, краткосрочных свиданий с родителями, братом.

Согласно справке за весь период отбывания наказания осужденная взысканий и поощрений не имеет. При этом в адрес суда первой инстанции поступило постановление о применении к осужденному ФИО2 взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания от 24 июля 2025 года.

Проанализировав данные об отношении осужденного к установленному порядку отбывания наказания, суд посчитал, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется.

По смыслу закона, принятие решения об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда, и принимается лишь при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на то, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности, представленных на осуждённого ФИО2 материалов, поскольку документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, сведения, изложенные в них, носят объективный характер, так как содержат не только отрицательные сведения, но и данные о положительных моментах в поведении, которых в то же время суд первой инстанции обоснованно признал недостаточными для удовлетворения поданного осуждённым ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осуждённому ФИО2 со стороны администрации исправительного учреждения судом не установлено.

Таким образом, суд обоснованно сослался на содержащиеся в характеристике сведения и отразил их в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении основан на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Из представленного материала и обжалуемого постановления следует, что мнение прокурора о возможности условно-досрочного освобождения ФИО2, а также с имеющимися материалами, и не предопределяли решение суда, которое принято на всестороннем учете данных о поведении осужденного в период отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии взысканий и добросовестном отношении к труду не могут являться основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении ходатайства суду первой инстанции были известны данные сведения, что отражено в протоколе судебного заседания и в совокупности с иными данными были учтены судом при вынесении решения.

Кроме того, добросовестное отношение к лечению, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, согласно ст.11 УИК РФ и п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 г. №295, является обязанностью осужденного, а не его заслугой.

Все данные о личности осуждённого ФИО2, на которые есть ссылки в жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый срок лишения свободы является достаточным для исправления осужденного.

Доводы жалобы о необоснованности принятого решения судом первой инстанции, ввиду обжалования наложенного взысканрия, также не являются достаточным основанием к отмене постановления. Кроме того, отсутствуют сведения об обжаловании или отмене наложенного на осужденного взыскания.

То обстоятельство, что осуждённый ФИО2 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии места жительства, ребенка на иждивении, возможном трудоустройстве осужденного после условно-досрочного освобождения, не могут являться безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении осуждённого ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий