Решение № 12-200/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-200/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Баксан 25 сентября 2017 г.

Судья Баксанского районного суда КБР Гергов А.М., с участием представителя ФИО1, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысячи) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 20 мин. в <адрес>, по <адрес>, который в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На указанное постановление представителем ФИО2 подана жалоба, в котором просит: Постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. отменить. Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор 3 взвода ОБ ДПС УМВД по <адрес> лейтенант полиции ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель по доверенности ФИО2, удостоверенной нотариусом ФИО4 КБР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, доводы изложенные в жалобе, просил суд удовлетворить жалобу, постановления мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР отменить, а производство по данному дело прекратить.

В соответствии с действующим законодательством суд не связан с доводами апелляционной жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы административного дела, суд признает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу представителя ФИО2 действующего в интересах ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движенияРоссийскойФедерации, утвержденных Постановлением Совета М. П.РоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с приложением № (в редакции Постановления П.РФот ДД.ММ.ГГГГ №) приказа Министерства здравоохраненияРФот ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» установлены семь критерий, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование: 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) выраженное дрожание пальцев рук; 5) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 6) поведение, не соответствующее обстановке; 7) наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 часть 1КоАПРФ, носит формальный характер и считается оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 20 мин. в <адрес>, по <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Привлекая водителя ФИО1, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судья исходил из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен надлежащим образом, с соблюдением требований закона и является допустимым доказательством. Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО1 отказался от подписи. Протоколом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства. Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством. Видеозапись, где ФИО1 отказывается пройти медицинское освидетельствование на месте и в мед учреждении.

Нарушении при составлении протоколов сотрудниками ДПС допущены не были. Свое несогласие ФИО1 имел возможность отразить в объяснениях или протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения путем внесения соответствующих замечаний. Таким образом вышеуказанные признаки являлись достаточным основанием для сотрудников ДПС предполагать, что водитель транспортного средства находится в состояние алкогольного опьянения.

Административные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состоянии опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденными Постановлением П. РФ № (далее Правила) вышеуказанные признаки являлись достаточным основанием для сотрудников полиции предполагать, что водитель транспортного средства находится в состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.10 Правил, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы изложенные представителем по доверенности ФИО2 в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Доводы, которые бы могли послужить снованием для восстановления срока обжалования судебного постановления, в жалобе не приведено. Для восстановления пропущенного срока обжалования судебного постановления требуется уважительные причины, при этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае тем лицом, которое правомочно рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда по основаниям указанным в жалобе и иным основаниям не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7,30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысячи) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

.
. Судья А.М.Гергов