Решение № 12-29/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 12-29/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 апреля 2019 года город Балтийск

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Дуденков В.В., осуществляющий свою деятельность по адресу: <...>,

при секретаре Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава по ОУПДС Отдела судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 07.03.2019, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 07.03.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – "КоАП РФ"), в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, судебный пристав по ОУПДС Отдела судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области (далее по тексту – "ОСП БГО") ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и возвращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на новое рассмотрение. Жалоба мотивируется тем, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.8 КоАП РФ, полностью подтверждена доказательствами, которым мировой судья не дал надлежащую оценку. Обжалованное постановление основано на непоследовательных и путанных объяснениях ФИО2, которые иными доказательствами не подтверждены. ФИО2, являясь должником по исполнительному производству, в течение 15–30 минут категорически отказывалась впустить в свою квартиру судебного пристава-исполнителя и судебного пристава по ОУПДС ОСП БГО для совершения исполнительных действий, активно препятствовала законной деятельности судебных приставов, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем в её действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.8 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении было начато после отказа ФИО2 впустить в жилое помещение судебных приставов ОСП БГО, то есть после совершения административного правонарушения. Последующее поведение ФИО2, впустившей судебных приставов в свою квартиру, являлось актом её доброй воли и не свидетельствовало об отсутствии в ранее совершённых ею действиях состава административного правонарушения. Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно.

В судебном заседании судебный пристав по ОУПДС ОСП БГО ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы и полностью поддержала изложенные в ней доводы.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы.

На основании определения судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 10.04.2019 жалоба судебного пристава ФИО1 рассмотрена в отсутствие ФИО2

Тщательно проверив доводы, приведённые судебным приставом ФИО1 в обоснование жалобы, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 07.03.2019.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение каждого дела в соответствии с законом.

Как следует из части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.8 КоАП РФ, образует воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Из материалов дела (л.д. 3–10) усматривается, что 13 февраля 2019 года судебным приставом по ОУПДС ОСП БГО ФИО1 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, содержащий сведения о том, что 13 февраля 2019 года в 18:30 во время совершения исполнительных действий (ареста имущества) в рамках исполнительного производства № должница ФИО2 отказалась впустить в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, судебного пристава-исполнителя ОСП БГО ФИО6 и судебного пристава по ОУПДС ОСП БГО ФИО5

Для обоснования виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.8 КоАП РФ, должностное лицо ОСП БГО представило мировому судье помимо вышеуказанного протокола об административном правонарушении следующие документы: исполнительный лист серии ВС № от 20.03.2017, постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2017, акт приёма-передачи исполнительных производств от 13.07.2017, заявку на обеспечение судебными приставами по ОУПДС от 13.02.2019, акт об обнаружении нарушения от 13.02.2019 и письменное объяснение ФИО7 от 13.02.2019.

Между тем в протоколе об административном правонарушении от 13.02.2019, акте об обнаружении нарушения от 13.02.2019 и письменном объяснении ФИО7 от 13.02.2019 в качестве места совершения инкриминируемого административного правонарушения указана улица "Киркинесская", тогда как в действительности улицы с таким названием в городе Балтийске Калининградской области не имеется.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 13.02.2019 и письменном объяснении ФИО7 от 13.02.2019 имеются неоговоренные исправления в дате инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения (в последней цифре года вместо "8" указано "9"). Сведения о давности внесения этих исправлений и осведомлённости о них ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Указанные недостатки документов являются существенными и не позволяют использовать их в качестве допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих наличие события административного правонарушения и виновность в его совершении ФИО2

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 6 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника – без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В силу абзаца четвёртого пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право в целях обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий входить в помещения совместно с судебным приставом-исполнителем в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как следует из статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Системный анализ приведённых выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель и судебный пристав по ОУПДС вправе входить в жилое помещение, занимаемое должником только с согласия должника, а при его отсутствии – при наличии письменного разрешения старшего судебного пристава, за исключением случаев исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника.

Следовательно, в соответствии с предписаниями пункта 6 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель ОСП БГО ФИО6 и судебный пристав ОУПДС ОСП БГО ФИО5 могли войти в квартиру, занимаемую должницей ФИО2, только с её согласия или при наличии соответствующего письменного разрешения старшего судебного пристава ОСП БГО.

Между тем в материалах дела об административном правонарушении и исполнительного производства №-ИП отсутствует как само письменное разрешение старшего судебного пристава ОСП БГО на проникновение в квартиру, занимаемую должницей ФИО2, так и достоверные сведения о наличии подобного письменного разрешения у судебного пристава-исполнителя ОСП БГО ФИО6 и судебного пристава ОУПДС ОСП БГО ФИО5 в момент совершения исполнительных действий по адресу места жительства должницы ФИО2

Оценивая совокупность установленных обстоятельств дела, судья полагает, что в любом случае отказ ФИО2 впустить в свою квартиру судебного пристава-исполнителя ОСП БГО ФИО6 и судебного пристава ОУПДС ОСП БГО ФИО5 в отсутствие у них письменного разрешения старшего судебного пристава ОСП БГО на совершение исполнительных действий в жилом помещении должницы не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.8 КоАП РФ.

Таким образом, по итогам рассмотрения жалобы судья, соглашаясь с мировым судьёй, приходит к окончательному выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2, совершённых 13 февраля 2019 года.

По своему содержанию обжалованное постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Проведённая проверка материалов дела об административном правонарушении показала, что мировым судьёй не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, судья полагает, что обжалованное ФИО1 как должностным лицом постановление мирового судьи от 07.03.2019 законно и обоснованно, а потому оно не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьёй 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

оставить постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 07.03.2019, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения, а жалобу судебного пристава по ОУПДС Отдела судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков