Апелляционное постановление № 22-1464/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 22-1464/2019

Председательствующий: Шевелева Е.В. Дело № 22-1464/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 марта 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

адвоката Доложевского К.В.,

при секретаре - помощнике судьи Санниковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2019 года уголовное дело с апелляционными жалобами осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Доложевского К.В. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2018 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> года в с. <адрес>, гражданка РФ, с неполным средним образованием, неработавшая, проживавшая в <адрес>, судимая:

15 апреля 2015 года мировым судьёй судебного участка № 116 в районе Кайеркан г. Норильска по ч. 1 ст. 158, ст. 74, 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освободившаяся 18 декабря 2015 года по отбытии наказания;

осуждена по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По делу осуждена также С., в отношении которой приговор не обжалован.

Доложив материалы уголовного дела и доводы жалоб, выслушав объяснения осуждённой ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Доложевского К.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за тайное хищение чужого имущества (кража), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 2 сентября 2018 года в г. Норильске (район Талнах) Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объёме.

В апелляционной жалобе адвокат Доложевский К.В. в интересах осуждённой ФИО1 выражает несогласие с приговором в части решения вопроса о мере наказания, полагая, что суд не принял во внимание имеющуюся в материалах уголовного дела явку с повинной и не признал её смягчающим наказание обстоятельством. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах осуждённая ФИО1 полагает назначенное наказание суровым и ссылается на то, что она возместила потерпевшему ущерб, причинённый преступлением, искренне раскаялась. Считает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной. Просит приговор изменить и назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершённого преступления судом установлены правильно.

Виновность ФИО1 в хищении имущества Ч.., кроме полного признания вины самой осуждённой, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с процессуальным законодательством, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре, и по существу в апелляционных жалобах не оспаривается.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновной, её характеристики, смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд учёл добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, полное признание вины, состояние здоровья, Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в силу статьи 61 УК РФ, судом не установлено.

Суд, исследовав имеющийся в материалах уголовного дела документ, поименованный как протокол явки с повинной ФИО1, пришёл к правомерному выводу, что оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной не имеется, поскольку указанный документ не обладает признаками добровольного сообщения о совершении преступления в том смысле, который понимается в статье 142 УПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 сообщила о совершённом ею преступлении после её задержания и доставления в отдел полиции, когда имелись сведения о её причастности к совершению хищения. В судебном заседании осуждённая заявила, что не имела намерения добровольно сообщить о преступлении.

При таких данных суд обоснованно расценил письменное сообщение ФИО1 о преступлении как признание ею своей вины в содеянном и учёл данное обстоятельство при назначении ей наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, что позволило суду при наличии обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о назначении осуждённой наказания в виде реального лишения свободы является мотивированным, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности ФИО1, её отношение к содеянному на следствии и в суде, а каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ей наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого ею преступления и личности виновной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и её защитника – адвоката Доложевского К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: