Апелляционное определение № 33-1898/2026 от 26 апреля 2026 г.

УИД 72RS0021-01-2025-004032-75

Номер дела в суде первой инстанции 2-3926/2025

Дело № 33-1898/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Чесноковой А.В.,

судей: Котовой С.М., Шараповой Н.Ф.,

при секретаре: Загородных Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 декабря 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 Роммель Т.Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «<.......>» о признании решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом собрания №12 от 13.07.2025 недействительным в части, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующую на основании доверенности от 19.03.2025г, истца Роммель Т.Н. и ее представителя – ФИО4, действующую на основании доверенности от 2.04.2024г., представителя ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «<.......>» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 02.07.2025г., третьих лиц ФИО6, ФИО7, представителя третьего лица ФИО8 - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «<.......>» о признании решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом собрания №12 от 13.07.2025 недействительным в части.

Требования мотивированы тем, что 13.07.2025г. состоялось внеочередное общее собрание членов CHT CH «<.......>›, на котором было принято решение об утверждении сметы и финансово- экономического обоснования на период с 15.07.2025 года по 31.12.2025г., об утверждении размера членских взносов (платы) на 2025 год, а также об утверждении отчета ревизионной комиссии за 2021г. (за период с 05.05.2021г. по 31.12.2021г.). Указывает, что он является членом товарищества и собственником земельного участка площадью 768 кв.м., кадастровый <.......>, расположенного в границах территории CHT CH «<.......>», на собрании голосовал против утверждения сметы, финансово-экономического обоснования и размера членских взносов (платы) на 2025r., а также против утверждении отчета ревизионной комиссии за 2021 г. Решение общего собрания в части определения и утверждения размера членских взносов (платы), истец считает незаконным, противоречащим ст.ст.5, 14, 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ (далее - Закон), а также п.п.17, 21, 22 ст. 9.6., ст. 9.7. и 9.8. устава СНТСН «<.......>».

По вопросу утверждения сметы с 15.07.2025 г. по 31.12.2025 г. с корректировками в связи с изменением законодательства в п.7 протокола собрания указано, что в связи с увеличением тарифов на электроэнергию необходимо внести изменения в расходную часть сметы, в связи с чем предложен новый проект сметы на период с 15.07.2025 г. по 31.12.2025 г., который собранием был утвержден.

При этом голосование по 7-му вопросу повестки дня и оформлении результатов голосования произведено с существенными нарушениями требований ч.2 ст. 17 Закона и ст. 9.7. устава товарищества.

Поскольку в протоколе собрания при утверждении сметы результаты голосования членов товарищества не указаны, при подсчете голосов указаны результаты голосования всех лиц, участвующих в собрании, то нарушен порядок голосования по данному вопросу, установленный Законом и уставом CHT, результаты голосования не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, установленным ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ч. I ст. 8 и ч. 7.1 ст. 14 Закона в уставе товарищества в обязательном порядке указываются правила определения размера взносов, которые должны предусматривать порядок расчета размера взносов в виде текстового описания и (или) формулы расчета.

В нарушение указанных требований, в уставе товарищества от 27.04.2024г. порядок расчета размера членских взносов в виде текстового описания и (или) формулы расчета отсутствует.

В ст. 7.5. устава указано, что размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы, утвержденной общим собранием членов товарищества.

Согласно п. 17 ст. 9.6. устава, к исключительной компетенции общего собрания относится утверждение приходно-расходной сметы. В нарушение требований закона и устава товарищества в смете на период с 15.07.2025 до 31.12.2025 указана только расходная часть, включающая расходы на оплату труда, расходы по отдельным видам затрат, расходы на уплату налогов, а также общая сумма расходов 27 419 526 руб.

В смете также указаны размеры взносов для собственников земельных участков с 2025г. в сумме 1 800 руб. в месяц и для собственников земельных участков, где отсутствую объекты инфраструктуры, на период с 01.07.2025г. по 31.12.2025г. установлен размер членских взносов (платы) 300 руб. в месяц.

Представленная смета является неполной, в ней отсутствует приходная часть, в которой оказывается приход за счет членских взносов и других источников поступлений, а также порядок счета размера взносов в виде текстового описания и (или) формулы расчета, на основании которого определен размер членских взносов(платы), исходя из количества земельных участков в границах территории товарищества, к смете не приложен список собственников земельных участков, на которых возложена обязанность вносить членские взносы(плату) в сумме 1 800 руб. в месяц и список собственников земельных участков, на которых возложена обязанность вносить взносы (плату) с 01.07.2025 г. в сумме 300 руб. в месяц.

По вопросу утверждения финансово-экономического обоснования членских взносов в п. 8 протокола собрания указано, что в связи с изменением сметы необходимо утвердить финансово-экономическое обоснование к смете на 2025год на период с 15.07.2025г. по 31.12.2025года.

Собрание постановило принять и утвердить финансово-экономическое обоснование к смете на 2025 год, с учетом корректировок.

Из содержания финансово-экономического обоснования следует, что она содержит противоречивые, не соответствующие требованиям ч. 5 ст. 14 Закона сведения, размер членских взносов (платы) установлен произвольно, не является экономически обоснованным.

В нарушение решения собрания, указанного в п. 8 протокола собрания, в финансово-экономическом обосновании установлен период по уплате взносов в сумме 1 800 руб. и 300 рублей 12 месяцев (с 01.01.2025 по 31.12.2025 г., а не с 15.07.2025 по 31.12.2025г., как указано в протоколе собрания.

В финансово-экономическом обосновании не раскрывается, что подразумевается под построенной инфраструктурой, указанной в смете, отсутствует порядок расчета и экономическое обоснование суммы взноса, к финансово-экономическому обоснованию не приложен список собственников земельных участков, на которых возложена обязанность по уплате взносов в сумме 800 рублей в месяц, а также список собственников земельных участков, на которых возложена обязанность по уплате взносов в сумме 300 рублей, что нарушает права и законные интересы собственников земельных участков, которые вправе знать размер членских взносов (платы), которые обязаны уплачивать.

В штатное расписание включена должность специалиста по безопасности с окладом 40 000 руб. в месяц, с учетом районного коэффициента (15%) 46 000 руб., указана общая сумма выплаты за 12 месяцев (с 01.01.2025г. по 31.12.20.25г.) в сумме 552 000 руб., в том числе за период с января по июнь 2025года, когда в штатном расписании указанная должность не была утверждена, с работником не был заключен трудовой договор, функциональные обязанности работником не выполнялись и не оплачивались.

Кроме того, в смете и финансово-экономическом обосновании на сумму 552 000 руб. начислены страховые взносы в размере 30,2%. В указанной части смета и финансово-экономическое обоснование противоречат решению собрания, указанному в п. 7 и 8 протокола собрания об утверждении сметы и финансово-экономического обоснования с 15.07.2025г. по 31.12.2025г., функциональное предназначение и обоснование необходимости введения указанного специалиста в финансово-экономическом обосновании отсутствует, расчет заработной платы и страховых взносов за январь-июнь произведены незаконно.

В связи с отсутствием в штате CHT юрисконсульта в финансово-экономическом обосновании указаны расходы на юридические и судебные расходы в общей сумме 2 350 000 руб., из них юридические услуги 720 000 руб. в год, в том числе: за подачу заявлений о выдаче судебного приказа, исковых заявлений в суд по взысканию задолженности по членским взносам, судебные расходы 1 630 000 рублей за ведение 150 дел в судах по взысканию долгов по членским взносам, при этом услуги, указанные в п. 5.1 и п. 5.2 финансово-экономическом обосновании, дублируют друг друга, то есть фактически имеет место «за двоение расходов» на юридические услуги.

В финансово-экономическом обосновании также указаны расходы на нужды охраны в сумме 900 000 рублей, в том числе: на оплату охранных услуг с 01.01.2025 г. в сумме 4 200 000 руб. (350 000 х 12 = 4 200 000). на приобретение вагончика, шлагбаума, биотуалета, стоимостью 400 000 руб. и прибора для считывания номеров автомобилей, стоимостью 200000 руб. для второго КПП, а также, на ремонт шлагбаума - 100 000 руб.

Расходы на приобретение имущества общего пользования и выполнение работ по ремонту шлагбаума по смыслу ч. 5 ст. 14 Закона не относятся к расходам за счет членских взносов, а подлежат покрытию за счет целевых взносов, при этом, доказательства возможности устройства автодороги и второго КПП в 2025г. не представлены.

В нарушение ч. 5 ст. 14 Закона, кроме указанных выше расходов, в расходы за счет членских взносов в финансово-экономическом обосновании также включены расходы:

- на выполнение работ по ремонту проездов в сумме 4 000 000 рублей,

- на выполнение работ по ремонту кюветов в сумме 200 000 рублей;

- на выполнение работ по устройству детской площадки, парковой зоны в сумме 1 000000 рублей;

- на выполнение работ по ремонту уличного освещения в сумме 4 301 000 рублей.

Указанная в финансово-экономическом обосновании сумма расходов за счет членских взносов 27 419 526 рублей, в нарушение п. 8 протокола собрания установлена на весь 2025г., а не на период с 15.07.2025 по 31.12.2025r., как указано в протоколе собрания, является завышенной, перечень расходов противоречит требованиям ч. 5 ст. 14 Закона, что свидетельствует о том, что финансово-экономическое обоснование членских взносов, составлено формально, сведения о доходах и расходах, указанные в нем, установлены произвольно, с нарушением требований п. 5 ст. 14 Закона.

По вопросу № 9 протокола собрания об утверждении размера членских взносов (платы) на 2025r., на собрании постановили утвердить размер членских взносов (платы) в размере 1 800 руб. для собственников земельных участков, у которых есть возможность пользоваться объектами инфраструктуры и 300 руб. для собственников земельных участков, у которых отсутствуют сети электроснабжения, газоснабжения и подъездные пути к земельному участку.

Указанное решение не соответствует смете, в которой указаны другие основания для установления размеров взносов, утвержденной решением собрания. При этом, ни в протоколе собрания, ни в смете, ни в финансово-экономическом обосновании не указан экономически обоснованный расчет размера членских взносов, не приложен список собственников земельных участков, на которых возложена обязанность по уплате членских взносов (внесению платы) в сумме 1 800 рублей и 300 рублей, исходя из возможности пользоваться объектами инфраструктуры (газопроводом, эл/сетями и подъездными дорогами).

Кроме того, установление размера взносов в зависимости от возможности собственников земельных участков пользоваться объектами инфраструктуры противоречит ч. 7 ст. 14 Закона.

Решение общего собрания членов CHT CH «<.......>», указанное в п. 4 протокола общего собрания № 12 от 13.07.2025г. об утверждении отчета ревизионной комиссии за 2021 г. (за период с 05.05.2021г. по 31.12.2021г.), является недействительным по следующим основаниям:

а) представленное на собрание заключение ревизионной комиссии за 2021г. от 24.05.2025r. подписано неуполномоченными лицами, является недействительным.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ДПК «Поселок «Новокаменский» № 62 от 18.09.2020r. в состав ревизионной комиссии были избраны: ФИО9, ФИО10, ФИО11 Заключение ревизионной комиссии от 24.05.2025r. подписали ФИО7 (председатель), ФИО12 и ФИО9

Поскольку ФИО7 (председатель) и ФИО12, в состав ревизионной комиссии на внеочередном общем собрании членов кооператива № 62 от 18.09.2020r. для осуществления контроля за «финансово-хозяйственной деятельностью не избирались, а полномочия члена ревизионной комиссии ФИО13, установленной уставом на дату составления заключения от 24.05.2025г. истекли, то указанное заключение является недействительным.

Кроме того, в заключении указано, что ревизионная комиссия провела проверку финансово-хозяйственной деятельности CHT CH «<.......>» с 01.01.2021 по 31.12.2021r., по результатам которой указала, что членские взносы в 2021г. не собирались, финансово-хозяйственная деятельность велась на заемные средства ФИО14, в связи с чем у товарищества возникла задолженность перед ФИО14 в сумме 330 500 рублей и перед ФИО15 в сумме 60 000 рублей, общая сумма задолженности 390 500 рублей.

Сведения, указанные в заключении, носят выборочный и противоречивый характер. Так, в заключении указано, что проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности CHT за период с 01.01.2021 по 31.12.2021г., по результатам проверки составлен баланс за 2021 год, однако сведения, содержащиеся в балансе не указаны, проверка на предмет соответствия финансовых показателей товарищества бухгалтерской и налоговой отчетности за 2021 г. не произведена, выводы в заключении не указаны.

В заключении указаны противоречивые сведения о поступлении и расходовании денежных средств. Так, в заключении указано поступление суммы 190 035 руб. от AO «Россети Тюмень», а также расходы в сумме 4 284 410,24 руб., при этом не указано, за счет каких средств произведены указанные расходы, наличие задолженности по привлеченным средствам.

В заключении также указана задолженность CHT перед ФИО14 и ФИО15 в общей сумме 390 500 рублей за выполненные работы, при этом факт выполнения и принятия работ на баланс товарищества в заключении ревизионной комиссии не отражен, вывод о наличии у CHT задолженности перед ФИО14 и ФИО15 документально не подтверждён.

Ссылаясь на ст.ст. 181.1-181.4 ГК РФ, просил суд признать решение внеочередного общего собрания членов СНТ СН «<.......>» от 13.07.2025 недействительным в части утверждения размера членских взносов на 2025 год и отчет ревизионной комиссии за 2021г., указанное в п.п.7, 8, 9 и п.4 протокола общего собрания №12 от 13.07.2025.

01.10.2025 судом к участию в деле в качестве соистцов с аналогичными исковыми требованиями привлечены: Роммель Т.Н., ФИО3, ФИО16 А,В..

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО6, ФИО14.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец ФИО1, а также его представители ФИО17, ФИО4, действующие на основании доверенности заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске;

истец Роммель Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям;

истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме;

истец ФИО2, а также его представитель ФИО18, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме;

представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Суду пояснила, что 13.07.2025 было проведено общее собрание, на котором было принято решение об утверждении размера членских взносов в размере 1 800 рублей – для собственников земельных участков, у которых есть возможность пользоваться объектами инфраструктуры и 300 рублей для тех, кто не имеет такой возможности, принят отчет ревизионной комиссии за 2021 год, решения приняты большинством голосов. Неоднократные обращения в суд с аналогичными исками инициируются членами СНТ, которые не платят взносы и имеют задолженность.

Третье лицо ФИО7 с иском не согласился, пояснил, что решение принято большинством голосов, считает решение законным.

Третьи лица ФИО8, ФИО12, ФИО6, ФИО14 не явились, извещены, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО17 исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся сторон.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе его представитель по доверенности ФИО17 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, суд не применил к спорным отношениям положения статей 5, 8, 14, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ и пунктов 7.5, 9.6, 9.7 Устава СНТ.

Считает, что суд не указал мотивы, по которым не принял доводы истца о том, что протокол собрания от 22.12.2024, смета и финансово-экономическое обоснование взносов/платы на 2025, в части установления размера членских взносов на 2025 год не соответствуют требованиям Закона, поскольку в уставе и протоколе собрания товарищества правила определения размера взносов в виде текстового описания и (или) формулы расчета не определены.

Указывает, что собрание утвердило разные размеры взносов для собственников (1 800 руб. и 300 руб.), не обосновав это различным объемом использования инфраструктуры, как того требует ч.7 ст.14 Закона № 217-ФЗ и позиция Конституционного Суда РФ.

Кроме того, указывает на произвольный характер сметы, поскольку смета содержит только расходную часть, не имеет целевого назначения по многим пунктам и не может служить доказательством экономической обоснованности взносов.

Ссылается на необоснованность расходов на оплату труда и юридические услуги. В смете заложен фонд оплаты труда председателя в размере 69 000 руб./мес., в то время как по трудовому договору его оклад составляет 30 000 руб. Более того, в смету включена зарплата специалиста по безопасности (552 тыс. руб. в год), хотя такая должность не утверждена штатным расписанием и договор с работником не заключался. Кроме того, в смете заложено 2,35 млн руб. на юридические услуги при отсутствии штатного юриста. Истец считает эти расходы чрезмерными и не подтвержденными документально.

Также указывает на нецелевое использование членских взносов, в нарушение ст.14 ФЗ №217-ФЗ, поскольку за счет членских взносов планируется финансировать капитальные расходы (ремонт дорог, строительство площадки, охрана), которые по закону должны оплачиваться исключительно изцелевых взносов.

Помимо прочего, отчет ревизионной комиссии за 2021 год был подписан лицами, которые были избраны только в 2025 году. Истец настаивает, что вновь избранная комиссия не имеет права проводить проверку и подписывать отчеты за периоды, предшествующие их вступлению в полномочия.

По мнению апеллянта, суд не дал оценки представленным истцом расчетам и документам, подтверждающим экономическую необоснованность взносов.Ответчик (СНТ) не представил по запросу суда ключевые документы (реестр собственников, первичные бухгалтерские документы, штатное расписание), однако суд вынес решение в пользу СНТ, несмотря на недобросовестное поведение ответчика.

Представленные дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в силу ст. 327.1 ГПК РФ, п. 41, 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2, Роммель Т.Н., третьи лица ФИО8, ФИО14, ФИО12, ФИО19, ФИО20, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

До начала рассмотрения дела по существу от истца ФИО1 поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства по делу 2-3926/2025.

В силу положений статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Поскольку истец ФИО1, подавший апелляционную жалобу, отказался от апелляционной жалобы, отказ представлен в письменном виде, он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, иными лицами решение суда не обжалуется, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца ФИО1 от апелляционной жалобы, а апелляционное производство по жалобе прекратить.

Также до начала рассмотрения дела по существу от истца ФИО2 поступило заявление о принятии отказа от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства по делу 2-3926/2025., однако суд апелляционной инстанции не рассматривает заявление ФИО2, поскольку истец ФИО2 самостоятельно апелляционную жалобу не подавал.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

о п р е д е л и л а:

принять отказ истца ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 декабря 2025 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 декабря 2025 года прекратить.

Председательствующий: (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 мая 2026 года.

Копия верна: судья Тюменского

областного суда А.В. Чеснокова