Решение № 12-230/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-230/2018

Дело № 12-230/2018 Копия.


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

при секретаре судебного заседания Токуновой Ж.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 и его представителя – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось выявление в ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО, нарушений должностным лицом – генеральным директором ООО «УК «<данные изъяты>» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>:

в подъездах № и № в местах общего пользования лестничных клетках, тамбурах, местами неисправное состояние окрасочного, штукатурного слоёв стен и потолков (трещины по штукатурке, шелушение, отслоение окрасочного слоя, –

предусмотренные ч. 2.3 ст. 161, п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ; подп. «а, б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110; п. 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290; подп. «е» п. 10, подп. «а, г, з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491; п.п. 3.2.8, 4.2.1.1, 4.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

В жалобе ФИО2 просил постановление изменить в части назначенного наказания, уменьшив сумму штрафа. Мировым судьей заявленное ходатайство защитника о снижении штрафа оставлено без рассмотрения, наложенный на него административный штраф в размере 50000 рублей, по мнению автора жалобы, является чрезмерным, так как не соотносится с характером совершенного административного правонарушения, степенью вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественным и финансовым положением, и, соответственно, не обеспечивает назначение справедливого и соразмерного административного наказания. На момент вынесения постановления согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Общество исполнило предписание по результатам проведения внеплановой проверки, устранило выявленные нарушения. Кроме того, просит восстановить срок для обжалования постановления должностного лица, поскольку оспариваемый судебный акт получен ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая ФИО, представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в их отсутствие в суд не поступило. Судья определил, рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель – ФИО3 просили изменить обжалуемое постановление по доводам жалобы.

Заслушав участников, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, считаю, что оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям:

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ и п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены перечни лицензионных требований, которые должен выполнять лицензиат при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В судебном заседании установлено, что ООО «УК «<данные изъяты>» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является генеральным директором ООО «УК «<данные изъяты>».

В связи с обращением ФИО, Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

в подъездах № и № в местах общего пользования, лестничных клетках, тамбурах местами неисправное состояние окрасочного, штукатурного слоёв стен и потолков (трещины по штукатурке, шелушение, отслоение окрасочного слоя.

Указанные обстоятельства послужили подовом для составления в отношении должностного лица ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй были исследованы имеющиеся по делу доказательства, в том числе: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; заявление ФИО от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес>; копия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы опровергаются материалами дела, оснований не доверять которым не имеется. Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им верную правовую оценку, действия должностного лица ФИО2 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Доводы ФИО2 о добровольном исполнении предписания до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, которое имело место быть и в силу п. 7 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях должно быть признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность, не состоятельны, поскольку, как следует из содержания акта проверки № ООО «УК «<данные изъяты>» исполнило предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения внеплановой проверки, устранило выявленные нарушения ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено ФИО2 с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также имущественного положения должностного лица, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности должностного лица, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья –

Секретарь судебного заседания –

Решение вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле №.

Дело находится в производстве

мирового судьи судебного участка №

Чайковского судебного района Пермского края.