Решение № 2-421/2024 2-421/2024~М-398/2024 М-398/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-421/2024

Дело № 2-421/2024

УИД: 52RS0048-01-2024-000779-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сергач 11 октября 2024 года.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 97 027,84 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 110,87 руб.,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту «РОСГОССТРАХ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 97 027,84 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 110,87 руб.. В обоснование иска указал, что 04.01.2024 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2191/Granta, госномер *** застрахованного у истца по договору КАСКО *** (страхователь Л) и автомобиля ГАЗ госномер ***, которым управлял ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения водителем ФИО1. В результате ДТП автомобилю марки Лада Гранта госномер ***были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль марки Лада Гранта был застрахован у истца по договору ***, страховщиком в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 97 028,84 руб.. Ссылаясь на нормы ст.15, абз. 4 п.1 ст. 387, ст. 965, ст.1072 ГК РФ и указывая, что ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, сведения о заключенных договорах ОСАГО отсутствуют. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, которое оставлено без ответа и исполнения.

Истец, ответчик о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск поддерживает, в случае неявки ответчика полагал возможным рассмотреть дело, в том числе и в порядке заочного производства.

Ответчик извещенный о времени, дате и месте проведения судебного заседания по делу, сведений об уважительных причинах неявки, не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ определением суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив исковое заявление, исследовав доказательства, представленные в гражданском деле, районный суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что автомобиль марки Лада Гранта государственный регистрационный знак (далее госномер) *** принадлежащий на праве собственности Л., была застрахована в «РОСГОССТРАХе» по договору КАСКО со сроком действия с 28.06.2023 по 27.06.2024, что подтверждается страховым полисом за № *** от 28.06.2023 (л.д.18-19). Гражданская ответственность владельца и пользователя автомобиля марки ГАЗ 3102 госномер *** по ОСАГО, КАСКО не застрахована.

04.01.2024 в 12 часов 30 минут на автодороге Урал-Муханово 47 км.+ 250 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта госномер *** под управлением водителя В. и автомобиля ГАЗ 3102 госномер *** принадлежащего К., под управлением водителя ФИО1, который нарушил пункты. 1 и 11.2 Правил дорожного движения и совершил столкновение, в результате чего автомобилю Лада Гранта госномер *** были причинены механические повреждения.

Виновником в столкновении указанных транспортных средств является водитель ФИО1, который управляя автомобилем ГАЗ 3102 госномер *** в нарушение п. 9.1, п.11.2 Правил дорожного движения, совершая обгон движущего в попутном направлении автомобиля и совершающего маневр поворот налево, совершил столкновение с автомобилем марки Лада Гранта госномер ***, причинив тем самым данному транспортному средству механические повреждения.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются копиями: вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым тот признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа и не оспорены ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, районный суд приходит к выводу, что именно ответчик А.. виновен в повреждении транспортного средства, принадлежащего Н., и тем самым должен нести ответственность по возмещению материального вреда, причиненного повреждением автомобиля «Лада Веста» госномер ***.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п.1 ст.384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая, что при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

«РОСГОССТРАХ» признав указанное событие (столкновение) страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в размере 97 027,84 руб., путем оплаты счета за ремонт автомобиля марки Лада Гранта госномер *** на станции технического обслуживания, о чем свидетельствует калькуляция ремонта №*** от 31.03.2024, заявки-договора-заказ-наряда №*** от 29.02.2024, счет на оплату №*** от 26.04.2024 от 26.04.2024, приемо-сдаточный акт выполненных работ от 29.02.2024 и платежные поручения №*** от 04.04.2024 и №***от 08.05.2024 (л.д. 14-16, 21).

В последующем повреждённый автомобиль был предоставлен для производства ремонтных работ в АО «Центральная СТО».

Установленная стоимость восстановительного ремонта ответчиком ФИО1 в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ, не оспорена, доказательств не правомерности определения стоимости произведенного ремонта застрахованного транспортного средства, не представлено.

У районного суда также нет оснований сомневаться как в правильности выявленных повреждений у автомобиля Лада Гранта госномер ****, поскольку они совпадают с повреждениями установленными сотрудником ГИБДД по осмотру транспортного средства непосредственно после ДТП, так и достоверности перечня и обоснованности стоимости выполненных восстановительных работ поврежденной автомашины.

При таких обстоятельствах, районный суд признает определенную страховщиком «РОСГОССТРАХ» сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Гранта госномер *** в размере 97027,84 руб. обоснованной, а оплату услуг восстановительного ремонта автомобиля надлежащим исполнением своих обязательств по договору страхования КАСКО перед страхователем Л.

Исходя из доказанности судом факта, что требование возмещения причиненного ущерба Л. в порядке суброгации перешли к «РОСГОССТРАХу», и принимая во внимание, причинение материального вреда ответчиком в отсутствии обстоятельств, при наличии которых он освобождался бы от обязанности возместить причиненный вред, районный суд иск «РОСГОССТРАХа» о взыскании с ФИО1 97028,84 руб. считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что иск «РОСГОССТРАХ» к ответчику ФИО1 удовлетворен в полном объеме, то с него подлежит взысканию и государственная пошлина в сумме 3 110,87 руб. по платежному поручению № 784741 от 26.06.2024 (л.д.9), оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 384,387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд,

р е ш и л:

Иск ПАО СК «РОСГОССТРАХ» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ИНН <***>, ОГРН <***> с ФИО1 ФИО2 – 100 139 (сто тысяч сто тридцать девять) рублей 71 копейка, из них 97 027,84 руб. - выплаченное страховое возмещение, 3110,87 руб. - расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: И.У. Котдусов