Решение № 2-1874/2025 2-1874/2025~М-681/2025 М-681/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-1874/2025

УИД № 50RS0003-01-2025-000997-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Дорониной А.С.,

с участием адвоката Щеглеватых В.Л., представившей удостоверение №16099 от 07.04.2017 г., ордер №2476 от 17.06.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1874/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Резиденция» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Резиденция», в котором, изменив заявленные требования (л.д.113-117), просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 53 250 руб. за некачественно оказанную услугу, денежные средства в размере 7 000 руб. за некачественно оказанную услугу, неустойку в размере 31 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 14 000 руб. за некачественно оказанную услугу, неустойку в размере 8 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что их семьей в октябре 2024 года было принято решение отпраздновать Новый год компанией из семи человек (пятеро взрослых и двое детей) в развлекательном загородном комплексе «Аристократ». С целью организации празднования в ЗК «Аристократ», ФИО1 позвонил менеджерам организации, которые озвучили истцу программу, устроившую истца. Кроме того, администратор ознакомила ФИО1 с новогодним меню, в которое входило, в том числе, и детское меню, а также развлекательной программой, в которую входили поздравления Деда Мороза и Снегурочки, лотерея с гостями, гастрономическое шоу, иллюзионист, саксофонист. Также были озвучены расценки за оказываемые ЗК «Аристократ» услуги – 11 500 руб. за одного взрослого, 5 000 руб. за одного ребенка.

Поскольку новогодняя шоу-программа устроила семью истцов, ФИО1 внес предоплату в размере 50 %, что составило 33 750 руб. за пятерых взрослых и двух детей; деньги перечислялись по номеру телефона, принадлежащему директору ЗК «Аристократ» ФИО3 Вторую часть оплаты следовало произвести непосредственно в день банкета – 31.12.2024 г. Произведя оплату, истец отправил чек администратору организации, однако, договор об оказании услуг, входные билеты, чеки об оплате им не были предоставлены, несмотря на неоднократные просьбы ФИО1 об этом.

После подтверждения брони стола для компании, истцами были выбраны блюда из предложенного администратором меню, а также блюда из детского меню.

25.12.2024 г. ФИО1 посредством мессенджера «WhatsApp» поступило сообщение от менеджера с предложением о выборе других горячих блюд. На звонки истца менеджер не отвечал, и только 26.12.2024 г. истцы получили обратную связь от сотрудников. В связи с тем, что оставались считанные дни до празднования Нового года, истцы были вынуждены изменить свой выбор на более бюджетные блюда, поскольку столы в других заведениях уже были забронированы, а менеджер ЗК «Аристократ» отказала истцам в возврате уплаченной части денежных средств за бронь стола в размере 33 750 руб.

31.12.2024 г. истцы пришли в ЗК «Аристократ» на новогодний банкет, оплатили оставшуюся часть денежных средств в размере 33 500 руб. посредством перечисления по номеру телефона директору загородного комплекса. Детское меню отсутствовало полностью. Как пояснили истцам работники ЗК «Аристократ», повара забыли про детское меню, в связи с чем дети остались голодными. Кроме того, отсутствовала обещанная развлекательная Новогодняя программа: Дед Мороз и Снегурочка, иллюзионист, гастрономическое шоу; на банкете выступала ведущая ЗК «Аристократ» и ди-джей, которые включали песни из несовременного репертуара. На просьбу истцов поставить современные композиции поступил ответ о необходимости заплатить за данную услугу 7 000 руб. наличными, при этом изначально администратор сообщала о том, что гости могут заказывать песни бесплатно. Чтобы не портить праздник окончательно, ФИО1 был вынужден оплатить и вышеуказанные денежные средства.

01.01.2025 г. ФИО1 обратился к администратору ЗК «Аристократ» посредством мессенджера «WhatsApp» с претензией, в которой указал, что семья истцов осталась недовольной качеством оказанной услуги, а именно: меню было заменено на бюджетное, детское меню полностью отсутствовало; заявленная Новогодняя программа также отсутствовала, а за современный песенный репертуар истцы заплатили 7 000 руб., хотя заказ песен должен был быть бесплатным.

04.01.2025 г. представители ответчика направили ФИО1 ответ на претензию, содержащий извинения, обещание перечислить денежные средства в размере 7 000 руб. за оплаченные им песни, а также предложение на получение сертификата комплекса услуг ЗК «Аристократ» на сумму 30 000 руб. Таким образом, по мнению истцов, ответчик признал, что услуга была оказана им некачественно, а в части – отсутствовала. От предложенного сертификата истцы отказались в связи с крайне негативным впечатлением от загородного комплекса, при этом денежные средства сотрудники ЗК «Аристократ» вернуть отказались.

В целях урегулирования конфликта в досудебном порядке, ФИО1 повторно направил претензию в адрес ООО «Резиденция» ЗК «Аристократ», ответ на которую от ответчика не поступил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите право потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ФИО1, ФИО2 обратились в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.160), в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования, при этом на удовлетворении требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 7 000 руб. не настаивал. Не отрицал, что на фототаблице (л.д. 105,107,108) изображены истцы и их ребенок. Пояснил, что программа не устроила истцов в связи с ее отсутствием: Деда Мороза и Снегурочки в программе не было, они только присутствовали, а должны быть с начала программы и до конца; отсутствовало детское меню. Также пояснил, что ребенок истцов не получил новогодний подарок, какое-то время находился в детской комнате, отсутствуя за столом. Пояснил, что между супругами не имеется спора по оплате денежных средств за Новогодний вечер, поскольку бюджет общий, а оплата производилась совместно. На вопрос суда о том, почему расчет неустойки произведен с 14.02.2025 г., не смог дать пояснения. При разрешении иска полагался на усмотрение суда.

В судебном заседании 04.08.2025 г. пояснил, что денежные средства в размере 53 250 руб. за некачественно оказанную услугу включают в себя 33 750 руб. – денежные средства, оплаченные в счет предоплаты, 19 500 руб., которые были оплачены третьим лицом ФИО4 в счет погашения задолженности перед истцом ФИО1 Кроме того, 7 000 руб. были оплачены ведущей за продолжение вечера. Пояснил, что остался недовольным сменой меню, что подтверждается фотоматериалами, при этом письменное обращение к ответчику по поводу измененного меню не писал, в заведение не обращался. Также пояснил, что поскольку сотрудники ЗК «Аристократ» отказали в возврате предоплаты в связи с ее невозвратностью, истцам пришлось согласиться на новое меню; письменного договора, заключенного с ответчиком, у истцов нет. Из измененного меню компания заказала все блюда, что были предложены, а детское меню не менялось, поскольку истцы перезаказывали блюда только для взрослых. Детям ничего не принесли, они ели только хлеб и пили воду.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, при разрешении иска полагалась на усмотрение суда.

В судебном заседании 04.08.2025 г. пояснила, что истцы решили отметить Новый год, нашли ресторан, ознакомились с шоу и меню. В ЗК «Аристократ» было шоу для детей, что ФИО2 как мать, удовлетворило. С карты мужа была произведена предоплата; в последующем истцам в переписке было сообщено, что предоплата невозвратная, а договор им будет вручен, когда они придут на банкет и внесут оставшуюся часть суммы. Семью все устроило. Позже им написали, что будут изменения в меню и предложили выбрать блюда из нового, более дешевого меню. Пояснила, что супруг возмутился смене меню, но пришлось согласиться, так как предоплата невозвратная. Истцы пришли на вечер, подошли к администратору, который не отрицал, что ФИО1 и есть заказчик стола на семь человек; истцам было сообщено о необходимости доплаты оставшейся части суммы. Поскольку денежные средства в наличной форме сотрудники не принимали, истцам для перевода средств был предоставлен лист, где написан номер карты и фамилия получателя. ФИО2 со своей карты перевести весь остаток суммы не смогла, в связи с чем ее супруг попросил доплатить ФИО4, после чего ими была составлена расписка о возврате долга. Также пояснила, что когда истцы зашли в заведение, все было красиво оформлено, стол был сервирован, однако на двоих детей пяти и шести лет, еду не принесли вообще. Дети спрашивали, что им есть; ФИО2 обращалась с вопросом о том, когда подадут еду детям к администратору, официанту, на что последовал ответ о том, что повар что-то перепутал. Дети на Новый год ели багет и пили напитки, которые истцы принесли с собой, а после дети пошли в детскую комнату. ФИО2 неоднократно обращалась к персоналу с вопросом о том, когда будет шоу, но ничего не было, дети его не дождались. Потом ждали гастрономическое шоу: в три часа ночи спросили у сотрудников заведения, будет ли оно, на что последовал ответ о том, что шоу отменено. Истец весь вечер бегала к администратору, которая принесла ей извинения, спрашивала о том, где еда для детей, шоу, и как мать очень сильно расстроилась. В этом и заключаются моральные страдания истцов.

В судебном заседании 13.08.2025 г. пояснила, что стоимость за новогодний вечер с человека составила 11 500 руб. за взрослого, 5 000 руб. - за ребенка. В данную сумму входили накрытый новогодний стол с детским и взрослым меню, а также шоу-программа; приложение к договору направлялось истцам посредством мессенджера «WhatsApp», при этом договор в письменной форме с истцами не заключался. Истцы приехали на мероприятие около 22-23 часов вечера. Из заявленного в программе не было розыгрыша 275 000 руб., саксофониста, иллюзиониста, гастрономического шоу; из еды – детского меню.

В судебном заседании 28.08.2025 г. ФИО2 пояснила, что блюда на столе были не порционными, а в виде закуски на стол; оливье было 200 грамм на пятерых человек.

Представитель ответчика ООО «Резиденция» - адвокат Щеглеватых В.Л., действующая на основании ордера (л.д.112), доверенности (л.д.110), в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку услуги ответчиком были оказаны качественно. Меню определено с калькуляцией, порции – на каждого человека. Дед Мороз и Снегурочка присутствовали на празднестве, было и шоу, в котором участвовали артисты. Проводились конкурсы, присутствовали приглашенные гости, были поздравления и розыгрыши, а также гастрономическое шоу. Окончание программы с Дедом Морозом и Снегурочкой не было определено, но программа от них была. Относительно переписки с истцами в мессенджере «WhatsApp» пояснила, что не может точно сказать, с кем она велась, возможно, это переписка с одним из менеджеров.

В судебном заседании 04.08.2025 г. пояснила, что переговоры с истцами проводились посредством мессенджера «WhatsApp». Сам договор, заключенный с истцами, есть, но если они не обращались к сотрудникам ЗК «Аристократ» за его получением, то договор им не был выдан. Также пояснила, что истцам было направлено приложение к договору, и было предложено приехать за самим договором, но им было неудобно. Договор заключается в письменной форме; в переписке указываются все требования - таков порядок для всех клиентов. Условия договора устанавливались устно и в переписке. Оплата была произведена не на счет юридического лица, поскольку на тот период времени перевести на счет юридического лица онлайн не представлялось возможным. Детское меню было предоставлено, все дети были накормлены. Истцам был полностью накрыт стол, все блюда из измененного меню присутствовали.

В судебном заседании 13.08.2025 г. адвокат Щеглеватых В.Л. пояснила, что чеки об оплате выдавались всем, кому это было необходимо. Стол был накрыт на семь человек; еда из детского меню была, однако представить подтверждающие документы представитель ответчика не может. Шоу должно было начаться в 23 часа. Шоу-программа проходила на первом этаже, в помещении банкетного зала. Иллюзионист выступал перед накрытыми столами. Присутствие саксофониста на мероприятии в банкетном зале подтверждается договором выполненных работ. Выступавшие артисты получили оплату за оказанную услугу. Также пояснила, что розыгрыш призов был, а именно были закуплены призы на 275 000 руб. Гастрономическое шоу проводили сотрудники ЗК «Аристократ» - оно заключалось в красивой подаче десерта в сопровождении музыки.

В судебном заседании 28.08.2025 г. пояснила, что на мероприятии было два иллюзиониста, один из которых стоял на входе, а второй развлекал детей и выдавал им подарки. Понятие гастрономического шоу не определено, в данном случае под этим понятием подразумевалась эксклюзивная подача десерта.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.78), представила суду возражения на исковое заявление (л.д.83-86), согласно которым просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, мотивировав позицию непризнания иска тем, что с 21.12.2024 г. по 01.01.2025 г. ФИО1, воспользовавшись предложением ответчика на проведение новогодней ночи семьей в составе семи человек, получил заявленные услуги в полном объеме. 27.01.2025 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 72 500 руб., в обоснование которой указано, что ЗК «Аристократ» оказал некачественную услугу и целенаправленно обманул гостей, сэкономив деньги на меню и артистах. Ответ на претензию был направлен истцу ФИО2, однако по непонятной причине им не был получен. В ответе на претензию указано, что обязательства между сторонами были исполнены, мероприятие было организованно и проведено надлежащим образом. ФИО1 и сопровождающим его лицам было предложено основное и детское меню. Заказ блюд был сделан как из основного, так и из детского меню. Замена блюд в процессе проведения вечера допускалась, однако по ценовой политике заменяемые блюда не дешевле блюд, указанных в меню. Кроме того, при замене блюд никаких жалоб или претензий от ФИО1 или лиц, занимающих с ним стол, не было зафиксировано. Заявленная развлекательная программа была представлена гостям: Дед Мороз и Снегурочка встречали гостей, проводили фотосессию; иллюзионист также общался с гостями, показывал фокусы, танцевальная и караоке-программа работали в течение всей новогодней ночи. Требования по вопросам работы ведущей и ди-джея носят субъективный характер; выбор репертуара, а также прослушивание музыкальных композиций являлись авторским подходом, а оплата звучавших композиций носила индивидуальный характер. В данном случае истцы указывают, что все дополнительные оплаты произведены ими добровольно, никто не вынуждал их оплачивать услуги. При этом в день оказания услуги при несогласии с ее качеством была предоставлена возможность сделать соответствующую запись в книге отзывов и предложений, а также предъявить претензию непосредственно во время проведения мероприятия или сразу после. Такие записи, претензии в адрес исполнителя не были заявлены, исполнитель не был в курсе претензий по поводу замены блюд или изменений в программе.

В поданных суду возражениях на иск представитель ответчика также указывает, что при осуществлении подготовки к мероприятию, а также при оказании услуг заказчику, условия договоренности со стороны исполнителя были соблюдены в полном объеме. Стол был своевременно накрыт и сервирован закусками, спиртными напитками, основными блюдами и впоследствии десертом; шоу-программа была организована с привлечением профессиональных артистов, музыкальное сопровождение было более семи часов; все заявленные мероприятия, в том числе, розыгрыш призов, проведены. К требованию о взыскании неустойки представитель ответчика ФИО6 просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании 13.08.2025 г. исковые требования поддержал. Пояснил, что компания из двух семей с детьми приехала на мероприятие около 23 часов вечера. Семья третьего лица не принимала участие в оплате; перевод в размере 19 500 рублей осуществлял ФИО4 по просьбе ФИО1 За свою семью он не платил, это был подарок ФИО1 В холле были Снегурочка с Дедом Морозом; саксофониста и иллюзиониста не было. О розыгрыше денег ФИО4 не знал. Пояснил, что они были возмущены тем фактом, что дети совсем не были накормлены. Истцы просили официанта разобраться с данной ситуацией, на что получили ответ «Мы даже не знали о детском меню». Гастрономического шоу не было.

Суд, выслушав в ходе рассмотрения дела лиц, участвующих в деле и являвшихся в судебные заседания, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Услуга по проведению новогоднего банкета предоставляется на основании договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 39 ГК РФ.

Условия принятых на себя по договору обязательств исполнитель обязан выполнить надлежащим образом, качественно и в срок, односторонний отказ от их исполнения не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статьям 475 и 477 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Понятие "существенный недостаток" товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому существенный недостаток - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также даны разъяснения, что понимается под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 г. №1515 «Об утверждении правил оказания услуг общественного питания», исполнитель самостоятельно определяет перечень оказываемых услуг. При этом перечень производимой и реализуемой им продукции общественного питания и (или) покупных товаров, соответствующих обязательным требованиям нормативных правовых актов, указывается в меню (прейскуранте) или иным способом, обеспечивающим получение информации в наглядной и доступной форме в целях правильного выбора соответствующих услуг (продукции) (п. 5 Правил).

Информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании услуг (п.10 Правил).

В соответствии с п.11 Правил, потребителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с меню, прейскурантами, условиями обслуживания и иной информацией, предусмотренной пунктами 9 и 10 настоящих Правил, как в зале, так и вне зала обслуживания.

Согласно п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 г. №1515 «Об утверждении правил оказания услуг общественного питания», при предварительном заказе на оказание услуг один экземпляр документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуги, выдается потребителю и (или) направляется в электронном виде (если потребителем выбран указанный способ).

Исполнитель обязан оказывать услуги, качество которых согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" соответствует требованиям (если они предусмотрены) и условиям заказа (п.16 Правил).

Из п. 19 Правил следует, что наряду с оказанием услуг общественного питания исполнитель вправе предложить потребителю приобрести услуги по организации досуга и другие услуги, однозначно указав на их возмездный или безвозмездный характер и предоставив возможность ознакомиться с необходимой информацией о таких услугах в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил. При этом в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату, а также включать в договор (заказ) иные расходы (платежи, комиссии, доплаты, чаевые и др.), не включенные в стоимость продукции, указанной в меню (прейскуранте), и цену выбранных потребителем услуг по организации досуга и других возмездных услуг; потребитель вправе отказаться от оплаты таких дополнительных услуг (расходов), а если они оплачены, - потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Согласно п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 г. №1515 «Об утверждении правил оказания услуг общественного питания», за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

Судом установлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.02.2025 г. №№, основным видом деятельности ООО «Резиденция» по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (л.д.41-58). Генеральным директором организации является ФИО3 (л.д.42).

Заключение 24.10.2024 г. между истцами и ООО «Резиденция» договора возмездного оказания услуг по проведению новогоднего банкета подтверждается представленной в материалы дела перепиской в мессенджере «WhatsApp» (л.д.10-20), квитанцией на сумму 33 750 руб. (л.д. 39); квитанцией на сумму 14 000 руб. (л.д. 38), квитанцией на сумму 19 500 руб. (л.д. 40), распиской (л.д. 82); представленным сторонами приложением № к Договору № от <дата> (л.д. 33-34, 139-140) и не оспаривалось сторонами.

Из пояснений ответчика следует, что договор в письменной форме не был выдан истцам, поскольку они не обратились к ответчику за его получением. Вместе с тем, вышеуказанный договор стороной ответчика в материалы дела также не представлен.

Согласно представленной переписке в мессенджере «WhatsApp», ответчиком было анонсировано проведение мероприятия «Новогодний голубок огонёк» 2025, в программу которого входило: розыгрыш приза 275 000 руб., Кремлевский Дед Мороз и Снегурочка, лотерея с гостями, гастрономическое шоу, иллюзионист, саксофон/ рояль (л.д. 23); в дальнейшем программа претерпела изменения и включала в себя: Дед Мороз и Снегурочка, лотерея с гостями, гастрономическое шоу, иллюзионист, саксофон (л.д. 31). В качестве гостей новогоднего банкета истцами указано семь человек: пятеро взрослых и двое детей. Стоимость банкета на одного взрослого человека составила 11 500 руб., на одного ребенка – 5 000 руб. Общая стоимость банкета составила 67 500 руб. (л.д. 13).

Справкой-расчетом от 01.10.2024 г. утверждена стоимость новогодней ночи с 31.12.2024 г. на 01.01.2025 г. в следующих размерах: общая стоимость – 11 500 руб. - взрослый гость, исходя из стоимости: 8 500 руб. – блюда и напитки новогоднего стола, 3 000 руб. – новогодняя шоу-программа; 5 000 руб. – ребенок, исходя из стоимости: 3 000 руб. – блюда и напитки новогоднего стола, 2 000 руб. – новогодняя шоу-программа (л.д.148). Услуги ведущей и ди-джея за воспроизведение песен по заказу в размере 7 000 руб. в данную расшифровку стоимости не входят, а доказательств обратному суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Сторонами определен порядок оплаты банкета: предоплата в размере 50% от общей суммы, а именно 33 750 руб. при условии, что предоплата является невозвратной (л.д.12, 13); оставшаяся часть суммы подлежит оплате в наличной форме лично в ЗК «Аристократ» или посредством перевода в любое удобное время или перед началом новогодней программы (л.д.17).

Факт внесения ФИО1 предоплаты ответчику подтверждается квитанцией № от <дата> на сумму 33 750 руб. с назначением платежа «ФИО1 за новогодний вечер предоплата 7 человек». В качестве получателя перевода указана «Ю. Ч.», являющаяся генеральным директором ООО «Резиденция», которой 25.10.2024 г. денежные средства в размере 33 750 руб. были переданы в кассу организации, что подтверждается приходным кассовым ордером №/ю (л.д.87).

Оставшаяся часть суммы в счет оплаты стоимости банкета внесена ответчику следующим образом: денежные средства в размере 14 000 руб. посредством перечисления получателю «Ю. Ч.» переведены ФИО2 31.12.2024 г., что подтверждается квитанцией № (л.д.38). Денежные средства в размере 19 500 руб. посредством перечисления получателю перевода «Ю. А. Ч» оплачены третьим лицом ФИО4, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от <дата>, а также пояснениями истцов, третьего лица, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что денежные средства в указанном размере оплачены ФИО4 в счет погашения имеющейся перед ФИО1 задолженности, о чем в материалы дела представлена расписка от 31.12.2024 г. (л.д.82). Из пояснений представителя ООО «Резидент» Щеглеватых В.Л. следует, что оплата за новогодний банкет была получена организацией в полном объеме, что также подтверждается и приходным кассовым ордером №/ю от <дата> на сумму 33 750 руб. (л.д.88).

Таким образом, произведение истцами в полном объеме оплаты стоимости проведения новогоднего банкета подтверждено ответчиком.

Для выбора блюд истцам ООО «Резиденция» 04.12.2024 года направлено новогоднее меню (приложение № к Договору № от 14 октября), в которое включено и детское меню (л.д. 17-18, 33-34).

Приказом генерального директора ООО «Резиденция» Черново й Ю.А.от <дата> № утверждено новогоднее меню согласно приложения №. В соответствии с указанным приказом, шеф-повару и поварам поручено работать по утвержденным технологическим картам, строго выполнять состав и граммовку блюд. Контроль исполнения приказа возложен на шеф-повара (л.д.89).

Согласно приложению № к приказу, утверждены изменения в новогоднем меню (л.д.90, 149-150), которые были направлены ФИО1 25.12.2024 г. для ознакомления и выбора блюд из измененного меню (л.д.19-21). Из представленной суду переписки, не оспоренной сторонами, следует, что истцам было направлено меню только для взрослых, исходя из которого, было необходимо выбрать только горячие блюда и закуску; истцами были выбраны следующие из предложенных блюд: горячие блюда - медальоны из говядины – 5 порций; горячие закуски - веллингтон из семги – 3 порции, жульен из белых грибов -2 порции (л.д.21).

27.01.2025 г. ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование в течение трех дней возвратить денежные средства в размере 72 500 руб. в связи с оказанием ЗК «Аристократ» некачественной услуги (л.д.35, 36-37).

В обоснование доводов о том, что шоу-программа была проведена в полном объеме представителями ответчика в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от <дата>, заключенный между ООО «Резиденция» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО7, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: предоставить для своей работы свои качественные сценические костюмы, украшения, постиж и реквизит; самостоятельно профессионально выполнить качественный грим высокого уровня; производить артистическую деятельность согласно предварительно обговоренных и утвержденных репертуара и графика (Приложение № к Договору). Стоимость услуг по договору составила 150 000 руб. (л.д.91).

Согласно приложению № к вышеуказанному договору, шоу-программа новогодней ночи предусматривала: начало детской программы аниматоров – время проведения: с 21:30 до 02:00- фуршет, встреча гостей – с 22:00 до 23:00; работа фотографа и видеографа – с 22:00 до 03:00; приветствие/встреча гостей Дедом Морозом – с 22:15 до 23:00; саксофон в исполнении ФИО8; шоу иллюзиониста с ФИО9 – с 22:30 до 23:00; игра на рояле – с 22:00 до 23:00; приветствие от звезды – с 22:00 до 23:00; начало новогодней программы с ведущей Юлией Блеск в паре с ди-джеем – с 23:00 до 04:00; подача горячей закуски – 23:30; проведение лотереи – с 0:10 до 0:30; гастрономическое шоу от ФИО10 – с 1:15 до 1:45; лотерея – с 1:50 до 2:10 и т.д. (л.д.95).

Факт оказания вышеуказанных услуг подтверждается актом об оказании услуг от 09.01.2025 г. (л.д.96).

Кроме того, 05.11.2024 г. между ООО «Резиденция» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО11 заключен договор об оказании услуг по организации мероприятия, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется организовать и провести новогоднее мероприятие 31.12.2024 г. Программа мероприятия рассчитана на 5 часов (л.д.97-99). Факт исполнения сторонами условий договора подтверждается актом об оказании услуг по организации мероприятия № от <дата>, согласно которому были оказаны следующие услуги: профессиональное ведение мероприятия (вокал, музыкальное сопровождение) 5 часов, выступление профессионального саксофониста 40 мин., выступление профессионального иллюзиониста 30 мин., шоу программа Деда Мороза и Снегурочки 3 часа (л.д.100).

В подтверждение доводов о присутствии на празднестве артистов, иллюзиониста, саксофониста, Деда Мороза и Снегурочки, надлежащей сервировки столов, проведения дискотеки, стороной ответчика в материалы дела представлена фототаблица (л.д.101-108, 154-159). На фототаблице, представленной на л.д. 105, 107,108 изображены истцы, их ребенок, а также Дед Мороз и артист, что было подтверждено ФИО1, ФИО2 в судебном заседании.

На основании распоряжения генерального директора ООО «Резиденция» ФИО3 о проведении новогоднего розыгрыша от <дата>, сотрудникам ООО «Резиденция» поручено подготовить сертификаты на посещение СПА-центра в количестве 10 шт. на сумму 10 000 руб., сертификаты на СПА-программу в количестве 4 шт. на сумму 20 000 руб., сертификаты на посещение русской бани в количестве 1 шт. на сумму 12 000 руб., сертификаты на ужин в ресторане в количестве 1 шт. на сумму 5 000 руб., сертификаты на проживание в отеле в номере Стандарт в количестве 2 шт. на сумму 12 000 руб., а также новогодние подарки – шампанское в количестве 5 бут., виски в количестве 2 бут., подарки для детей на общую сумму 50 000 руб. (л.д.147).

Согласно частям 1 и 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, с учетом содержания части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение позиции непризнания иска, стороной ответчика в судебном заседании 13.08.2025 года обеспечен просмотр видеозаписи, однако поскольку на данной видеозаписи отсутствовала дата съемки, в связи с чем факт празднования в ООО «Резиденция» Нового года установить невозможно, протокольным определением суда от 13.08.2025 года в приобщении к материалам дела флеш-накопителя с видеозаписью отказано.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО12, которая, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показала, что участвовала в праздновании Нового 2025 года в ООО «Резиденция». В фойе её и друзей встречали саксофонист, фокусник, Дед Мороз, Снегурочка и другие детские персонажи. Фокусник взаимодействовал со всеми гостями, показывал фокусы с картами, шариками; был накрыт фуршет. Показала, что играл саксофонист, слева был бар, после всех гостей пригласили к сервированным столам. На первом этаже была организована развлекательная программа для детей. Её ребенку принесли нагетсы и картошку фри, то есть были принесены заказанные ею блюда из детского меню, сказать относительно других детей она не может. На мероприятии проходила лотерея, на каждый стол по количеству человек раздавали лотерейные билеты и те гости, у кого совпали номера, подходили и забирали приз, который свидетель выиграла. Разыгрывались призы, но не денежные, а такие как наборы ложек, белья, игрушки. Также показала, что в программе шоу была ведущая, артист, который пародировал известных артистов, караоке, конкурсы, интересная подача десерта, что по мнению свидетеля, скорее всего и было гастрономическим шоу; на празднике присутствовали Дед Мороз и Снегурочка. Ребенок и свидетель остались довольными данным мероприятием.

Оценивая показания свидетеля, суд находит их достоверными, логически последовательными, согласующимися с документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12, а потому суд кладет их в основу решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцы посредством ведения переговоров с представителями ООО «Резиденция» в мессенджере «WhatsApp», выразили согласие на выбор блюд из измененного меню, а доказательств обратному суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено; кроме того, из пояснений истцов следует, что все заказанные ими блюда для взрослых были поданы, при этом ссылка истцов на замену изначально избранных ими блюд на более дешевые не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Также из представленных в материалы дела документов, фототаблицы следует, что предложенная ответчиком шоу-программа была исполнена им в полном объеме, а именно, участие в новогоднем банкете иллюзиониста, саксофониста, Деда Мороза и Снегурочки, проведение лотереи и розыгрыш призов; из пояснений представителя ответчика также следует, что под гастрономическим шоу подразумевалась красивая подача десерта, что также подтверждается свидетельскими показаниями и фототаблицей.

ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства несения им расходов по оплате услуг ди-джея и ведущей за воспроизведение песен по заказу в размере 7 000 руб., а исходя из пояснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства, доплата ведущей являлась его личным желанием (л.д.121 оборот). Довод истцов о несовременном репертуаре артистов носит субъективный, оценочный и индивидуальный характер, в связи с чем признается судом несостоятельным, а потому, с учетом позиции ФИО1, не настаивающего на удовлетворении данного требования, отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 7 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки предоставленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении полной стоимости оплаченного банкета, поскольку доказательств наличия в оказанной услуге недостатков, отвечающим требованиям существенности, в силу приведенных норм действующего законодательства, истцами не представлено.

При этом, договор оказания услуг был сторонами фактически исполнен: праздничное мероприятие организовано и проведено, заказанные блюда из меню для взрослых приготовлены, приняты истцами и их гостями, доказательств невозможности отказаться от исполнения ответчиком обязательств, истцами, имевших такое право, не представлено; факт нахождения детей в детской развлекательной комнате, что входило в стоимость банкета, истцами не отрицался.

Довод стороны истца ФИО2 о несоответствии объема подаваемых блюд, несостоятелен, поскольку она имела право проверить объем (массу) блюд, что предусмотрено пунктом 21 Привал оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1036, который устанавливает обязанность исполнителя предоставить потребителю возможность проверить объем (массу) предлагаемой ему продукции общественного питания. Однако доказательств того, что истец воспользовалась данным правом, не предоставлено.

Все доводы относительно некачественно оказанной услуги в части праздничного шоу (отсутствие розыгрыша денежного приза, гастрономического шоу) также подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование сторонами конкретных условий, на которых должно было осуществляться проведение праздничного мероприятия.

Таким образом, позиция истцов относительно возмещения полной стоимости оплаченной услуги, основана на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Данных о направлении истцам изменений в детском новогоднем меню ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено в то время как первоначально направленное истцам меню (приложение № к Договору № от 14 октября) - л.д. 33-34 также претерпело изменения в части детского меню (приложение № к Договору № от 14 октября) – л.д. 139-140 как относительно ассортимента блюд, который сократился, так и включения в меню новогоднего подарка стоимостью 1 000 руб.

Таким образом, получив от истцов предоплату, включающую в себя и стоимость новогоднего банкета для детей в размере 10 000 рублей на двоих детей из расчета 5 000 рублей на ребенка, исходя из стоимости: 3 000 руб. – блюда и напитки новогоднего стола, 2 000 руб. – новогодняя шоу программа (л.д. 148), суд приходит к выводу об установлении того факта, что ответчиком истцам изменения в новогоднем меню для детей направлены не были, в связи с чем они и не были согласованы истцами, правомерно полагавшими, что изменения касаются только взрослого меню, а потому и не указавшими в направленном ответчику сообщении о выборе блюд для детей.

Также и представитель ответчика Щеглеватых В.Л., утверждая о наличии блюд из детского меню на праздничном столе, накрытом для истцов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, что прямо следует из пояснений, данных ею в ходе судебного разбирательства. При этом, показания свидетеля в указанной части не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они касались наличия детского меню для ребенка свидетеля.

При таких обстоятельствах, установив, что между истцами, каждым из которых перечислялись денежные средства в счет оплаты заказанной услуги, имеющими, согласно их пояснений, совместный бюджет, отсутствуют споры по оплате денежных средств за Новогодний вечер; поскольку стороной ответчика в материалы дела не представлены доказательства оказания им услуги по предоставлению истцам блюд из детского меню, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов денежных средств в размере 3 000 руб., оплаченных ими в счет стоимости детского меню, также и учитывая не опровергнутые стороной ответчика объяснения истцов о том, что новогодние подарки, входящие в стоимость детского меню, детям вручены не были, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в размере 50 250 руб. (53 250 руб. – 3 000 руб.); о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 денежных средств в размере 11 000 руб. (14 000 руб. – 3 000 руб.). И с учетом того, что судом было отказано истцу ФИО1 во взыскании денежных средств в размере 7 000 руб., окончательно суд отказывает ФИО1 во взыскании с ответчика денежных средств в размере 57 250 руб.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителя, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителя, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о взыскании с ООО «Резиденция» в пользу каждого из истцов денежных средств в размере 3 000 руб., суд приходит к выводу и об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки, размер которой за период с 07.02.2025 года по 08.09.2025 года составляет 6 420 руб. из расчета: 3 000 руб. х 1% х 214 дн. с ограничением ее максимального размера суммой удовлетворенных судом исковых требований, в размере 3 000 руб. без применения положений ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной соразмерностью допущенным нарушениям, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «Резиденция» неустойки в размере 28 950 руб. (31 950 руб. – 3 000 руб.), а также требования ФИО2 о взыскании ООО «Резиденция» неустойки в размере 5 400 руб. (8 400 руб.- 3 000 руб.).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей, то также считает необходимым удовлетворить требования ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов суммы причиненного им морального вреда в размере 3 000 руб., отказывая во взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 22 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Проценты, взысканные по правилам ст. 395 ГК РФ, при исчислении штрафа не учитываются.

Присужденная судом ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов сумма составляет 9 000 руб. (3 000 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб.), соответственно, размер штрафа в пользу каждого из истцов согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 4 500 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа суд не усматривает, в связи с его явной соразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Государственная пошлина на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных судом требований подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области в размере 7 000 руб., исчисленном согласно положениям пп.1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ООО «Резиденция» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Резиденция» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Резиденция», ИНН №, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> денежные средства в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 4 500 рублей, а всего взыскать 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Резиденция», ИНН №, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> денежные средства в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 4 500 рублей, а всего взыскать 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Резиденция» о взыскании денежных средств в размере 57 250 рублей, неустойки в размере 28 950 рублей, компенсации морального вреда в размере 22 000 рублей – отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Резиденция» о взыскании денежных средств в размере 11 000 рублей, неустойки в размере 5 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 22 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Резиденция», ИНН №, в доход бюджета городского округа Воскресенск госпошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2025 года.