Решение № 2-560/2020 2-560/2020~М-456/2020 М-456/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-560/2020

УИД №

Дело №

Учет №г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2020 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галиуллина А.Г.,

с участием представителя ответчика Б.А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Автоградбанк» к Б.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Автоградбанк» (сокращенное наименование – АО «Автоградбанк», далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Б.А.И. (далее – ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автоградбанк» и Б.А.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 800000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,5% годовых в соответствии с графиком платежей. При нарушении Заемщиком сроков оплаты ежемесячных платежей за пользованием кредитом начисляются пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Однако заемщик нарушил условия кредитного договора, надлежащим образом свои обязательства не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 168855 рублей 01 копейка, в том числе: 79155 рублей 85 копеек – просроченная задолженность, 726 рублей 70 копеек – пени за просроченные проценты, 88972 рубля 46 копеек – пени за просроченные заемные средства.

Просит взыскать с Б.А.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №в сумме 168855 рублей 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4577 рублей 10 копеек.

Представитель истца АО «Автоградбанк» Ф.О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Б.А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Б.А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму просроченной задолженности в размере 79155 рублей 85 копеек. Касательно требований о взыскании неустойки в сумме 89699 рублей 16 копеек просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 0 рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автоградбанк» и Б.А.И. заключен кредитный договор № (л.д. 5-7).

В соответствии с кредитным договором Б.А.И. предоставлен кредит в размере 800000 рублей под 22,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. График платежей является неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5-8).

Факты просроченной задолженности ответчика, подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 10-16).

В соответствии с п. 6 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате ежемесячных платежей за пользование кредитом начисляются пени в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате кредитной задолженности (л.д. 17, 18).

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 168855 рублей 01 копейка, в том числе: 79155 рублей 85 копеек – просроченная задолженность, 726 рублей 70 копеек – пени за просроченные проценты, 88972 рубля 46 копеек – пени за просроченные заемные средства.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком платежей, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен, представленный Банком не опровергнут. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных Заемщиками во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы просроченной задолженности и пени за просроченные проценты подлежат удовлетворению в полном объёме.

В отношении заявленных требований относительно взыскания пени за просроченные заемные средства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с физических лиц, являющихся потребителями, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд, при рассмотрении дела, выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что указанная начисленная неустойка является несоразмерной последствиям допущенных Б.А.И. нарушений условий кредитного договора.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер образовавшейся задолженности по кредитному договору, длительность допущенных заемщиком просрочек исполнения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что сумма начисленной неустойки за просроченные заемные средства несоразмерна последствиям допущенных Заемщиком нарушений условий договора, и считает возможным снизить его размер до 20000 рублей, что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат частичному удовлетворению.

Суд, определяя размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуется пунктом 21 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» которым предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Б.А.И. в пользу АО «Автоградбанк» следует взыскать 4577 рублей 10 копеек в счёт возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Автоградбанк» к Б.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Б.А.И. в пользу Акционерного общества «Автоградбанк» (№), задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99882 (девяносто девять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 55 копеек, в том числе: 79155 (семьдесят девять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 85 копеек – просроченная задолженность, 726 (семьсот двадцать шесть) рублей 70 копеек – пени за просроченные проценты, 20000 (двадцать тысяч) рублей – пени за просроченные заемные средства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4577 (четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 10 копеек. Всего взыскать 104459 (сто четыре тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.