Апелляционное определение № 33-3542/2026 от 22 апреля 2026 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО2

Дело № 2-2344/2024

УИД 05RS0018-01-2024-002530-94

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2026 года по делу № 33-3542/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей ФИО8 и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»о признании права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе Администрации г.Махачкалы на заочное решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 589 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, СНТ «Баммат», участок 55, установлении границ земельного участка площадью 589 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, СНТ «Баммат», участок 55, согласно координатам характерных точек, указанных в заключении № от <дата>, а именно, по координатам:

Характерная точка границ земельного участка

Координаты

X
Y

н1

223575,77

344731,82

н2

223571,11

344746,21

нЗ

223534,36

344731,60

н4

223539,11

344717,60

н1

223575,77

344731,82

В обоснование требований указано, что ФИО1 <дата> была принята в члены СНТ «Баммат» и за ней был закреплен садовый участок № площадью 600 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола заседания правления СНТ «Баммат» от <дата> № и членской книжкой садовода от <дата>. Истцом на указанном земельном участке был возведен жилой дом, что подтверждается топографическим планом на земельный участок от <дата>. В отношении земельного участка истцом в 2024 году были проведены землеустроительные работы по подготовке топографического и межевого планов.

Заочным решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено:

«Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 589 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, СНТ «Баммат», участок 55.

Установить границы земельного участка площадью 589 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, СНТ «Баммат», участок 55,, право собственности на который признается за ФИО1, согласно следующим координатам характерных точек, определенных в заключении № от <дата>:

Характерная точка границ земельного участка

Координаты

X
Y

н1

223575,77

344731,82

н2

223571,11

344746,21

нЗ

223534,36

344731,60

н4

223539,11

344717,60

н1

223575,77

344731,82

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Махачкалы по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, в иске отказать, указывая, что доказательств возникновения права собственности на садовый участок истцом не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО5 просил решение суда оставить без изменения.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113,117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменных дополнениях. Факт существования СНТ «Баммат» подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам. Истец неоднократно обращался в УИЗО г. Махачкалы с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории города Махачкалы. Судами возложено на УИЗО г. Махачкалы обязанность утвердить схему расположения земельного участка истца.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Частью 1 статьи 36 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю.

В соответствии с п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до <дата> члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

- по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Из данной нормы закона следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, является наличие всех перечисленных условий, при которых член садоводческого товарищества вправе приобрести предоставленный ему в этом садоводческом товариществе земельный участок в собственность без проведения торгов и бесплатно.

Судом выяснялось наличие этих условий.

Согласно представленным в дело выписке из протокола заседания правления СНТ «Баммат» от <дата> № и членской книжки садовода от <дата> установлено, что ФИО1 <дата> была принята в члены СНТ «Баммат» и за ней был закреплен садовый участок № площадью 600 кв.м. Истцом на земельном участке был возведен жилой дом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ СНТ «Баммат» является правопреемником СПК «Баммат», созданного в <дата> и прекратившего деятельность путем реорганизации <дата>.

Постановлением Главы ГО «Город Махачкала» от <дата> N? 736 «О наделении статусом «микрорайон» и «квартал» территории проживания граждан МО «город Махачкала» утвержден статус микрорайонов и кварталов согласно перечню элементов планировочной структуры ГОсВД «город Махачкала» согласно приложению N? 1 - с/т «Баммат» переведен в квартал «Баммат».

Тем самым подтверждается факт существования садоводческого товарищества и отведения данному садоводческому товариществу земельного участка.

Истец неоднократно обращался в УИЗО г. Махачкалы с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории города Махачкалы. Однако УИЗО г. Махачкалы отказывало в предоставлении данной муниципальной услуги. Указанные отказы были признаны судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями незаконными с возложением на УИЗО г. Махачкалы обязанности утвердить схему расположения земельного участка истца.

На момент предоставления истцу в 1996 году земельного участка, взаимоотношения органов государства и членов садоводческих товариществ регулировались Законом СССР от <дата> N? 8998-Х1 «О кооперации в СССР», который в отношении садоводческих товариществ действовал до введения в действие Федерального закона от <дата> N? 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии со ст. 52 Закона СССР от <дата> N? 8998-Х1 садоводческие и садово-огородные товарищества являются составной частью системы кооперации. Они создают условия для отдыха трудящихся, укрепления их здоровья, приобщения к труду молодежи, содействуют членам кооператива в производстве продукции для их личного потребления, а также для продажи.

Частями 2 и 5 статьи 30 Закона СССР от <дата> N? 8998-Х1 было предусмотрено, что советы народных депутатов и другие государственные органы оказывают разнообразную помощь кооперативам, в том числе предоставляют им в установленном порядке землю, оказывают всемерное содействие социальному развитию кооперативов путем предоставления им необходимых для этого земельных участков.

Вступивший в силу с <дата> Федеральный закон от <дата> N? 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в п. 1 ст. 13 признал обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

Пунктом 4 ст. 28 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ было установлено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Существенное правовое значение для передачи земельного участка в собственность члена садоводческого товарищества бесплатно, с учетом приведенной правовой нормы, имеет установление таких обстоятельств, как входит ли в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения испрашиваемый гражданином участок, создано ли данное некоммерческое объединение до вступления в силу Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», то есть до <дата>, является ли гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользовался ли он этим участком на законных основаниях.

Согласно п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ заявитель должен представить доказательства своего членства в садоводческом товариществе и выделения ему в пользование земельного участка.

К таким доказательствам членства в садоводческом товариществе относятся не только протокол о принятии в члены садоводческого товарищества и распределении земельных участков, но и иные доказательства, в частности, членская книжка садовода, списки членов садоводческого товарищества, если указанные доказательства содержат всю необходимую информацию о членстве в садоводческом товариществе и предоставлении индивидуально определенного земельного участка.

Документом, подтверждающим членство садоводческого товарищества, является книжка садовода, в которой отражается и информация о предоставлении земельного участка. Такая книжка у истца имеется.

Садовый участок освоен истцом, используется по назначению.

Совокупность обстоятельств приводит суд к выводам о том, что:

- садоводческое товарищество «Баммат» было создано до введения в действие Земельного кодекса РФ,

- ФИО1 земельный участок для ведения садоводства был предоставлен из территории, входящей в состав территории этого товарищества,

- земельный участок, предоставленный истцу для ведения садоводства, образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» для ведения садоводства садоводческому товариществу «Баммат»,

- земельный участок предоставлен истцу решением СНТ «Баммат».

Земельный участок не является изъятым из оборота или зарезервированным для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, судом установлены все условия, при которых за истцом может быть признано право собственности на земельный участок без проведения торгов бесплатно.

Истцом также заявлено требование об установлении границ земельного участка согласно представленному межевому плану.

Определением суда от <дата> с целью установления фактических координат характерных точек границ и площади спорного земельного участка была назначена судебная землеустроительная и кадастровая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от <дата> площадь земельного участка, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, с/т «Баммат», участок 55, составляет 589 кв.м., границы земельного участка установлены по следующим координатам:

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанном на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, который применил при проведении технического исследования действующие методики с использованием специальной литературы, заключение является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы специалиста понятны. Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, экспертное заключение может быть положено в основу решения суда так как является допустимым доказательством.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за истцом может быть признано право собственности на земельный участок, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Приведенные Администрацией г. Махачкалы доводы не могут служить препятствием для члена садоводческого товарищества в реализации права на получение земельного участка в собственность, правильность выводов суда не опровергают, поскольку правомерность владения земельным участком истцом подтверждена представленными им доказательствами.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.05.2026.

Председательствующий Биремова А.А.

Судьи ФИО8

Сатыбалов С.К.