Решение № 2-2635/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-2635/2021

Дело №2-2635/2021

59RS0007-01-2021-001775-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.,

при помощнике судьи Карповой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика адвоката Харина А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого последнему передаются денежные средства в размере 6 000 000 рублей, а ФИО3 обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.Денежные средства были переданы ФИО3 в день составления договора займа.В установленный договором срок, ФИО3 денежные средства и проценты на сумму займа не вернул.

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 6 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 200 рублей, почтовые расходы 198 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на иск указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку договор займа был им подписан, однако денежные средства от ФИО2 в размере 6 000 000 рублей он не получал, доказательств передачи денег в указанной сумме истцом не представлено. Имеющийся в материалах дела договор займа является договором о намерениях.(л.д.42)

Представитель истца исковые требования полностью поддержала, пояснила, что денежные средства были переданы ответчику в момент подписания договора.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, поскольку денежные средств от истца фактически не были получены. Стороны лишь намеревались вступить в правоотношения, но деньги не были переданы.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При этом, подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.

Кроме того, существо обязательств по договору займа указано в абз. 1 этой же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (Займодавец) и ответчиком ФИО3 (Заемщик) был подписан договор займа между физическими лицами №, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 6 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23).

Пунктом 2 договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом из расчет 40 % годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно, и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном ст. 811, 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора).

За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) процентов от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.1, 3.2 договора займа).

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, в установленный договором срок, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил в адрес ФИО3 претензию с просьбой о возврате суммы займа в размере 6 000 000 рублей и уплате процентов за пользование займом из расчета 40 % годовых (л.д. 8).

Указанная претензия оставлена ответчиком ФИО3 без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт подписания вышеуказанного договора займа ответчик ФИО3 не отрицает, но утверждает, что денежные средства ему не передавались.

Проанализировав условия договора займа, а также представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику ФИО3 и соответственно, факт наличия задолженности ответчика перед ним.

Из содержания договора займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что фактически денежные средства были переданы ответчику ФИО3 при подписании договора, тогда как согласно п. 1 указанного договора следует, что займодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в размере 6 000 000 рублей. Но тот факт, что именно сумма займа передается наличными при подписании договора- не указано.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств в момент подписания договора, истцом не представлено. В самом договоре о принятии денежной суммы ответчиком - записи нет.

Из буквального содержания текста договора займа и толкования его условий в совокупности невозможно сделать вывод о том, что одновременно с подписанием сторонами договора имел место факт передачи денежных средств от истца ответчику. Иного документа, например, расписки о получении ФИО3 денежной суммы в размере 6 000 000 рублей истцом не представлено.

Кроме того, представленные представителем истца иные договоры займа, по которым он выступает займодавцем, содержат запись о получении денежных средств и только в одном из них она отсутствует. Сами договоры не являются доказательством передачи заемщикам денежных средств по спорному договору займа и, соответственно, его финансовой состоятельности.

Довод стороны истца о том, что дополнительный документ в виде расписки о получении денежных средств в подтверждение возникновения отношений, обусловленных договором займа, не требуется, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, обусловленные договором займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом наличие подписанного договора денежного займа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п., что также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из содержания приведенных выше правовых норм в их системной взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Указание в тексте договора займа о передаче денежной суммы непосредственно в момент подписания этого договора само по себе не может свидетельствовать о фактической передаче заемных денежных средств.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также недоказанность истцом передачи ответчику денежных средств по договору займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 рублей, оснований для взыскания с ФИО3 задолженности по указанному договору займа не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований истцу ФИО2 следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа ФИО3 отказано, оснований для взыскания с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины, а также почтовых расходов, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение готово ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись-

Копия верна: Судья