Решение № 2А-132/2023 2А-132/2023~М-116/2023 М-116/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 2А-132/2023

Решение

Именем Российской Федерации

2 августа 2023 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Бондарева М.В.,

при секретаре судебного заседания Марчуковой В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Анохиной С.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-132/2023 по административному исковому заявлению военнослужащего по контракту войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> об оспаривании бездействий командира войсковой части <данные изъяты>, связанных с рассмотрением рапортов,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным иском, в котором указал, что он проходит военную службу по контракту и в период исполнения обязанностей военной службы получил травму – «Огнестрельный дырчатый перелом средней трети левой большеберцевой кости без смещения отломков, инородное тело (осколок) средней большеберцовой трети левой голени, огнестрельное осколочное слепое ранение средней трети левой голени (травма от 8 марта 2022 г.)». Заключением военно-врачебной комиссии поликлиники №1 ФГКУ «416 ВГ» МО РФ от 11 мая 2022 года №22/696 он на основании ст.85 графы III Расписания болезней признан временно не годен к военной службе по категории «Г» и освобожден от исполнения обязанностей сроком на 15 суток с 11 по 25 мая 2022 года. В последующем ему неоднократно проводились военно-врачебные комиссии, согласно которым он также признавался не годным к военной службе по категории «Г». Однако, заключением военно-врачебной комиссией поликлиники №1 ФГКУ «416 ВГ» МО РФ от 17 марта 2023 года №69/667 он на основании ст. 13 «е» графы Расписания болезней был признан годным к военной службе по категории «А». В свою очередь, при даче последнего заключения ВВК диагноз у него не изменился и полностью проигнорирован, более того, в связи с имеющимися болевыми синдромами в левой голени при физических нагрузках, он обратился на консультацию врача хирурга, которым был поставлен диагноз посттравматический постнагрузочный периостит. Исходя из изложенного, он 14 июня 2023 года обратился с рапортами к командиру войсковой части <данные изъяты> для направления его на консультацию к врачу травматологу и о проведении в отношении него военно-врачебной комиссии, однако указанные рапорты остались без реализации.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд: признать незаконным бездействие командира войсковой части <данные изъяты> по не принятию по рапорту от 14 июня 2023 года от направлении ФИО1 <данные изъяты> в медицинское учреждение для обследования и консультации врача травматолога; признать незаконным бездействие командира войсковой части <данные изъяты> по непринятию решения по рапорту от 14 июня 2023 года и не направлению на проведение военно-врачебной комиссии ФИО1 <данные изъяты>; обязать командира войсковой части направить ФИО1 <данные изъяты> на проведение военно-врачебной комиссии для установления категории годности к военной службе.

Административный истец в судебное заседание не прибыл, а его представитель Анохина в судебном заседании просила удовлетворить административное исковое заявление на основании доводов, указанных в административном иске.

Командир войсковой части <данные изъяты>, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав представителя административного истца Анохину и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с заключениями военно-врачебной комиссии поликлиники № 1 ФГКУ «416 военный госпиталь» МО РФ от 11 мая 2022 г. № 22/696, от 25 мая 2022 года №24/732, от 9 июня 2022 года №26/778 ФИО1 на основании статьи 85 графы III Расписания болезней и ТДТ (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ 2013 г. № 565) признан временно не годным к военной службе (категория – Г) и освобождался от исполнения обязанностей военной службы сроком на 15 суток. Диагноз: огнестрельный дырчатый перелом средней трети левой большеберцовой кости без смещения отломков. Инородное тело средней трети левой голени (8.03.2022). Военная травма.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии поликлиники № 1 ФГКУ «416 военный госпиталь» МО РФ от 17 марта 2023 г. № 69/667 и справке ВВК ФИО1 на основании статьи 13 «е» графы III Расписания болезней и ТДТ (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ 2013 г. № 565) был признан годным к военной службе (категория «А»). Диагноз: Алиментарно-конституциональное ожирение I степени (заболевание получено в период военной службы) ст.13 «е». Консолидированный перелом с инородным телом (металлическим осколком) средней трети левой большеберцовой кости, окрепший рубец левой голени после огнестрельного осколочного слепого ранения средней трети левой голени с огнестрельным дырчатым переломом средней трети левой большеберцовой кости без смещения отломков (8.03.2022 г.), без нарушения функций и не затрудняющий ношение военной формы одежды и снаряжения (военная травма).

Из консультации врача хирурга от 8 июня 2023 года следует, что Белицкому поставлен диагноз посттравматический постнагрузочный периостит в области левой голени и рекомендовано эвакуация в воинскую часть, МРТ с контрастом, а также консультация травматолога.

Как видно из рапортов ФИО1, подписанных им 14 июня 2023 года, в которых он просит командира войсковой части <данные изъяты> направить его на консультацию к врачу травматологу и о проведении в отношении него военно-врачебной комиссии, не указан адрес, по которому должны быть направлены ответы.

Как следует из кассовых чеков, описей вложения и отчетов об отслеживании почтовых отправлений, ФИО1 16 июня 2023 года направлял вышеуказанные рапорты в адрес командира войсковой части <данные изъяты>, однако корреспонденция не была вручена адресату, а 20 июля 2023 года была возвращена обратно.

Из сообщений командира войсковой части <данные изъяты> следует, что в адрес воинской части рапорты ФИО1 о направлении последнего на консультацию к врачу травматологу и о проведении в отношении него военно-врачебной комиссии не поступали, а сведения о том, обращался ли ФИО1 в вышестоящую ВВК не имеется. Кроме того, в сообщениях указано, что ФИО1 с 14 июля 2023 года не числится в списках личного состава воинской части и убыл к новому месту прохождения военной службы.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 15 июля 2023 года № 161 ДСП ФИО1 снят со всех видов довольствия и с 16 июля 2023 года убыл в н.п. Рогово в ЮВО.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы); решения других вопросов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 61 названного Федерального закона предусмотрено, что Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза. Положение о независимой военно-врачебной экспертизе утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 утверждено «Положение о военно-врачебной экспертизе» (далее Положение), п. 8 которого предусмотрено, что гражданин может обжаловать вынесенное ВВК в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

По решению вышестоящей ВВК гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина до истечения срока действия заключения военно-врачебной комиссии могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) в вышестоящую военно-врачебную комиссию, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяют ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии.

При несогласии гражданина с заключением ВВК, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (далее - Положение о независимой ВВЭ).

В соответствии пунктами 3, 4, 5, 7 и 8 Положения о независимой ВВЭ, независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе. Независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти (федеральными государственными органами). Независимая экспертиза производится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы. Гражданин при производстве независимой экспертизы имеет право выбора экспертного учреждения и экспертов. Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем). Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период исполнения обязанностей военной службы получил травму – «Огнестрельный дырчатый перелом средней трети левой большеберцевой кости без смещения отломков, инородное тело (осколок) средней большеберцовой трети левой голени, огнестрельное осколочное слепое ранение средней трети левой голени (травма от 8 марта 2022 г.)». Заключениями военно-врачебной комиссии поликлиники № 1 ФГКУ «416 военный госпиталь» МО РФ от 11 мая 2022 г. № 22/696, от 25 мая 2022 года №24/732, от 9 июня 2022 года №26/778 ФИО1 на основании статьи 85 графы III Расписания болезней и ТДТ (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ 2013 г. № 565) признавался временно не годным к военной службе (категория – Г) и освобождался от исполнения обязанностей военной службы сроком на 15 суток. Затем заключением военно-врачебной комиссии поликлиники № 1 ФГКУ «416 военный госпиталь» МО РФ от 17 марта 2023 г. № 69/667 ФИО1 на основании статьи 13 «е» графы III Расписания болезней и ТДТ (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ 2013 г. № 565) был признан годным к военной службе (категория «А»). При этом, после консультации хирурга Белицкому, помимо прочего, было рекомендовано убыть в воинскую часть и обратиться для консультации к врачу травматологу. После чего, ФИО1 16 июня 2023 года почтовой связью направил в адрес командира войсковой части <данные изъяты> два рапорта, в которых просил направить его на консультацию к врачу травматологу и о проведении в отношении него военно-врачебной комиссии, однако указанные рапорты не были получены командиром воинской части.

Кроме того, в административном иске неоднократно указано о несогласии выводов с заключением военно-врачебной комиссии поликлиники № 1 ФГКУ «416 военный госпиталь» МО РФ от 17 марта 2023 г. № 69/667, которым Белицкому была определена категория годности к военной службе (категория «А»), в связи с чем ФИО1 направил командиру войсковой части <данные изъяты> рапорт, в котором просил его снова направить на военно-врачебную комиссию, что направлено на переоценку вышеуказанного заключения военно-врачебной комиссии поликлиники № 1 ФГКУ «416 военный госпиталь» МО РФ от 17 марта 2023 г.

Также с учетом приведенных обстоятельств и принимая во внимание, что ФИО1 имея возможность самостоятельно обратиться к врачу травматологу по рекомендации врача хирурга без направления рапортов в адрес командира войсковой части <данные изъяты> о направлении его на консультацию к врачу травматологу и о проведении в отношении него военно-врачебной комиссии, а также, поскольку последнему не поступали вышеуказанные рапорты ФИО1, командир воинской части охраняемые законом права административного истца не нарушил.

В соответствии с п.1 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Согласно п. 9 приказа Министра обороны РФ от 18.08.2014 №555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в случае если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый (электронный) адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 направил вышеуказанные рапорты в адрес командира войсковой части <данные изъяты> почтовой связью 16 июня 2023 года, однако, он не указывал в них адрес, по которому должен быть направлен ответ, что подтверждается рапортами ФИО1.

Помимо прочего, поскольку ФИО1, письменно обращаясь к командиру войсковой части <данные изъяты>, не указывал адрес, по которому должен быть направлен ответ, суд приходит к выводу, что командир войсковой части <данные изъяты> охраняемые законом права административного истца не нарушил, в связи с чем надлежит отказать в удовлетворении требований ФИО1 в части признания незаконным бездействие командира войсковой части <данные изъяты> связанных с не рассмотрением его рапортов о направлении его на консультацию к врачу травматологу и о проведении в отношении него военно-врачебной комиссии.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 14 июля 2023 года был направлен к новому месту прохождения военной службы, таким образом, выбыв из подчиненности командира войсковой части <данные изъяты>, последний был бы лишен возможности рассмотреть вышеуказанные рапорты ФИО1 в установленный месячный срок.

Отвергая доводы представителя административного истца о назначения судебной медицинской экспертизы для определения категории годности к военной службе и влияния заболеваний административного истца на возможность исполнения обязанностей военной службы, суд исходит из требований пп. 3, 8 Положения, в силу которых суд, проверяя законность заключения, самостоятельно не квалифицирует то или иное заболевание, поскольку разрешение данного вопроса отнесено к компетенции вышестоящей военно-врачебной комиссии либо может быть осуществлено в ходе контрольного обследования и повторного освидетельствования, в том числе на основании результатов независимой военно-врачебной экспертизы, таким образом, порядок проведения освидетельствования для определения категории годности для несения военной службы четко регламентирован нормативными правовыми актами, а судебная экспертиза не может собой подменять компетенцию и функции, предоставленные в силу закона иным органам и учреждениям.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего по контракту войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> об оспаривании бездействий командира войсковой части <данные изъяты>, связанных с рассмотрением рапортов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.