Апелляционное определение № 33-5847/2026 от 3 мая 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.05.2026

УИД 66RS0048-01-2025-001035-25

дело № 2-948/2025 (№ 33-5847/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 17.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Орловой Е.Г., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 12.11.2025.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, действующей в интересах ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя истца ФИО4, действующей в интересах ФИО1, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и согласной с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (наследник по завещанию наследодателя ФИО5) обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1515214 руб., об истребовании автомобиля Mercedes-Benz B180, 2010 года выпуска, VIN <№>, из чужого незаконного владения.

В обосновании исковых требований указано, что нотариально удостоверенным завещанием <№> от 02.03.2011 Ф.Е.Д., завещал ФИО1, <дата> года рождения, все движимое имущество, какое только ко дню смерти Ф.Е.Д. окажется ему принадлежащим, в чем таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось; 07.03.2025 Ф.Е.Д.. погиб <...>); 14.04.2025 ФИО1 обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу нотариального округа города Первоуральск Свердловской области, открыто наследственное дело №<№> после смерти Ф.Е.Д, установлено, что с банковского счета наследодателя Ф.Е.Д., на банковский счет ФИО2 ответчиком ФИО2 после смерти Ф.Е.Д. осуществлены переводы денежных средств: 08.03.2025 - 500000 руб., 09.03.2025- 500000 руб., 10.03.2025 - 500000 руб., 21.03.2025 - 100000 руб., 22.03.2025- 60000 руб., всего в период с 08.03.2025 по 22.03.2025 ФИО2 перечислила с банковского счета наследодателя Ф.Е.Д. на банковский счет ФИО2 денежные средства в общем размере 1660000 руб.; 18.04.2025 в дежурную часть ОМВД России «Первоуральский» поступило заявление наследника по завещанию ФИО1 о хищении денежных средств с банковского счета наследодателя Ф.Е.Д. на общую сумму 1515134 руб. 33 коп.; 27.04.2025 оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Первоуральский» К.Д.Ю, рассмотрены материалы проверки КУСП №<№> от 18.04.2025 и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; из объяснений ответчика ФИО2 следует, что Ф.Е.Д, являлся её сожителем; Ф.Е.Д, и ФИО2 проживали совместно в городе Ревде Свердловской области около трех лет, однако за полгода до подписания контракта с Министерством обороны Российской Федерации Ф.Е.Д. и ФИО2 проживали раздельно, поддерживая близкие отношения, в браке Ф.Е.Д, и ФИО2 никогда не состояли, в декабре 2024 года Ф.Е.Д, заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации и убыл к месту прохождения службы в <...> по утверждению ФИО2, Ф.Е.Д. отправил ФИО2 письмо по адресу проживания ФИО2, также направил вместе с письмом свою банковскую карту на имя Ф.Е.Д. а также доверенность № <№> от Ф.Е.Д. на имя ФИО2, дающей ФИО2 право на полное распоряжение банковскими счетами, открытыми на имя Ф.Е.Д. в ПАО «Банк ВТБ»; по утверждению ФИО2, в ходе переписки в мессенджере «WatsApp» Ф.Е.Д, сообщил ФИО2 о необходимости перевода денежных средств с его банковской карты в максимально короткие сроки и предупредил ФИО2 о блокировке счетов в случае его гибели; как утверждает ФИО2, в марте 2025 она - ФИО2 осуществила перевод денежных средств с банковской карты ФЕ.Д. (ПАО «Банк ВТБ») на свою банковскую карту, (на банковскую карту ФИО2 в ПАО «Газпромбанк»); 28.03.2025 ФИО2 стало известно о том, что <дата> Ф.Е.Д, погиб в <...> похороны Ф.Е.Д. прошли 11.04.2025, организацией и оплатой похорон занималась ФИО2; ФИО2 не отрицает факта перевода денежных средств в марте 2025 с банковской карты Ф.Е.Д. на банковскую карту ФИО2, о завещании, написанном Ф.Е.Д.. в 2011 году, она - ФИО2 не знала; ответчик ФИО2 понесла расходы на достойные похороны наследодателя Ф.Е.Д. в размере 144786 руб., в связи с указанным, по мнению истца ФИО1, ответчик ФИО2 неосновательно обогатилась за счет ФИО1 на 1515214 руб. (1660000 руб. - 144786 руб. = 1515214 руб.)

В суде первой инстанции представитель ответчика ФИО3, действующая в интересах ФИО2, не признала иск ФИО1, в обоснование своей позиции указала, что денежные средства, которые истец ФИО1 предъявила ко взысканию с ФИО2, были подарены еще при жизни Ф.Е.Д. ответчику ФИО2, о чем свидетельствует оформление доверенности на ФИО2 на право распоряжения денежными средствами Ф.Е.Д. а также личная переписка ответчика ФИО2 и Ф.Е.Д.. в мессенджере «WatsApp», в которой Ф.Е.Д. выразил свою волю на передачу принадлежащих ему денежных средств ответчику ФИО2

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 08.09.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7

Вступившим в законную силу определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.10.2025 принят отказ ФИО1 от требования об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Mercedes-Benz B180, 2010 года выпуска, VIN <№>, производство по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО7 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Mercedes-Benz B180, 2010 года выпуска, VIN <№>, прекращено.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 12.11.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1515214 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 12.11.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Продолжает настаивать на доводах, которые, по её мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 12.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3, действующая в интересах ФИО2, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 12.11.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4, действующая в интересах ФИО1, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 12.11.2025 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113,117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru), истец ФИО1 и ответчик ФИО2 направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 12.11.2025 в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу.

Предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки в интересах законности решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 12.11.2025 за пределами доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 12.11.2025 обжалуется ответчиком ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, не обжаловали решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 12.11.2025.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, действующей в интересах ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя истца ФИО4, действующей в интересах ФИО1, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и согласной с решением суда первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 12.11.2025 в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что нотариально удостоверенным завещанием <№> от 02.03.2011 Ф.Е.Д., завещал ФИО1, <дата> года рождения, все движимое имущество, какое только ко дню смерти Ф.Е.Д, окажется ему принадлежащим, в чем таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Доверенностью №<№> от 24.12.2024 Банка ВТБ (ПАО) операционный офис «Южный» в городе Ростове-на-Дону филиал №2351 Ф.Е.Д., уполномочил ФИО2, <дата> года рождения, распоряжаться всеми его банковскими счетами (вкладами) в Банке ВТБ (ПАО) как вновь, так и ранее открытыми, с правом внесения на счета и получения со счета наличных денежных средств, перевода денежных средств, в том числе с совершением валютных операций согласно законодательству Российской Федерации, совершения конверсионных операций; полномочиями, предусмотренными настоящей доверенностью, Ф.Е.Д. доверил ФИО2 составлять от имени Ф.Е.Д. документы, необходимые для проведения операций, расписываться за него и совершать иные необходимые действия. Дата начала действия доверенности - 24.12.2024, дата окончания действия доверенности - 24.12.2027.

<дата> Ф.Е.Д., умер; место смерти - <...>, о чем 09.04.2025 составлена запись акта о смерти №<№>, место государственной регистрации - <№> отдел ЗАГС города Первоуральска Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области.

14.04.2025 ФИО1 (наследник по завещанию) обратилась к нотариусу нотариального округа города Первоуральск Свердловской области с заявлением о принятии наследства наследодателя Ф.Е.Д. нотариусом открыто наследственное дело №<№> после смерти Ф.Е.Д.

17.09.2025 наследнику по завещанию ФИО1, <дата> года рождения, выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство наследодателя Ф.Е.Д. по завещанию на денежные средства, находящиеся на счете в Банке ВТБ (ПАО) номер счета: <№>, с указанием на то, что настоящее свидетельство подтверждает права на вышеуказанное наследство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с банковского счета <№>, открытого на имя Ф.Е.Д., на банковский счет ФИО2 ответчиком ФИО2 после смерти Ф.Е.Д, осуществлены переводы денежных средств: 08.03.2025 - 500000 руб., 09.03.2025- 500000 руб., 10.03.2025 - 500000 руб., 21.03.2025 - 100000 руб., 22.03.2025- 60000 руб., всего в период с 08.03.2025 по 22.03.2025 ФИО2 перечислила с банковского счета наследодателя Ф.Е.Д.. на банковский счет ФИО2 денежные средства в общем размере 1660000 руб.

Ответчик ФИО2 понесла расходы на достойные похороны наследодателя Ф.Е.Д. в размере 144786 руб., данный факт подтвержден документально и признан сторонами спора (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство. Неполучение наследником свидетельства о праве на наследство не означает, что наследственное имущество не принято наследником.

Согласно пункту 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Как следует из пункта 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о возмещении таких расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами

В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое значение для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения имеет вопрос о наличии или отсутствии у ответчика указанных выше правовых оснований для приобретения или сбережения своего имущества за счет истца. Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и п.3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

По утверждению ответчика ФИО2, денежные средства, перечисленные ею после смерти Ф.Е.Д.. с банковского счета Ф.Е.Д. на банковский счет ФИО2, являются подаренными ей -ФИО2 денежными средствами дарителем Ф.Е.Д. Как полагает ответчик ФИО2, договор дарения денежных средств был заключен между Ф.Е.Д. и ФИО2 устно, путем передачи банковской карты Ф.Е.Д, и сообщений в мессенджере «WatsApp» от 20.12.2024 и от 05.03.2025.

Из материалов дела следует, что в переписке Ф.Е.Д, и ФИО2 в мессенджере «WatsApp», датированной 20 декабря 2024, имеется сообщение от Ф.Е.Д. в адрес ФИО2 следующего содержания: «24 <...>»; в переписке Ф.Е.Д. и ФИО2 в мессенджере «WatsApp», датированной 05 марта 2025, имеется сообщение от Ф.Е.Д. в адрес ФИО2 следующего содержания: «<...>».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Ф.Е.Д. подарил ответчику ФИО2 денежные средства в размере 1660000 руб. Волеизъявление Ф.Е.Д.., выраженное в переписке Ф.Е.Д. и ФИО2 в мессенджере «WatsApp», датированной 05 марта 2025, согласуется с полномочиями ФИО2, данными ей доверителем Ф.Е.Д. в доверенности №<№> от 24.12.2024 Банка ВТБ (ПАО) операционный офис «Южный» в городе Ростове-на-Дону филиал №2351 (действие данной доверенности прекращено <дата>, в день смерти Ф.Е.Д.).

В переписке Ф.Е.Д. и ФИО2 в мессенджере «WatsApp», датированной 20 декабря 2024 и датированной 05 марта 2025, отсутствует указание на волеизъявление Ф.Е.Д. подарить ФИО2 денежные средства в размере 1660000 руб. Наличие у ответчика ФИО2 доступа к банковской карте Ф.Е.Д. и наличие у ответчика ФИО2 доступа к находящимся на банковской карте денежным средствам отнюдь не свидетельствует о том, что Ф.Е.Д. подарил ответчику ФИО2 денежные средства в размере 1660000 руб., при том, что ответчик ФИО2 после смерти Ф.Е.Д. (то есть после <дата>) перечислила с банковской карты Ф.Е.Д. на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере 1660000 руб.

Таким образом, вопреки доводам ответчика ФИО2, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи от Ф.Е.Д,. ответчику ФИО2 в дар денежных средств в размере 1660000 руб., а также факт наличия воли у Ф.Е.Д. на передачу ответчику ФИО2 в дар денежных средств в размере 1660000 руб.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1515214 руб. (1660000 руб. - 144786 руб. = 1515214 руб.)

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 12.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Орлова

З.С. Фефелова