Решение № 2-3766/2017 2-3766/2017~М-3347/2017 М-3347/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-3766/2017

Дело № 2-3766/2-2017г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области к ФИО3 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило взыскать с ФИО3 переполученную сумму компенсационной выплаты в размере 88000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 840 рублей, а всего 90840 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что в Государственном учреждении- Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Курске Курской области состоит на учете ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, как ребенок инвалид, получателем социальной пенсии которой является ее мать- ФИО3.

В иске указано, что в соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 26.02.2013г. № 15 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы», а также в соответствии с Правилами осуществления указанных выплат, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 397 от 02.05.2013г., ежемесячная выплата устанавливается проживающему на территории РФ трудоспособному и неработающему родителю (усыновителю) или опекуну попечителю), а также другому лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства 1 группы, независимо от совместного проживания с ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства 1 группы.

Как указано в иске, в соответствии с п.12 вышеназванных Правил, ежемесячная компенсационная выплата к установленной ребенку-инвалиду пенсии прекращается в том числе, при выполнении лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

В иске также указано, что в соответствии с п.13 Правил, лицо, осуществляющее уход, в случае поступления его на работу в течение 5 дней обязан известить об этом орган, осуществляющий выплату пенсии, о чем были извещены и ФИО3 и ФИО4, которому на основании представленных Правилами документов была назначена ежемесячная компенсационная надбавка к пенсии ФИО1 и выплата которой производилась с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как указано в иске, в результате проверки, проведенной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, было установлено, что ФИО4, являясь получателем ежемесячной компенсационной выплаты, осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО7 со ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица от 15.01.2017г., в связи с чем, ежемесячная компенсационная выплата была произведена незаконно за период с 01.08.2015г. по 31.12.2015г. в сумме 27500 рублей, а с 01.01.2016г. по 31.11.2016г. в сумме 60500 рублей. Таким образом, общая сумма перерасхода денежных средств составила 88000 рублей.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ и на то, что на момент составления иска указанные денежные средства возращены не были, несмотря на то, что ФИО4 и ФИО3 направлялись извещения о возврате переполученной суммы, истец просит взыскать указанную сумму с ФИО3

В подтверждение обоснованности заявленного требования к иску приложены: свидетельство о рождении ФИО1, выписки из актов медицинского освидетельствования ФИО1, заявление ФИО3 о назначении пенсии, решение от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении пенсии, заявление ФИО3 от сентября 2011г. о назначении ежемесячной компенсационной выплаты, решение от 28.09.2011г. о назначении ежемесячной компенсационной надбавки, распоряжения о перерасчете, о возобновлении ежемесячной выплаты, расписки-уведомления ФИО3, ФИО4 об ответственности за несвоевременное представление сведений, влекущих прекращение выплаты пенсии (дополнительного материального обеспечения) в связи с поступлением на любую оплачиваемую работу, осуществлением предпринимательской деятельности, об обязательстве в течение 5 дней сообщать об указанных обстоятельствах в учреждение ПФ РФ, выписка из лицевого счета на застрахованное лицо ФИО4, лицевой счет ФИО1, решение УПФ РФ в г. Курске Курской области о прекращении ежемесячной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ., расчет предъявленной ко взысканию суммы.

В ходе рассмотрения дела заявлением от 17.08.2017г. представитель истца по доверенности ФИО5 сумму заявленного ко взысканию требования уменьшила до 38000 рублей, ссылаясь на то, что 50000 рублей ответчиком было возвращено в добровольном порядке. По-прежнему просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2840 рублей, понесенные истцом в связи с обращением с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленное требование с учетом его уточнения от 17.08.2017г. поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что больше выплат в добровольном порядке ответчик не осуществляла.

Ответчик ФИО3 и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Несмотря на возврат судебных извещений на имя ФИО3 и ФИО4 и данные с сайта «Почта России» о невручении судебных извещений адресатам ввиду истечения срока хранения из-за неявки адресатов в отделение связи за получением судебных извещений по оставленным им почтовым извещениям, оснований считать их неизвещенными о месте и времени судебного заседания, у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что судебные извещения направлялись судом по адресу, указанному в заявлениях в УПФ РФ по г. Курску Курской области самими ФИО3 и ФИО4, подтвержденному адресными справками: <адрес> в связи с чем, неявку ответчиков в отделение связи по почтовым извещениям за получением судебных извещений о судебном заседании суд расценивает как уклонение, как отказ от получения судебного извещения, который в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. « О применении судами некоторых положений раздела1 части 1 ГК РФ»

Так, в соответствии с п. 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иное не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п.1 Указа Президента РФ № 175 от 26.02.2013г. «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы» с ДД.ММ.ГГГГ установлены ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным родителям (усыновителям) или опекунам ( попечителям), осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы в размере 5500 рублей.

В соответствии с п.3 данного Указа, ежемесячные выплаты производятся к установленной ребенку-инвалиду или инвалиду с детства I группы пенсии в период осуществления ухода за ним. При этом, в соответствии с п.4 Указа ежемесячные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого ребенка-инвалида или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, родителями которой являются ФИО3 и ФИО4, в соответствии с актами освидетельствования СМЭ 2011г.- 2016г. признана ребенком-инвалидом, в связи с чем, решением УПФ РФ в г. Курске Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ребенку-инвалиду ФИО1 была назначена социальная пенсия, а решением УПФ РФ в г. Курске Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ФИО4 и ФИО3 об осуществлении ФИО4 ухода за ФИО1, была назначена ежемесячная компенсационная выплата, размер которой с ДД.ММ.ГГГГ составлял 5500 рублей.

В соответствии с п.п. «д» п.12 Постановления Правительства РФ № 397 от 02.05.2013г., осуществление ежемесячной выплаты прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, ФИО4 в период времени со 02.07.2015г. по 30.11.2016г. работал у ИП ФИО7

Истцом представлены расписка-уведомление и обязательство ФИО4, согласно которым ФИО4, как лицо, осуществляющее уход за ребенком-инвалидом, принимает на себя обязательство в случае поступления на работу, либо назначения ему пенсии, пособия по безработице и наступления других обстоятельств, влекущих прекращение ежемесячной компенсационной выплаты, обязуется безотлагательно сообщить в УПФ РФ в г.Курске Курской области, а в случае образования переплаты обязуется выплатить ущерб.

В соответствии с п.3 Указа Президента № 175 от 26.02.2013г. производится к пенсии, назначенной ребенку инвалиду.

Поскольку пенсия и ежемесячная компенсационная выплата назначались по заявлению законного представителя ребенка-инвалида – ФИО3, а, в соответствии с представленной Сбербанком России выпиской по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1, фактическим получателем зачисляемых на указанный счет денежных средств также значится именно ФИО3, соответственно, именно ФИО3 следует считать фактическим получателем указанной компенсационной выплаты и, соответственно, надлежащим ответчиком по данному иску.

Согласно лицевого счета ФИО1, компенсационная выплата производилась с августа 2015г. по ноябрь 2016г. включительно, что подтверждает довод истца о получении указанной компенсационной выплаты за весь предъявленный истцом период.

Поскольку компенсационная надбавка к пенсии ребенка-инвалида назначается осуществляющему уход родителю только в случае, если он не работает и не имеет дохода, установление судом факта оплачиваемой трудовой деятельности лицом, осуществляющим уход, в течение всего спорного периода получения компенсационной выплаты, свидетельствует о недобросовестном получении этой выплаты, в связи с чем, она не подпадает под действие п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не допускающего возврат неосновательного обогащения, а в силу общего правила, предусмотренного ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату лицу, от которого она была получена, то есть, Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Курске Курской области.

Предъявленный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы суд признает правильным.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств полного погашения неосновательно полученной суммы компенсационной выплаты, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика оставшейся невозвращенной суммы в размере 38000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Вместе с тем, в соответствии со ст. 101 ГПК РФ если истец не поддерживает свои требования, в том числе, в части, в результате добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу истцом судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с изложенным, несмотря на уменьшение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме первоначальной сумме- 2840 рублей. Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 40840 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Курске Курской области к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Курске Курской области неосновательное обогащение в размере 38000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2840 рублей, а всего взыскать с ФИО3 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Курске Курской области денежную сумму в размере 40840 ( сорок тысяч восемьсот сорок рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: