Определение № 2-1588/2017 2-1588/2017~М-1376/2017 М-1376/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1588/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО1 Мирза оглы о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 оглы о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 оглы был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ФИО1 P.M. оглы денежные средства в размере <данные изъяты> долларов <данные изъяты>

В подтверждение договора займа и его условий, а также получения денег ФИО1 P.M. выдал ему долговую расписку, написанную им собственноручно.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанная сумма должна была быть возвращена ему по первому требованию до ДД.ММ.ГГГГ года, однако в указанный срок долг ФИО1 P.M. возвращен не был.

На его неоднократные напоминания о необходимости возврата долга ФИО1 P.M. отделывался обещаниями, ссылался на отсутствие денег, временные финансовые затруднения, назначал сроки возврата долга, а затем предложил продлить срок возврата долга по расписке.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 P.M. в подтверждение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., написал новую расписку (договор займа) на полученные от него ранее в 2007г. в долг денежных средств в размере <данные изъяты> долларов <данные изъяты>. В договоре срок возврата долга ФИО1 P.M. указал - ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем на его требования возвратить ему деньги ФИО1 P.M. ссылался на общую кризисную ситуацию в стране, на инфляцию, рост курса доллара по сравнению с рублевым эквивалентом, просил постоянно отсрочить выплату долга.

Устанавливаемые им же самим сроки возврата денег ФИО1 P.M. нарушал и до настоящего времени ни одной выплаты не произвел.

На его предложение выплачивать долг частями он не согласился, заявив, что ему будет проще отдать все денежные средства сразу.

Поскольку с последнего установленного ФИО1 P.M. срока возврата денег прошло почти два года, а долг он не возвращает, перестал с ним общаться, не отвечает на телефонные звонки.

На основании изложенного просит суд расторгнуть договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО1 оглы, взыскать с ФИО1 оглы в его пользу денежные средства по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> - долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> коп. - проценты за просрочку выплаты долга.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержали, пояснили суду, что к ответчику с письменным обращением о расторжении договора и возврате денежных средств истец не обращался.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО1 оглы был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО1 P.M. оглы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Обращаясь в суд, ФИО1 просит о расторжении договора, указывая на то обстоятельство, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату долга, тогда как с его стороны условия договоры выполнены в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Из содержания пункта 60 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Между тем в материалах дела каких-либо сведений о том, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком, в том числе, в части расторжения договора, не содержится, а также подтверждено им самим в ходе судебного заседания.

В соответствии с абз.2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку в данном случае истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

оставить исковое заявление ФИО1 к ФИО1 Мирза оглы о взыскании долга по договору займа без рассмотрения, закончив производство по делу.

Разъяснить лицам по гражданскому делу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий Прямицына Е.А.