Решение № 12-27/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-27/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Анохин С. П., рассмотрев 27.06.2018 жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Талицкому району Свердловской области (УИН 18№) от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Талицкому району (УИН 18№) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Талицкий районный суд Свердловской области, ФИО1 просит отменить постановление, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, заслушав ФИО1 и инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как следует из материалов дела (постановления), ДД.ММ.ГГГГ, в 23:40 на 205 км дороги <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак №), перевозил на переднем пассажирском сиденье автомобиля ребенка, не достигшего 7-летнего возраста (5 лет), без специального удерживающего устройства.

Поскольку ФИО1 на месте совершения правонарушения оспаривал его событие в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного кодекса.

То обстоятельство, что ФИО1 на месте совершения административного правонарушения оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается объяснением в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ребенок находился на «бустере» на переднем пассажирском сиденье и был пристегнут ремнем безопасности, считает, что нарушения им не совершалось, то есть, по сути, оспаривал наличие события административного правонарушения.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Талицкому району следует, что ФИО1 перевозил на переднем пассажирском сиденье в автомобиле <данные изъяты> (гос. рег. знак №) ребенка в возрасте 5 лет на «бустере», без специального удерживающего устройства.

Таким образом, установлено, что ФИО1 перевозил ребенка, не достигшего 7-летнего возраста с использованием частичного удерживающего устройства - дополнительной подушки в сочетании с ремнем безопасности, предусмотренного конструкцией автомобиля.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Представленные ФИО1 к настоящей жалобе доказательства: фотографии бустера (л. д. 17-18) и сертификаты на него (л. <...>) были изучены судом.

Установлено, что устройство на фотографиях артикула 1034 модели «Трек» не обозначено как детское удерживающее устройство, не внесено в перечень в обоих сертификатах в продукцию удерживающих устройств для детей, прошедших сертификацию.

Таким образом, из смысла указанных норм, суд полагает, что устройство, на котором ФИО1 перевозил ребенка, не подпадает под определение детской удерживающей системы (удерживающего устройства), предусмотренного пунктом 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005, и которое могло быть отнесено к детской удерживающей системе (устройству), обозначенному в абз. 1 п. 22.9 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесено законно и обосновано, а наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, поэтому отмене не подлежит.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он был лишен возможности воспользоваться услугами защитника, суд не принимает, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности, то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Талицкому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Анохин С. П.

Копия верна. Судья Анохин С. П.