Решение № 2-310/2026 2-310/2026~М-115/2026 М-115/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-310/2026

Дело № 2-310/2026

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Александровой С.Г.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФинПоинт» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФинПоинт» (далее – ООО «ФинПоинт» обратилось в суд с ФИО4 с иском о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением взыскании упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований указано, что мировым судьей судебного участка № 11 Тверской области 11 октября 2024 г. вынесен приговор по уголовному делу № 1-09/2024 в отношении ФИО4, <дата> года рождения.

По данному уголовному делу, в соответствии со статьями 42,44 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ФинПоинт» является потерпевшим.

Материалами дела установлено, что ответчик совершила мошенничество в отношении ООО «ФинПоинт», а именно, предоставила недостоверные и не соответствующие действительности сведения относительно своей личности и платежеспособности, заключила договор потребительского займа № на сумму 60000 руб., указанные денежные средства похитила и распорядилась ими по своему усмотрению. Таким образом, причинив реальный ущерб истцу на данную сумму.

В приговоре по делу № 1-09/2024, вынесенном 11 октября 2024 г. мировым судьей судебного участка № 11 Тверской области указано, что 11 апреля 2023 г. после подачи заявки ФИО4 на заключение договора займа от имени ФИО5, она была одобрена ООО «ФинПоинт», затем был заключен договор №, на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО4, 11 апреля 2023 г. в 08:53 час. Осуществлен перевод на общую сумму 50000 руб.

При этом мировым судьей судебного участка № 11 Тверской области допущена техническая ошибка, так как договор № оформлен 11 апреля 2023 г. на имя ФИО5 на общую сумму 60000 руб., перевод на банковскую карта №, оформленную на имя ФИО4, 11 апреля 2023 г. в 08:53 час. Осуществлен на общую сумму 60000 руб.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа №, на основании которых ответчик совершила хищение денежных средств истца, денежные средства в случае обычных условий гражданского оборота были бы выданы под проценты, указанные в п. 4 договоров, на количество дней, указанных в п. 2 договора.

В договоре имеется условие, согласно которому не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, упущенная выгода истца составляет 90000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО4 упущенную выгоду в размере 90000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Представитель истца ООО «ФинПоинт» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не представила. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не представила. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. ст. 165.1, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2023 г. между ООО МКК «ФинПоинт» и ФИО5 заключен договор потребительского займа № в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем в офертно-акцептной форме в соответствии с условиями которого был выдан потребительский займ в сумме 60000 руб. под 205,064% годовых, срок возврата займа – 365-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств.

Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика ФИО5

Приговором мирового судьи судебного участка № 11 Тверской области от 11 октября 2024 г. ФИО4 признана виновной в совершении девятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание по семнадцати преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев за каждое, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (от 17 марта 2023 г., оформление займа на имя ФИО5 в ООО МКК «ФинПоинт», от 22 марта 2023 г., оформление займа на имя ФИО1 в ПАО МФК «ЦФП») в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Гражданский иск ООО МКК «ФинПоинт» удовлетворен частично.

С ФИО4 в пользу ООО МКК «ФинПоинт» взыскан реальный ущерб, причиненный в результате совершенных преступлений, в размере 164800 руб.

В остальной части (взыскание упущенной выгоды) гражданские иски ООО МКК «ФинПоинт» оставлены без рассмотрения, признано за потерпевшим право на предъявление данных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 28 февраля 2025 г.

Как следует из указанного приговора, в марте 2023 г. у ФИО4, находившейся в <адрес>, возник прямой умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих ООО МКК «ФинПоинт», при заключении договора потребительского займа, без намерения исполнения обязательств по нему.

11 апреля 2023 г. ФИО4, осознавая противоправность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО МКК «ФинПоинт», действуя путем обмана, подала заявку на получение потребительского займа в размере 80000 руб. от имени ФИО5, то есть предоставила ложные сведения кредитору, указав в заявке номер банковской карты № ООО «Озон Банк», оформленную на имя ФИО4

В указанное время ООО МКК «ФинПоинт», будучи введенным в заблуждение и доверяя анкетным сведениям, предоставленным ФИО4, одобрило её заявку и заключило договор потребительского займа № от 11 апреля 2023 г. на имя ФИО5, переведя 11 апреля 2023 г. в 08:53 час. На банковскую карту № ООО «Озон Банк», оформленную на имя ФИО4, денежные средства на общую сумму 50000 руб. Обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнялась.

Получив денежные средства в сумме 50000 руб., ФИО4 распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО МКК «ФинПоинт» ущерб в размере 50000 руб.

Из показаний свидетеля ФИО5, имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что ФИО4 является бывшей супругой её двоюродного брата. В марте 2022 г. к ней приехала ФИО4 и сказала, что ей для получения премии на работе нудно оформить в базе десять человек. Она согласилась. ФИО4 получила её паспортные данные, потом попросила сказать цифры. Она назвала цифры. Спустя некоторое время её брат сообщил её мужу о том, что ему пришли письма о наличии задолженности по займу. Ей с мужем показалось это подозрительным, и они направили в НБКИ запрос о наличии на её имя займов. Пришел ответ, что в тот день, когда ФИО4 приезжала к ней, было оформлено три запроса на займ и получено три отказа. В тот день, когда ФИО4 к ней приезжала, она спрашивала про её сестру ФИО1 От ФИО1 ей стало известно, что ФИО4 заезжала к ней, они заполнили анкету.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в объеме предъявленного обвинения признала полностью, в содеянном раскаялась.

Гражданские иски ООО МКК «ФинПоинт» удовлетворены частично, лишь в сумме реального ущерба, причиненного потерпевшему, то есть в общей сумме на 1648002 руб. (40000 руб. + 20000 руб. + 54800 руб. + 50000 руб.). Требования ООО МКК «ФинПоинт» о взыскании упущенной выгоды оставлены без рассмотрения.

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, а именно неполученных процентов по договору потребительского займа № от 11 апреля 2023 г., в размере 90000 руб.

<дата> между ФИО2 и ФИО4 заключен брак. После регистрации брака ФИО6 присвоена фамилия «Яворина», что подтверждается записью акта о заключении брака № от <дата>

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба истцу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 11 апреля 2023 г., процентная ставка по договору составляет 205,064% годовых.

При этом суд учитывает, что исходя из положений части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшем на момент заключения договора займа, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из представленного истцом расчета процентов, заявленных ко взысканию с ответчика, следует, что общая сумма начисленных процентов по договору займа № от 11 апреля 2023 г. составляет 90000 руб., что не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (60000 руб.).

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным взыскание с ответчика упущенной выгоды (процентов по договору потребительского займа) в общей сумме в размере 90000 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по правилам ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФинПоинт» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФинПоинт» (ОГРН <***>) упущенную выгоду в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт серии №) в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Г. Александрова

Решение суда в окончательной форме составлено 11 марта 2026 г.

УИД 69RS0006-01-2026-000254-73