Решение № 2-1648/2017 2-62/2018 2-62/2018 (2-1648/2017;) ~ М-1627/2017 М-1627/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1648/2017

№ 2-62/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2018г. г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием представителя ОО ОЗПП ХК «Резонанс» ФИО1, действующего по доверенности от 01.01.2018г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности № 7 от 23.04.2018г.,

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», в интересах ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «Август-ДВ Ком» о защите прав потребителя, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОО ОЗПП ХК «Резонанс», в интересах ФИО3 - собственника квартиры №, расположенной в доме №, по ул. <адрес>, в г. Комсомольске-на-Амуре, Хабаровского края, обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что по причине неисполнения управляющей организацией ООО «Август-ДВ Ком» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, имущественным интересам истца причинен существенный вред.

В обоснование заявленных требований указано, что жилой дом, где расположена квартира, находящаяся в собственности ФИО3, обслуживается управляющей компанией ООО «Август-ДВ Ком». 05.08.2017г. произошло затопление квартиры ФИО3, причиной затопления явилось протекание кровли. ФИО3 обратился к ответчику с просьбой составить акт обследования квартиры и устранить причину протечки. Сотрудниками ООО «Август ДВ Ком» составлен акт обследования квартиры от 18.08.2017г. Для определения размера ущерба ФИО3 обратился в ООО «Оплот», стоимость ремонтно-восстановительных работ для установления последствий затопления составляет 49536 руб. Стоимость услуг оценки составила 5000 руб. 08.11.2017г. ФИО3 обратился с претензией к ответчику, в которой требовал произвести ремонт в квартире или выплатить ему стоимость ремонтно-восстановительных работ, но никакой выплаты до сих пор не получил. Действиями ответчика ФИО3 нанесен моральный вред, который выразился в том, что он был вынужден проживать в некомфортных условиях, так как в квартире на потолке и обоях появились пятна, отслоились обои. По указанным основаниям общественная организация просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3: стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 49536 руб.; 7430 руб. 40 коп. неустойки за отказ от устранения недостатка оказанной услуги за период с 16.11.2017г. по 20.11.2017г.; 5000 руб. расходов за услуги оценщика; 10000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % в пользу ФИО3 и в размере 25% в пользу общественной организации, обратившейся в суд в интересах конкретного потребителя за защитой его нарушенного права.

В судебном заседании представитель ОО ОЗПП ХК «Резонанс» ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.01.2018г., дав пояснения, аналогичные вышеизложенным обстоятельствам, исковые требования поддержал. Кроме того пояснил, что квартира истца подвергается систематическим протечкам с кровли. По данному поводу истец неоднократно обращался в управляющую организацию с требованием устранить протекание с кровли, но его обращения оставлены без внимания. 05.08.2017г. произошло очередное затопление квартиры истца. 21.08.2018г. ФИО3 обратился в ОО ОЗПП ХК «Резонанс» с заявлением о представлении его интересов в суде по вопросам защиты прав потребителей. В настоящее время ФИО3 проживает в <адрес>, в связи с чем, не может принимать участие в судебном разбирательстве, о месте и времени судебного заседания извещен. С заключением судебной экспертизы не согласен, поскольку экспертом не приведена методика исчисления затрат. Экспертное заключение ООО «Оплот», составленное по инициативе истца, считает допустимым и достоверным доказательством по делу, просит его принять в качестве доказательства по делу при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца.

Представитель ООО «Август-ДВ Ком» ФИО2, действующая по доверенности № 7 от 23.04.2018г., требования истца полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В возражениях пояснила, что по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Инспект+», установлена сумма восстановительных ремонтных работ в квартире истца в размере 15675 руб. Экспертами также установлено, что ремонтные работы в квартире истца не производились. Экспертами не обследована кровля, обследовалось только жилое помещение, что влияет на достоверность утверждения истца о протекании именно кровли. Заявленная истцом сумма противоречит сумме и выводам судебной экспертизы, в связи с чем, по ее мнению, истцом должны быть уменьшены исковые требования, но в адрес ответчика заявление об уменьшении исковых требований не поступало. Экспертное заключение ООО «Оплот», представленное истцом, не может быть признано относимым и допустимым доказательством. Результаты судебной строительно-технической экспертизы не устанавливают давность протекания кровли и давность причиненного ущерба, следовательно ущерб, заявленный истцом в настоящем деле, уже взыскивался с ответчика по другим делам. Повторное взыскание в пользу истца будет являться неосновательным обогащением. В связи с чем, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом, что подтверждается извещением с помощью СМС-сообщения, пояснениями представителя истца. При таких обстоятельствах суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством РФ температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения».

В п. 7 раздела I данного перечня указано, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземление мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда.

В п. 1.8 указанных Правил указано, что понятие «техническая эксплуатация жилищного фонда» включает в себя управление жилищным фондом, в рамках которого осуществляется организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и все виды работ с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется инструктаж жильцов, а также контроль за использованием и содержанием в том числе инженерного оборудования.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры №, расположенной на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома №, по ул. <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, Хабаровского края, управление которым осуществляет ООО «Август ДВ-Ком», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 27-АВ 834100 от 15.05.2013г., выпиской из ЕГРН, договором управления общим имуществом многоквартирного дома № К-2016 от 01.01.2016г., и не оспаривается сторонами.

Согласно договору управления общим имуществом многоквартирного дома № К-2016 от 01.01.2016г., предметом указанного договора является оказание Управляющей организацией по заданию собственника услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома в целях обеспечения надлежащего содержания, текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, при этом собственник обязуется уплачивать управляющей организации оказанные услуги и работы (п. 1.1).

Права и обязанности сторон по договору определены в параграфе 2 договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что управляющая организация обязана: осуществлять деятельность по управлению общим имуществом МКД в соответствии с настоящим договором и в пределах собираемых с собственников и нанимателей помещений МКД денежных средств (п.2.1.1); выполнять работы по содержанию и текущему ремонту в согласованных сторонами объемах с учетом требования п. 2.1.1 (п. 2.1.2); обеспечивать содержание общего имущества МКД и проведение текущего ремонта общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативных документов в пределах годовых планов, утвержденных собственниками помещений на общем собрании с учетом предложений Управляющей организации, в том числе, обеспечивать выполнение работ по аварийному обслуживанию; обеспечивать выполнение работ по содержанию и текущему ремонту внутридомовых систем электроснабжения, газоснабжения, отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации в соответствии с годовым планом работ, утвержденным собственниками; осуществлять свою деятельность в соответствии с Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В п. 5.1 договора предусмотрено, что убытки, понесенные собственником и Управляющей организацией в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, возмещаются в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Уставу, ООО «Август-ДВ Ком» является юридическим лицом, непубличным хозяйственным обществом, имеет в собственности имущество и отвечает по своим обязательствам собственным имуществом, к основным видом деятельности общества отнесено управление эксплуатацией жилого фонда.

Следовательно, на ООО «Август-ДВ Ком», в соответствии с договором управления, Уставом, лицензией возложены обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного дома №, по ул. <адрес>, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, организации оказания услуг по содержанию и технической эксплуатации жилого фонда, в том числе надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом фонде.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, по причине протечки с кровли, 05.08.2017г. произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 В связи с чем, 10.08.2018г. ФИО3 обратился в управляющую организацию ООО «Август-ДВ Ком» с заявлением о составлении акта обследования его квартиры, в котором указал, что несмотря на выполненные работы по устранению течи с кровли МКД № по <адрес>, по прежнему после обильных осадков, в виде дождей, в квартиру протекает вода. В период с 05.08.2017г. по 09.08.2017г. с потолка в зале вода стекла на пол.

В акте от 18.08.2017г., составленном инженером технического надзора, в присутствии представителя собственника жилья по доверенности, зафиксировано следующее: потолок в зале натяжной, на момент осмотра на внутренней поверхности потолка находится некоторое количество воды; наблюдается провисание потолка; на стене в зале справа от входной двери в районе выхода к спальне и санузлам и на стене справа от выхода – пятна желтого цвета, отслоение окрасочного слоя площадью до 1 кв.м. по всей высоте; такие же дефекты с обратной стороны проема и по поверхности проема с правой стороны, и по верхнему откосу общей площадью до 2 кв.м., стена с проемом капитальная. В остальных помещениях квартиры следы протекания отсутствуют. В квартире произведена перепланировка, с разборкой части несущей стены фасада (в кухне). Поручение комиссии – устранить причины протечки в зале и коридоре с санузлами, в срок до 31.08.2017г. Акт подписан представителями управляющей организации и собственника квартиры, какие-либо замечания не внесены, причина затопления в акте не указана, тогда как обязанность установить причину затопления жилого помещения возложена на управляющую компанию.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и равенства процессуального положения сторон, обязанность доказать основания своих требований и возражений возложена на стороны.

При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду.

При этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире №, дома №, по ул. <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, Хабаровского края, собственником которой является ФИО3, поврежденной в результате затопления 05.08.2017г., а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требований о взыскании иных убытков, причиненных затоплением данной квартиры, произошедшим 05.08.2017г., истцом не заявлено, что следует из содержания искового заявления ФИО3, а представитель общественной организации ФИО1, действующий в интересах ФИО3, не наделен полномочиями по увеличению размера исковых требований.

Правоотношения между истцом ФИО3 и ответчиком - управляющей организацией ООО «Август-ДВ Ком» следует рассматривать как правоотношения между потребителем услуг и исполнителем услуг, регулирующиеся законодательством о защите прав потребителей, поскольку ФИО3, как собственник жилого помещения, наделен правом потребителя на предоставление качественных работ и услуг, оказываемых управляющей организацией.

Вышеназванным актом от 18.08.2017г. подтверждается объем повреждений, выявленных сотрудниками ООО «Август-ДВ Ком» в жилом помещении – кв. №, дома № по ул. <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, поврежденном в результате затопления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в акте от 18.08.2017г. повреждения возникли при каких-либо других обстоятельствах, кроме тех, которые истец указал в исковом заявлении – затопление квартиры 05.08.2017г. в результате течи кровли, и подтвердил в ходе судебного разбирательства представитель общественной организации, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в судебном заседании не добыто, тогда как в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, лежит на исполнителе.

При таких обстоятельствах, суд принимает доводы стороны истца относительно того, что в результате затопления по причине течи кровли, имевшего место 05.08.2017г., истцу ФИО3 причинены убытки, связанные с повреждением его имущества – квартиры №, расположенной в доме № по ул. <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае убытками для ФИО3, исходя из предмета заявленного иска, являются затраты, необходимые для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире № дома № по ул. <адрес>, в г. Комсомольске-на-Амуре, Хабаровского края, поврежденной 05.08.2017г. в результате течи кровли.

Для определения стоимости затрат, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>, ФИО3 обратился в ООО «Оплот». По результатам осмотра указанной квартиры 01.09.2017г., экспертом ООО «Оплот» составлен акт осмотра № 428, в котором указано: в результате осмотра установлено: помещение 1: потолок – натяжной, пятна желтого цвета, стены – окраска акриловыми составами, видны пятна желтого цвета, частичное отслоение окрасочного слоя, стеллаж – ламинированное ДСП, вздутие боковых стен; помещение 4: стены – окраска акриловыми составами, видны пятна желтого цвета, частичное отслоение.

Согласно экспертному заключению ООО «Оплот» № 428 от 02.11.2017г. (реферат определения рыночной стоимости размера затрат на выполненный ремонт в помещениях жилого помещения (квартира) общей площадью 49,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>), дата оценки 01.09.2017г., дата осмотра 01.09.2017г., цель осмотра – определение рыночной стоимости размера затрат на выполненный ремонт у объекта оценки; назначение оценки – для обоснования затрат на выполненный ремонт у объекта оценки. По результатам анализа имеющейся в распоряжении эксперта информации сделан вывод о том, что рыночная стоимость размера затрат на выполненный ремонт в помещениях указанной квартиры составляет 49536 руб. В п. 13 данного заключения содержится описание дефектов отделки внутренних помещений квартиры в результате залива водой на дату оценки: помещение № 1 (жилая комната): стены – видны пятна желтого цвета, частичное отслоение окрасочного слоя, потолок – пятна желтого цвета, стеллаж – вздутие боковых стенок, требуются ремонтно-восстановительные работы - стены очистка, шпатлевка, окраска, потолок – снятие, очистка, установка, стеллаж – разборка, замена ДСП, сборка, помещение № 4 (коридор) – стены – видны пятна желтого цвета, частичное отслоение окрасочного слоя, стены – очистка, шпатлевка, окраска. В п. 14 заключения указано, что расчет произведен на основании программного комплекса «Гранд-Смета», стоимость ремонта с материалами корпусной мебели взята на основании счета ООО «Новая строительная компания», расчет приведен в приложении. Итоговое заключение (п. 15): рыночная стоимость размера затрат на выполненный ремонт в помещениях жилого помещения (квартиры) общей площадью 49,3 кв.м., по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.09.2017г., составляет 49536 руб.

Вместе с тем, в акте от 18.08.2017г., составленном инженером технического надзора, в присутствии представителя собственника жилого помещения, повреждения стеллажа не зафиксированы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что до обращения в суд с рассматриваемым иском, ОО ОЗПП ХК «Резонанс», в интересах ФИО3, ранее неоднократно обращалось в суд с исковыми требованиями к ООО «Август-ДВ Ком» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплениями жилого помещения по адресу <адрес>, по причине течи кровли в 2015, 2016г.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.07.2016г. с ООО «Август ДВ Ком» в пользу ФИО3 взыскано: 41405 руб. в счет возмещения материального ущерба, 41405 руб. неустойки, 5000 руб. затрат на услуги специалиста по составлению заключения, 5000 руб. компенсации морального вреда и штраф в сумме 23202 руб. 50 коп.; с ООО «Август ДВ Ком» в пользу ОО ОЗПП ХК «Резонанс» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 23202 руб. 50 коп., а также государственная пошлина в размере 3134 руб. 30 коп. в местный бюджет.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.12.2016г. решение суда от 26.07.2016г. отменено в части взыскания неустойки и изменено в части размера штрафа и расходов по оплате государственной пошлины и в этом части принято новое решение: в удовлетворении исковых требований ООО ОЗПП ХК «Резонанс» в интересах ФИО3, к ООО «Август-ДВ Ком» о взыскании неустойки – отказано, с ООО «Август-ДВ Ком» в пользу ФИО3 взыскан штраф в размере 11601 руб. 25 коп., в пользу ОО ОЗПП ХК «Резонанс» штраф в размере 11601 руб. 25 коп., и 1742 руб. 15 коп. государственной пошлины в местный бюджет. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 08.02.2016г., вступившим в законную силу 17.03.2016г., в удовлетворении исковых требований ОО ОЗПП ХК «Резонанс» в интересах ФИО3, к ООО «Август-ДВ Ком» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказано, поскольку ответчик в добровольном порядке до принятия судом решения по делу, перечислил ФИО3 денежные суммы: 48639 руб. в счет возмещения ущерба, 5500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста-оценщика, 48639 руб. в счет уплаты неустойки и 5000 руб. компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства по данному делу, по ходатайству ответчика, с целью установить реальный размер ущерба, причиненный истцу в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 05.08.2017г., определением суда от 18.01.2018г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведений которой поручено экспертному учреждению ООО «Инспект+».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Инспект+» от 30.03.2018г., стоимость ремонтно-восстановительных работ в кв. №, по ул. <адрес> д. № необходимых для устранения недостатков образовавшихся в результате затопления квартиры 05.08.2017г., вследствие протекания с кровли, с учетом фактического физического износа (применен коэффициент фактического физического износа конструкций и материалов внутренней отделки квартиры, который присутствовал на период залива) составляет 15675 руб. Экспертами установлено, что в кв. №, д. № по ул. <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, ремонтно-восстановительные работы за период с 06.04.2016г. по март 2018г. не проводились. В помещениях 1, 4 5 присутствуют признаки, что отделка стен была проведена несколько лет назад, еще до затопления 2015г.

В дополнение специалистами ООО «Инспект+» при проведении экспертизы были установлены обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, по поводу которых им не были поставлены вопросы: в заключении ООО «Оплот» № 428 от 02.11.2017г. выявлены неточности и просчеты, в результате чего стоимость ремонтно-восстановительных работ подсчитана неправильно, завышена стоимость ремонтных работ по окраске стен, завышены объемы потолков и стен, не соблюдена технология работ, а именно, шпатлевка и отделка стен принята без расчистки старой краски, приняты работы по очистки вручную поверхности потолка от набела без демонтажа пленки натяжного потолка.

Оценив вышеназванные экспертное заключение ООО «Оплот» № 428 от 02.11.2017г. и заключение строительно-технической экспертизы ООО «Инспект+» от 30.03.2018г., суд принимает в качестве доказательства по делу заключение строительно-технической экспертизы ООО «Инспект+» от 30.03.2018г., поскольку оно является относимым и допустимым доказательством. Экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое содержит подробное описание проведенного исследования, имеющихся повреждений, перечень литературы и источников получения данных, формулировки используемых понятий и основания для их применения, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Оценка поврежденного имущества произведена экспертами после осмотра жилого помещения истца, путем снятия необходимых замеров, анализа полученных результатов, с проведением необходимых расчетов, сопоставления полученных результатов с требованиями нормативно-технической документации.

При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенного экспертом ООО «Инспект+» исследования и результатов этого исследования. Представленное суду заключение ООО «Оплот» № 428 от 02.11.2017г. не является таким доказательством, поскольку специалист, его составивший, не был предупрежден об уголовной ответственности, оценка проведена без участия всех заинтересованных лиц, что лишило их возможности поставить на разрешение специалистов все интересующие их вопросы и лично участвовать в проведении исследования.

Таким образом, размер стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых в квартире истца, поврежденной в результате затопления 05.08.2017г., суд определяет в размере 15675 руб. на основании заключения строительно-технической экспертизы ООО «Инспект+» от 30.03.2018г.

Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями и т.д. при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества.

Право потребителя на надлежащее качество товаров, результаты работ, услуг реализуется на основании ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

В связи с чем, право потребителя на надлежащее качество работ и услуг можно представить как право, в рамках которого потребитель самостоятельно осуществляет выбор тех или иных качественных работ и услуг; требует, чтобы данные работы (услуги) оставались качественными в пределах установленных сроков; защищает свое нарушенное право в случае приобретения работы (услуги) ненадлежащего качества.

Исходя из положений ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Являясь управляющей организацией, оказывающей услуги потребителям, ООО «Август-ДВ Ком» обязана оказывать качественные услуги собственникам и пользователям жилых помещений, расположенных в обслуживаемом ею многоквартирном доме, принимать меры по устранению причин аварийных ситуацией.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб истцу причинен в результате затопления жилого помещения по причине течи кровли.

Ответчиком ООО «Август-ДВ Ком» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных договором управления, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда по содержанию общего имущества многоквартирного дома № по ул. <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, где расположена квартира истца.

Отсюда следует вывод о неисполнении ООО «Август-ДВ Ком» обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к затоплению квартиры истца 05.08.2017г. по причине течи кровли.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства и вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответственность за последствия затопления в квартире истца, произошедшего по причине течи кровли 05.08.2017г., должна быть возложена именно на управляющую организацию ООО «Август-ДВ Ком», поскольку в соответствии с условиями договора управления, Уставом, указанная организация обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли, за ненадлежащее содержание общего имущества несет ответственность.

При таких обстоятельствах, с ООО «Август-ДВ Ком» в пользу истца подлежит взысканию 15675 руб. в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в кв. №, дома № по ул. <адрес>, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, поврежденной в результате затопления 05.08.2017г.

Учитывая положения Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение прав потребителя, поскольку в данном случае взыскание неустойки с исполнителя услуг законом не предусмотрено.

Потребитель, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя ФИО3 в судебном заседании установлен и не опровергнут, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, доводы представителя истца о том, что в связи с затоплением квартиры ФИО3 был вынужден проживать в некомфортных условиях, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., полагая такой размер компенсации соответствующим принципам разумности и справедливости.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя услуги ФИО3 и общественной организации ООО ЗПП Хабаровского края «Резонанс», выступающей в защиту прав и законных интересах этого потребителя, составляет по 4168 руб. 75 коп. каждому ((15675 + 1 000) : 4 = 4168,75)).

Таким образом, с ООО «Август-ДВ Ком» в пользу ФИО3 подлежит взысканию: 15675 руб. в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ; 1000 руб. денежной компенсации морального вреда; 4168 руб. 75 коп. штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и в пользу ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс» штраф в размере 4168 руб. 75 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела на оплату услуг оценщика ООО «Оплот» по составлению экспертного заключения № 428 от 02.11.2017г. в сумме 5000 руб., которые подтверждены подлинным платежным документом – квитанцией-договором № 535-01 от 02.11.2017г. на сумму 5000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.

В ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся помимо прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, компенсировать истцу ФИО3 судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в сумме 1582 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, полагая их обоснованными, необходимыми и разумными, связанными с рассмотрением дела.

Согласно 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 333-36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, составляет 927 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», в интересах ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «Август-ДВ Ком» о защите прав потребителя, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Август-ДВ Ком» в пользу ФИО3: 15675 руб. в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ; 1000 руб. денежной компенсации морального вреда, 1582 руб. расходов по оплате услуг оценщика и 4168 руб. 75 коп. штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Август-ДВ Ком» в пользу Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4168 руб. 75 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Август-ДВ Ком» государственную пошлину в сумме 927 руб. в местный бюджет.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», в интересах ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова