Решение № 2-3082/2020 2-54/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-3082/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Манжиханове А.И., с участием в судебном заседании представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2021 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о признании незаключенным договор уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО2 о признании незаключенным договор уступки права требования от 15.08.2019 между ФИО2 и ФИО3, взыскании 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

В обоснование требований указано, что 26.04.2019 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Орион» был заключен договор страхования № автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, г.р.з. №.

28.06.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ №, г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля Субару Легаси, г.р.з № под управлением ФИО3

Виновником в ДТП признан ФИО4

ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае с требованием произвести осмотр автомобиля для установления суммы причиненного материального ущерба и получения страхового возмещения.

09.07.2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр автомобиля.

22.07.2019 г. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от ФИО3 об отказе от выплаты страхового возмещения про заявленному событию 28.06.2019 г. с указанием, что претензий в дальнейшем к страховой компании иметь не будет. Отказ был мотивирован тем, что ФИО3 не был на месте ДТП, не может описать обстоятельств ДТП.

25.02.2020 г. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило уведомление о заключении 15.08.2019 г. договора уступки прав требования с приложением договора. В данном уведомлении ФИО2 просит осуществить выплату страхового возмещения.

02.03.2020 г. страховая компания направила мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

20.03.2020 г. ФИО2 обращается с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключенного договора цессии от 15.08.2019 г.

24.03.2020 г. истец направил в адрес ответчика ответ, в котором указал, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

Сотрудник службы безопасности СПАО «РЕСО-Гарантия» пытался дозвониться до ФИО3, однако, при очередной попытке совершения звонка, на телефон ответил отец ФИО3 и сообщил, что он умер осенью 2019 г.

В связи с чем, у истца возникли сомнения относительно действительности заключенного договора уступки прав требования от 15.08.2019 г.

Визуально подписи ФИО3 в договоре и иных документов отличаются.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2020 г. гражданское дело было передано по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, заявленные требования поддержали, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился и своих представителей не направил, о причинах неявки суду не доложил. Направил правовую позицию по делу, в которой просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Настаивает, что подпись в договоре уступки прав требования сделана именно ФИО3

В силу ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО2

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" п. 1 по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное (п.3 постановления Пленума ВС от 21.12.2017 N 54).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.4 постановления Пленума ВС от 21.12.2017 N 54).

Судом установлено, что 28 июня 2019 г. в 15 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: ГАЗ <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО4 и Субару Легаси, г.н. № под управлением ФИО3 Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от 29 июня 2019 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, а именно: нарушил п. 1.3 ПДД – не выполнил требование знака «Уступи дорогу», в результате чего допустил столкновение с Субару Легаси, создав ему помеху в движении.

ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

ФИО3 было выдано направлено на осмотр ТС, который состоялся 09 февраля 2019 г.

22 июля 2019 г. ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об отказе от выплаты страхового возмещения по заявленному событию ДД.ММ.ГГГГ Претензий в дальнейшем не имеет.

15 августа 2019 г. между ФИО3 (ФИО5) и ФИО2 (ФИО6) заключен договор уступки права требования, согласно п. 1.1 которого «Сторона 1» уступает «Стороне 2» права требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» на получение страхового возмещения по ОСАГО по страховому случаю, произошедшему 28 июня 2019 г. между автомобилями: Субару Легаси, г/н № и ГАЗ № г/н №, виновником ДТП признан ФИО4 По настоящему договору «Сторона 1» передает «Стороне 2» все права требования к Должнику, возникшие в результате страхового случая и вытекающие из права требования страхового возмещения, в том числе, право требования страхового возмещения, право требования неустойки, право требования штрафа, право требования понесенных расходов.

Стоимость уступаемых прав составила 50 000 рублей (п. 3.1 договора), передача которых подтверждается распиской в их получении ФИО3

25 февраля 2020 г. в адрес в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением поступило уведомление от ФИО2 о состоявшейся уступке права требования на основании договора, заключенного между ФИО3 и ФИО2 15.08.2019 г. Кроме того, ФИО2 просил осуществить выплату страхового возмещения на указанным им реквизиты.

02 марта 2020 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ответ на претензию, в котором отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что ФИО3 22.07.2019 г. составил заявление об отказе от выплаты страхового возмещения.

20 марта 2020 г. ФИО2 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения.

24 марта 2020 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском в суд о признании незаключенным договора уступки права требования от 15 августа 2019 г.

В силу ст. 56 ГПК РФ, САО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовало перед судом о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 24 декабря 2020 г. по гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ИЛСЭ.

Из заключения эксперта № от 16 февраля 2020 г. в качестве выводов на поставленные вопросы следует, что подпись от имени ФИО3, расположенная на оборотной стороне в абзаце «7. Реквизиты сторон» в графе «ФИО5:» в строке: «___» в Договоре уступки прав требования от 15.08.2019 г., вероятно выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражаем его подписному почерку.

Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине, изложенной в Исследовании, а именно: установленные различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что подпись выполнена не ФИО3, а другим лицом. Выявить различающиеся признаки для категоричного ответа на вопрос не представляется возможным из-за краткости и простоты строения штрихов исследуемой подписи.

Заключение эксперта является полным, мотивированным и не противоречащим совокупности собранных по делу доказательств. А потому суд расценивает и принимает указанное экспертное заключение как допустимое, относимое и достоверное доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о признании договора уступки права требования от 15.08.2019г., заключенным между ФИО3 и ФИО2 незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления, САО «РЕСО-Гарантия» уплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» необходимо взыскать 6 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Признать незаключенным договор уступки права требования от 15.08.2019 между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2021