Решение № 2-2529/2017 2-2529/2017~М-2449/2017 М-2449/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2529/2017

Дело № 2-2529/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Кадниковой К.А., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежовой ЮВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» (далее - Страховщик): страхового возмещения в размере 28 800 руб.; неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 21 888 руб. и по день фактического исполнения нарушенного обязательства; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя - 25 000 руб., услуг оценщика - 7 000 руб. и услуг нотариуса – 1 800 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что (дата) в г.Нефтеюганске, по вине водителя ФИО6, управлявшего а/м Шевроле Нива г/н №, был поврежден принадлежащий истцу а/м Опель Мокка г/н №.

По прямому возмещению убытков ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере (иные данные) руб., тогда как определенная независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила (иные данные) руб., дополнительная утрата товарной стоимости (УТС) определена в размере (иные данные) руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на оценку, оставлена Страховщиком без удовлетворения, в связи с чем, истец также требует взыскать с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), штраф и компенсировать моральный вред.

В судебное заседание истец не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя, которым заявленные истцом требования поддержаны в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласилась по доводам письменных возражений.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему имущественный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в 07-45 час., возле дома № 53 в 7 микрорайоне г.Нефтеюганска, по вине водителя ФИО6, управлявшего а/м Шевроле Нива г/н № произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности а/м Опель Мокка г/н № получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО6 в ДТП и факт причинения автомобилю истца механических повреждений сторонами не оспариваются, а также подтверждаются справкой о ДТП от (дата).

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована у ответчика на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №, в связи с чем, (дата) ФИО3 обратилась к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, на которое последним в тот же день был произведен осмотр и на основании экспертного заключения № от (дата), произведена страховая выплата в размере (иные данные) руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец провела с участием представителя Страхощика независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта у ИП ФИО7, согласно заключению которого за № от (дата), стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа определена в размере (иные данные) руб., УТС – (иные данные) руб. Затраты истца на проведение оценки составили 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

В соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления настоящего иска в суд, (дата) истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на оценку, приложив к ней указанное заключение, которая сообщением от (дата) оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с (дата), определяется только в соответствии с Положением Банка России от (дата) N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Единая методика).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ, при определении размера расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, подлежащего возмещению Страховщиком на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7 и 12 Закона об ОСАГО, суд считает возможным в целом руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО7 №.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание и доводы ответчика о том, что стоимость работ и материалов по окраске деталей заднего бампера на сумму (иные данные) руб. включены в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца необоснованно, поскольку панель бампера (код 1404533), вставка бампера (код 1405174) и крышка в сборе заднего бампера (код 1405153) не подлежат окраске, а поставляются в том виде, в котором подлежат замене, то есть, панель бампера устанавливается в виде неокрашенной детали, вставка и крышка поставляются окрашенными в цвет не соответствующий основному цвету кузова автомобиля, что подтверждается фотографиями к акту осмотра автомобиля истца. Доказательств опровергающих доводы Страховщика, суду стороной истца не представлено.

Поскольку судом из состава восстановительного ремонта исключена окраска съемных пластиковых деталей бампера, при этом изменений геометрических параметров автомобиля, изменения физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик автомобиля, из-за чего восстановить его доаварийное техническое состояние было бы невозможно, не установлено, в соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утв. Министерством юстиции России, 2013), УТС также не подлежит расчету и включению в состав реального ущерба.

В остальном отчет ИП ФИО7 суд находит соответствующим положениям Единой методики, в нем, в отличие от экспертного заключения № от (дата), составленного экспертом-техником ФИО8, приведен подробный расчет физического износа подлежащих замене деталей заднего бампера, их коды и стоимость соответствуют данным, указанным в справочниках РСА и в каталоге оригинальных запасных частей Opel по VIN коду автомобиля истца. При этом, суд принимает во внимание, что в опровержение стоимости панели бампера с кодом 1404533 в размере 26 500 руб., Страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих, что именно панель бампера с кодом 95365620, стоимостью (иные данные) руб., соответствует панели бампера, подлежащей замене на автомобиле истца.

Повреждение же датчика парковки, подтверждается Актом дефектации ООО «Риал» № от (дата), согласно которому пактроник пищит и не функционирует, не доверять которому оснований не имеется, поскольку данная деталь является сверхчувствительным электронным датчиком, которая действительно могла выйти из строя при повреждении места на котором она закреплена, при том, что проходящая через датчик парковки трещина на панели бампера отчетливо видна на фотографиях к Акту осмотра ТС из отчета ИП ФИО7

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля, денежную сумму в размере 13 834,24 (((иные данные)(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей)-(иные данные)(стоимость работ по окраске и материалов)-(иные данные)(выплаченное страховое возмещение)) руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 6 917,12 (13834,24*50%) руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме установлен, на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положений абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, истец также вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с (дата), которая по состоянию на дату принятия судом решения составляет 15 909,38 (13834,24руб. * 1% * (иные данные).) руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обсуждая которое суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа в размере 22 826,50 (15909,38+6917,12) руб., последствиям нарушенного страховщиком обязательства в виде недоплаты страхового возмещения на сумму 13 834,24 руб., принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о возможности снижения их размера до 10 000 и 5 000 рублей соответственно.

Кроме того, в связи с тем, что в силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями по договору обязательного страхования, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд полагает разумным и справедливым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца и компенсацию морального вреда, в размере 1 000 руб., находя ее заявленный размер необоснованно завышенным.

Затраты истца на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб., обусловлены наступлением страхового случая, были необходимы для реализации права на получение страховой выплаты в полном объеме, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Однако, принимая во внимание, что отчет ИП ФИО7 судом принят не в полном объеме, при этом требования истца признаны судом обоснованными частично - на 58% (иные данные) от заявленных, суд полагает возможным определить данные расходы к возмещению ответчиком на сумму 4 060 (7000*58%) руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление интересов в суде истец оплатил представителю вознаграждение в размере 25 000 рублей, которое с учетом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанной юридической помощи, длительности рассмотрения, степени участия представителя, частичного удовлетворения требований и возражений ответчика, суд находит разумным на сумму 12 500 руб.

Расходы же истца на оплату услуг нотариуса на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат возмещению ответчиком на сумму 328,67 (1700/3*58%) руб., принимая во внимание, что в доверенности кроме наделения полномочиями на представление интересов истца в настоящем деле, имеются полномочия на представление его интересов в иных органах и организациях, а также в административном судопроизводстве.

Оснований для возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копии паспорта истца суд не находит, поскольку данные расходы нельзя признать необходимыми при наличии нотариально удостоверенной доверенности на представителя.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также возлагает на ответчика обязанность по уплате в доход местного бюджета госпошлины в сумме 1 392,31 (1092,31+300) руб., из расчета признанной судом обоснованной суммы страхового возмещения и неустойки, а также требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ежовой ЮВ удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сургутнефтегаз» в пользу Ежовой ЮВ страховое возмещение в размере 13 834 рубля 24 копейки, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также 16 888 рублей 67 копеек в возмещение затрат на проведение оценки, расходов на оплату услуг представителя и нотариуса, всего взыскать 46 722 (сорок шесть тысяч семьсот двадцать два) рубля 91 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сургутнефтегаз» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 1 392 (одна тысяча триста девяносто два) рубля 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 03.10.2017.

СУДЬЯ