Приговор № 1-252/2024 от 27 сентября 2024 г. по делу № 1-252/2024

УИД 70RS0009-01-2024-002915-22 Дело № 1-252/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 27 сентября 2024 года

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережневой В.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Булановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 17 июля 2024 года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, находясь в [адрес], действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил с площадки, слева от лестничного марша, ведущего на первый этаж, принадлежащий С. велосипед марки «Forward next 2.0 disc», стоимостью 19 300 рублей, с установленным на нем креплением для воды, не представляющим материальной ценности, после чего ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему С. значительный имущественный ущерб на сумму 19 300 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

На предварительном следствии подсудимый ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого 25 июля 2024 года и 21 августа 2024 года показал (а в ходе проверки показаний на месте 25 июля 2024 года также указал и место хищения имущества), что 17 июля 2024 года около 12 часов 30 минут он, находясь в состоянии среднего алкогольного опьянения, пошел по городу Северску Томской области, рассчитывая встретить кого-нибудь из знакомых. Во дворе [адрес] он увидел, как в подъезд заходит мужчина, решил проследовать за ним, чтобы спрятаться от жары и посмотреть в подъезде ценное имущество жильцов, которое мог бы похитить, чтобы выручить деньги и потратить их на спиртное и продукты питания. Он еще на первом этаже, слева от лестничного марша, в небольшом углу заметил велосипед марки «Forward», с рамой сине-голубого цвета, со вставками зеленого (салатового) цвета, и в тот момент решил похитить именно этот велосипед, так как велосипед был в хорошем состоянии, мог дорого стоить, не был пристегнут защитными устройствами, а также он ранее похищал велосипед и знал, как это легко сделать. Но сначала он прошелся по подъезду, посидел на втором этаже, убедился, что никого вокруг нет, и никто не наблюдает за его действиями, никто не сможет ему помешать, затем взял велосипед и выкатил его на улицу. Он пошел в сторону своего дома на [адрес], велосипед катил рядом с собой, так как был в состоянии опьянения и боялся упасть с него. По какому пути он шел домой, не помнит в связи с алкогольным опьянением, дома оказался около 17 часов 00 минут, велосипед выбросил по дороге, но, в каком месте, не помнит, сделал этого из-за состояния алкогольного опьянения, причины поступка ему неизвестны, и если бы был в более трезвом состоянии, то обязательно продал бы данный велосипед, а вырученные деньги потратил бы по своему усмотрению.

Находясь в момент совершения преступления в состоянии среднего алкогольного опьянения, он отчет своим действиям отдавал полностью, данный факт никак не повлиял на его действия, он и в трезвом состоянии совершил бы хищение данного велосипеда, так как велосипед ему понравился, он мог выручить за него хорошие деньги и распорядиться ими по своему усмотрению (т. 1, л. <...> 152-154).

Сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что признательные и последовательные показания подсудимого на предварительном следствии по факту хищения чужого имущества являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу об обстоятельствах совершения им данного преступления.

Подсудимый в ходе допросов на предварительном следствии давал показания, которые не содержат в себе каких-либо противоречий относительно обстоятельств совершения им данного преступления, показания давал в присутствии защитника, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям допустимости, перед началом допросов подсудимому были разъяснены процессуальные права, заявлений по поводу плохого самочувствия либо запамятования событий или их отдельных моментов, как и других заявлений, не делал, протоколы подписаны без каких-либо заявлений, замечаний как с его стороны, так и со стороны защитника.

Каких-либо фактов нарушений уголовно-процессуального закона, как и прав и интересов подсудимого в досудебном производстве, а именно с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, судом не установлено.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его признательных показаний об обстоятельствах совершения хищения имущества потерпевшего, виновность подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда.

Потерпевший С. на предварительном следствии 10 и 21 августа 2024 года показал, что он проживает в [адрес] с сожительницей П., в доме один подъезд. В подъезде, на площадке, слева от лестничного марша, ведущего на первый этаж, он хранил свой велосипед марки «Forward». Троса-замка на велосипеде не было, он просто ставил велосипед, прислонив к стене. 17 июля 2024 года около 16 часов 00 минут П. сообщила, что велосипеда на месте нет. Он сразу же приехал домой, обошел этажи, осмотрел прилегающую территорию, велосипед не нашел и понял, что его кто-то похитил. Он попросил у представителя управляющей компании дома посмотреть записи с камер видеонаблюдения подъезда и прилегающей территории, после чего ему в мессенджере «WhatsApp» было прислано несколько фотоизображений, на которых он увидел, как незнакомый ему мужчина примерно в 13 часов 10 минут 17 июля 2024 года взял его велосипед, выкатил его на улицу, покатил в сторону дома № 36а на ул. Курчатова и пропал из обзора камеры. После этого он обратился в полицию.

Таким образом, у него был похищен горный велосипед марки «Forward next 2.0 disc», размер колес 29, рама, как ему кажется, 17 размера. Документы на велосипед у него не сохранились, модель велосипеда он определил по информации из «Интернета». Рама была сине-голубого цвета, на ней - узор из полос салатового цвета, надпись «Forward» синего цвета нанесена на нижней части рамы, вилка руля прямая, черного цвета, сиденье черного цвета, велосипед оборудован 3 передними и 7 задними скоростями и дисковыми тормозами спереди и сзади, на каждом колесе было по одному катафоту, на нижней части рамы был крепеж для бутылки с водой, материальной ценности не представляющий, отсутствовали оба крыла, которые и не шли в комплекте. Данный велосипед был приобретен 7 лет назад в спортивном магазине в г. Томске, велосипед был в отличном техническом и внешнем состоянии, так как он начал пользоваться им только в этом году, никаких повреждений не было.

21 августа 2024 года он был ознакомлен с заключением судебной товароведческой экспертизы ** от 19 августа 2024 года, согласен с установленной экспертом стоимостью похищенного у него велосипеда в 19 300 рублей. Ему причинен значительный ущерб, так как его заработная плата около 60 000 рублей, он несет расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 10 000 рублей, финансово помогает своим взрослым детям, покупает продукты питания и вещи первой необходимости. Впоследствии ему стало известно, что хищение совершил ФИО2

В памяти его смартфона марки «Redmi», imeil: **, imei2: ** сохранились фотоизображения лица, которое совершило хищение его велосипеда (т. 1, л. <...>).

Свидетель Ф. на предварительном следствии 21 августа 2024 года показал, что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области. 17 июля 2024 года в дежурную часть с заявлением о преступлении обратился С. и сообщил, что неустановленное лицо 17 июля 2024 года в подъезде многоквартирного дома по [адрес], совершило хищение принадлежащего ему велосипеда марки «Forward». 18 июля 2024 года он проводил предварительную проверку по заявлению, по предоставленным заявителем фотоснимкам с кадров видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в данном подъезде и на прилегающей к дому территории, запечатлен момент хищения мужчиной велосипеда. Он провел комплекс оперативно-розыскных мероприятий и установил, что на изображениях мужчина по имени ФИО2, зарегистрированный по [адрес] (т. 1, л. д. 113-116).

Свидетель П. на предварительном следствии 21 августа 2024 года показала, что она проживает по [адрес], с сожителем С. У последнего имелся велосипед марки «Forward», он приобретал данный велосипед около 7 лет назад, стал пользоваться им только летом этого года, оставлял на площадке, слева от лестничного марша, ведущего на первый этаж дома, при этом не пристегивал защитными тросами. 16 июля 2024 года около 20 часов 00 минут С. поставил велосипед на указанное место, 17 июля 2024 года утром велосипед был на месте, а в 16 часов 00 минут его уже не было, выяснилось, что С. велосипед не брал. Он приехал домой, искал велосипед в подъезде и на улице, позвонил представителю управляющей компании дома, которая обслуживает камеры видеонаблюдения в доме, через некоторое время получил фото, на котором было изображено, как неизвестный мужчина около 13 часов выкатил велосипед из подъезда и ушел. После этого они обратились в полицию. Впоследствии ей стало известно, что мужчину, который похитил велосипед, зовут ФИО2 Велосипед был в отличном техническом и внешнем состоянии, ущерб С. был причинен значительный, так как его заработная плата составляет около 60 000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги, помогает своим детям, покупает продукты питания (т. 1, л. д. 117-120).

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается:

сообщением, поступившим в дежурную часть УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области 17 июля 2024 года в 18 часов 34 минуты по телефону от П., о том, что на [адрес] из подъезда похищен велосипед (т. 1, л. д. 8),

письменным заявлением С. в полицию от 17 июля 2024 года, согласно которому он сообщил о хищении 17 июля 2024 года из [адрес] принадлежащего ему велосипеда (т. 1, л. д. 9),

протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2024 года с приложенной фототаблицей, из которого следует, что следователем с участием С. осмотрен [адрес], и со слов С. установлено, что с места под лестницей 17 июля 2024 года был похищен его велосипед (т. 1, л. д. 10-15),

заключением эксперта ** от 19 августа 2024 года (судебная товароведческая экспертиза), согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «Forward next 2.0 disc» с размером колес 29, на момент хищения, а именно на 17 июля 2024 года, составляет 19 300 рублей (т. 1, л. д. 75-79),

протоколом выемки от 10 августа 2024 года с приложенной фототаблицей, из которого следует, что у потерпевшего С. изъят смартфон марки «Redmi», imeil: **, imei2: ** (т. 1, л. д. 96-99),

протоколом осмотра предметов (документов) от 10 августа 2024 года с приложенной фототаблицей, согласно которому следователем осмотрен изъятый у потерпевшего С. смартфон марки «Redmi», imeil: **, imei2: ** и установлено, в том числе со слов участвующего в осмотре потерпевшего С., что в приложении «Галерея» имеются фотоизображения момента хищения принадлежащего ему велосипеда, фотоизображения получены по мессенджеру «WhatsApp», представителем фирмы по видеонаблюдению в доме и на прилегающей территории; так, на фотоизображении от 17 июля 2024 года видно участок местности напротив входной двери подъезда дома, указано время 13 часов 3 минуты 14 секунд, в подъезд входит мужчина в серой клетчатой рубашке с коротким рукавом, синих шортах, белых сланцах, через плечо поясная сумка, на фотоснимке от 17 июля 2024 года в 13 часов 07 минут 07 секунд видно, как вышеуказанный мужчина подходит к велосипеду, который стоит на площадке, слева от лестничного марша, ведущего на первый этаж, берет велосипед; также имеется серия фотоизображений, на которых вышеуказанный мужчина выкатывает данный велосипед на улицу, затем катит велосипед рядом с собой по дороге в 13 часов 11 минут 28 секунд; со слов потерпевшего С., на данных снимках запечатлен момент хищения принадлежащего ему велосипеда, он уверено опознал свой велосипед, а время, указанное на снимках, совпадает со временем, когда он оставил свой велосипед в подъезде на том месте (т. 1, л. д. 100-106).

Проверив и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доказательства стороны обвинения, суд пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершенном им деянии, достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Так, оценив приведенные показания, данные потерпевшим, свидетелями на предварительном следствии, сопоставив их с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что эти изобличающие подсудимого в совершенном им преступлении показания противоречий с другими доказательствами по уголовному делу как об обстоятельствах и способе, периоде времени совершения подсудимым преступления, размере причиненного ущерба, не имеют, в полной мере согласуются с показаниями подсудимого на предварительном следствии.

Достоверность показаний потерпевшего, свидетелей у суда сомнений не вызывает, данных, свидетельствующих об их заинтересованности по настоящему уголовному делу, как и других обстоятельств, которые послужили бы основанием для оговора подсудимого, судом не установлено, а потому суд счел приведенные показания правдивыми, последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, отвечающими требованиям допустимости, взял их за основу приговора в совокупности с другими доказательствами (с которыми полностью согласуются и подтверждаются), исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять приведенному заключению судебной товароведческой экспертизы, которая назначена и произведена с соблюдением требований главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полностью отвечает положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, проведена экспертом, предупрежденным под подпись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим с учетом квалификации специальными знаниями, у суда не имеется, выводы эксперта сомнений у суда также не вызывают, поскольку они аргументированы, отвечают на поставленные перед экспертом вопросы, являются объективными и научно обоснованными.

Виновность подсудимого полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности его собственными признательными показаниями на предварительном следствии, которые отвечают требованиям ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями потерпевшего, его заявлением о преступлении, показаниями свидетелей, а также данными, полученными следователем при осмотре места происшествия, выемке, осмотре предметов (документов), заключением судебной экспертизы, - все доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства.

Фактов применения недозволенных методов производства предварительного расследования судом не установлено.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые подлежали бы истолкованию в его пользу, в ходе судебного следствия не установлено.

На основе анализа доказательств суд пришел к выводу о том, что подсудимый совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника и посторонних лиц, а значит, тайно; мотив преступления связан именно с личной корыстной заинтересованностью подсудимого, направленностью его умысла именно на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, что подсудимый и сделал.

Квалифицирующий признак кражи - совершенная с причинением значительного ущерба гражданину нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из имущественного положения потерпевшего С., в том числе с учетом его ежемесячных дохода и расходов, значимости похищенного, что также подтверждается его показаниями и показаниями свидетеля П., не доверять которым и в этой части у суда оснований не имеется.

Действия подсудимого были умышленными, осознанными, последовательными и направленными именно на тайное хищение чужого, не принадлежащего ему имущества, с корыстной целью, распоряжаться которым подсудимому никто не разрешал, а подсудимый распорядился чужим имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого ФИО2, суд пришел к выводу о том, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что виновность подсудимого установлена.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести.

Вместе с тем подсудимый признал вину, заявил о раскаянии, отрицательно оценивая содеянное, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, в целом характеризуется с удовлетворительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с учетом добровольного сообщения подсудимым 18 июля 2024 года в протоколе явки с повинной и объяснениях о совершенном им преступлении еще до возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, что не связано с задержанием подсудимого по подозрению в совершении преступления, следует и из содержания рапорта должностного лица органа дознания, отвечает требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть на момент дачи подсудимым явки с повинной и объяснений правоохранительные органы не располагали однозначными, конкретными и достаточными сведениями о совершении данного преступления именно подсудимым (т. 1, л. <...>, 123), с учетом дачи в ходе предварительного расследования добровольных, подробных признательных и правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, которые являются одними из доказательств и имеют значение для установления обстоятельств уголовного дела, изложенных в предъявленном подсудимому обвинении), а также признание вины, заявление о раскаянии, намерении принять меры к возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд не признал в соответствии с ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, несмотря на то, что факт совершения подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения судом установлен (с учетом его показаний об употреблении алкоголя), при описании преступного деяния отсутствует ссылка на такое состояние и следователем не указано, что и состояние опьянения подсудимого с учетом установленных обстоятельств дела существенно повлияло на его поведение и способствовало совершению им преступления, тогда как факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения характеризует конкретные обстоятельства содеянного и подлежит доказыванию по уголовному делу.

С учетом же характеристики обстоятельств содеянного, поведения подсудимого на месте преступления, его показаний, из которых не следует о формировании у него умысла на противоправные действия в зависимости от состояния опьянения, судом не установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находился подсудимый, в конкретном случае повлияло на его поведение, и что оно, безусловно, способствовало совершению им преступления.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств совершенного деяния и личности подсудимого, суд для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, возможно с помощью общественно полезного труда, при этом обстоятельств, препятствующих применению к подсудимому наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, как и оснований для освобождения подсудимого от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным изменить категорию этого преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок четыреста шестьдесят часов.

Срок отбывания наказания исчислять с момента начала выполнения осужденным обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Действие сохранной расписки потерпевшего С. на принадлежащий ему смартфон марки «Redmi», imeil: **, imei2: ** после вступления приговора в законную силу отменить (т. 1, л. <...>).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке со дня его вступления в законную силу.

Cудья Я.Д. Бадалов