Решение № 2-1349/2018 2-1349/2018 ~ М-402/2018 М-402/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1349/2018

Дело № 2-1349 (2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценки, услуг эвакуатора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФАВ V5, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №..., под управлением Б. В результате ДТП указанные транспортные средства получили повреждения. Виновником ДТП признан Б. ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 123 000 руб. Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» с целью определения размера причиненного автомобилю ущерба. Согласно экспертным заключениям ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФАВ V5, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составила 237 401 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия составила 215 820 руб., стоимость годных остатков - 39 762,67 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, истец пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства. Истец просил суд взыскать в его пользу с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 52 257,33 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО1, который в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просил суд взыскать в пользу ФИО3 с СПАО «Ингосстрах» неоплаченную часть страхового возмещения в размере 325,60 руб., с учетом проведенной судебной экспертизы, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вред в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, суду пояснила, что обязательства страховой компанией перед истцом выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила суд снизить сумму расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 18.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФАВ V5, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО3, и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №..., под управлением Б. В результате ДТП указанные транспортные средства получили повреждения.

Виновником ДТП признан Б., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2017 года.

Истец обратился за получением страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» ДТП было признано страховым случаем, и по акту о страховом случае № 523-75-3370131/17-1 от 14.12.2017 г. истцу выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 123 800 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не должна превышать 400 000 рублей.

Согласно экспертным заключениям ООО «Автоэкспертиза» № М 11/01-18 от 16.01.2018 года, № М 12/01-18 от 12.01.2018 г., № М 13/01-18 от 12.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 237 401 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 215 820 руб., стоимость годных остатков ТС – 39 762,67 руб.

За составление экспертных заключений истцом оплачено 20000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.01.2018 г.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 23.01.2018 г. о доплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 19.03.2018 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 18-56 ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» действительная рыночная стоимость автомобиля ФАВ V5, государственный регистрационный знак №..., составляет 200 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 75 874, 40 руб.

Суд принимает заключение № 18-56 ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» в качестве допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также принимает как допустимое доказательство по делу экспертное заключение № М 11/01-18 от 16.01.2018 г. об определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств в обоснование иного размера стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы по данному вопросу не заявлялось.

Принимая во внимание, что стоимость ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства, и рассчитывает размер страхового возмещения, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков: 200 000 руб. - 75874,40 руб. = 124 125,60 руб.

При таких обстоятельствах, недоплаченное ответчиком страховое возмещение в результате ДТП с участием автомашины истца составляет 325,60 руб. (124 125,60 руб. – 123 800 руб.)

Согласно п. 3.5. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Поскольку факт наступления полной гибели принадлежащего истцу транспортного средства установлен, страховщиком не оспорен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 3.5. Единой методики, регулирующего вопросы определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Указанный предел погрешности может применяться только в отношении расчетов размера расходов на восстановительный ремонт.

Между тем, по настоящему спору наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем, по данному страховому случаю подлежит взысканию не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства, а также определение стоимости транспортного средства до повреждения определяются главами 5 и 6 Единой методики соответственно.

При таких обстоятельствах по настоящему спору положения п. 3.5 Методики не подлежат применению, а, следовательно, истец имеет право требовать взыскания недоплаченного страхового возмещения.

В силу п. 3. ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 162, 80 руб. (325,60 руб. /2)

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с невыплатой в полном объеме в добровольном порядке страхового возмещения, требование о компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является законным и обоснованным. Учитывая длительность нарушения прав истца, объем допущенного нарушения, суд полагает, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимым установить размер компенсации морального вреда в пользу истца равным 500 руб.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с неполным страховым возмещением истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления действительной величины причиненного ущерба. Заключение эксперта было представлено ответчику вместе с претензией для осуществления доплаты страхового возмещения. Действия истца полностью соответствуют требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Материалы гражданского дела содержат квитанцию об оплате истцом услуг оценщика в размере 20 000 руб. Доказательства несоответствия заключения независимого эксперта предъявляемым требованиям в материалы дела не представлены. Последующее установление судом на основании судебной экспертизы иных данных, а именно: рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков, не опровергают выводы независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в заявленном размере 10 000 руб., а также расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. (заказ-квитанция № 001438 от 18.10.2017 г.).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, работы по составлению правовых документов, суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 913 руб., из них 613 руб. - за требование имущественного характера и 300 руб. - требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценки, услуг эвакуатора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 325 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., штраф в размере 162 руб. 80 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск госпошлину в размере 913 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2018 года.