Решение № 2-2252/2017 2-2252/2017~М-2187/2017 М-2187/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2252/2017

№ 2-2252/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 25 сентября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бочениной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании случая страховым и взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании случая страховым и взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 31 мая 2012 года между ФИО1-А.А. и ЗАО Банк «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № на сумму 990 000 рублей рублей. Согласно п.4.1.1. предметом кредитного договора (ипотеки) - является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. При заключении кредитного договора - ипотеки между ФИО1-А.А. и страховщиком - ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор ипотечного страхования № от 31.05.2012 г. «Страхование имущества от гибели и повреждения» на вышеуказанную квартиру. В подтверждение исполнения своих обязательств ФИО1-А.А. производятся платежи страховых взносов в пользу ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается платежными квитанциями от 31.05.2012 г. в сумме 11 196,12 руб.; от 31.05.2012 г. в сумме 14857,7 руб.; от 28.05.2013 г. в размере 11 400 руб.; от 15.01.2014 г. в размере 11 453,21 руб.; от 21.04.2015 г. в размере 9 181,68 руб.; от 18.05.2016 г. в размере 9 283,59 руб.; общая сумма страховых платежей на 2017 год составила 67 372,3 рублей. В период действия договора страхования вышеуказанной квартиры в марте 2015 г. наступил аварийный случай - выход почвенных вод, просадка и оседание грунтов, деформирование панельных плит и оконных блоков, появление деформационно-осадочных трещин, шириной раскрытия до 2 мм. Межведомственной комиссией принято заключение № от 24 марта 2015 г. «О признании многоквартирного дома № корпус 1 расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу». Посчитав, что имеет место страховой случай, 03.12.2015 г., ФИО1 с соответствующим заявлением обратился к страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» - для получения страховой выплаты по договору ипотечного страхования. Однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал в связи с тем, что все имеющиеся повреждения здания являются следствием халатного исполнения или неисполнения своих обязанностей обслуживающими организациями. В соответствии с правилами страхования п. 11.1.2.1 Страховая выплата по имущественному и личному страхованию производится в течение 14 рабочих дней. Указанный срок исчисляется с момента поступления Страховщику заявления о наступлении страхового случая от Страхователя или Выгодоприобретателя. Таким образом, обязанность перечислить страховую выплату у страховщика возникла в январе 2016 года, однако ФИО1 продолжил оплачивать кредит, чтобы не образовалась задолженность. То есть он продолжал вносить ежемесячные платежи в размере 13417,85 рублей за кредит с января 2016 года до обращения в суд, на общую сумму 254939.15 рублей. По настоящему договору страховыми случаями по риску утраты (гибели), или повреждения квартиры, являются события, произошедшие вследствие выхода подпочвенных вод, просадки и оседания грунтов. Истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении страховщика к его нуждам. Истец просит признать заявленное событие страховым случаем в соответствии с договором ипотечного страхования № от 31.05.2012 года, пунктом 3. подпунктами 3.1.1., 3.1.2; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 денежную сумму по договору ипотечного страхования № в размере 67 372,3 руб., денежную сумму, излишне выплаченную за кредит в размере 254939,15 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» пользу Банка «ВТБ 24» (ПАО) страховую выплату по кредитный договор № в размере 849364,33 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истица ФИО2 поддержала иск по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что аварийная квартира по адресу: <адрес> была изъята у ФИО1 в собственность МО г.Норильск, и в порядке обмена квартир ФИО1-А.А. была предоставлена в собственность квартира по адресу: <адрес>. По ипотечному кредитному договору в апреле 2017 года был изменен предмет залога: вместо квартиры по адресу: <адрес> под залогом находится квартира по адресу: <адрес> На новое жилое помещение договор страхования не заключался.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» и представитель третьего лица Банка «ВТБ 24» (ПАО), в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или третьего лица, об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» и представителя третьего лица Банка «ВТБ24» (ПАО) в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» и представителя третьего лица Банка «ВТБ 24» (ПАО).

В судебном заседании представитель третьего лица Управления жилищного фонда Администрации города Норильска ФИО3, действующий на основании доверенности, оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что переселение граждан из непригодных жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования город Норильск и обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции осуществляется в соответствии со статей 32 ЖК РФ и Положением о переселении граждан из непригодных жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования город Норильск и обеспечении жилищных прав собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, утвержденным Решением Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 03.04.2012 №. На основании заключения межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования город Норильск № от 24.03.2015, Распоряжением Администрации города Норильска № от 22.04.2015 многоквартирный дом № корпус № расположенный по улице <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Истцу и ФИО4 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.06.2012 № (как совместная собственность) принадлежала квартира № расположенная в многоквартирном доме № по <адрес> признанным указанным распоряжением, аварийным и подлежащим сносу и реконструкции. В соответствии с Порядком истцу и ФИО4 было предоставлено взамен изымаемого жилого помещения (квартиры №), другое жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (заключено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 15.03.2017.), а квартира № передана в собственность муниципального образования город Норильск. В соответствии с положением об Управлении жилищного фонда Администрации города Норильска, утвержденным Решением Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 31.03.2015 №, Управление осуществляет учет муниципального жилищного фонда муниципального образования город Норильск, его распределение в рамках полномочий, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования город Норильск. В функции Управления не входит осуществление контроля технического состояния жилых домов.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания были уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью, если: в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему и вручены страхователю при заключении договора правил страхования, о чем удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страховым риском в силу ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2 ст. 964 ГК РФ).

В соответствие ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в п. 28 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1-А.А. и ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время – Банк ВТБ 24 (ПАО)) был заключен договор ипотечного кредита № от 31.05.2012 г., по условиям которого 31.05.2012 истцу в рублях Российской Федерации был предоставлен кредит в сумме 990000 руб. под 14,35 % годовых на срок 182 месяца. В соответствии с п.3.1 кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>, состоящего из ххх комнат, общей площадью ххх кв.м., стоимостью 1 100 000 руб. (т.1 л.д.7-10).

В соответствии с п.7.1.5.4. общих условий кредитного договора (т.1 л.д.18) и части 6 кредитного договора № от 31.05.2012 г. (т.1 л.д.8-9) заемщик обязуется застраховать риски: в отношении утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки на срок действия договора; прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки на срок, равный 3 годам от даты государственной регистрации права собственности на предмет ипотеки заемщика; причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности заемщиком на срок действия договора; риск ответственности заемщика перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита.

31.05.2012 г. ФИО1 заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор ипотечного страхования № (т.3 л.д.26-25), согласно которого застрахованным имуществом является жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящее из ххх комнат, общей площадью ххх кв.м. Выгодоприобретателем по договору является Банк ВТБ 24 (ПАО). В силу п.4.1 настоящего Договора срок договора действует в течение 182 месяцев. В соответствии с п.п.6.1.1 страховая сумма на каждый год по каждому объекту страхования устанавливается по страхованию имущества от гибели и повреждений – в размере не менее суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, увеличенной на 14,35 %, (но не выше действительной стоимости имущества) и на дату заключения договора составляет 1132065 рублей. Пунктом 6.3 указанного Договора предусмотрено, что страховая премия оплачивается страхователем ежегодно за каждый предстоящий период страхования. Размер ежегодной страховой премии определяется в процентах от страховой суммы на предстоящий страховой год, согласно графику (п.6.4).

Стороной истца и стороной ответчика в материалы дела было предоставлено два различных договора страхования № от 31.05.2012 г. (т.1 л.д.28-29 и т.3 л.д.26-25). Два первых листа указанных договоров с отражением условий до пункта 3.1.3 включительно являются аналогичными друг другу. ООО СК «ВТБ Страхование» предоставило копию договора всего на 9 листах, а ФИО1 на 3 листах. В копии договора страхования предоставленной ФИО1-А.А., после пункта 3.1.3 на втором листе следует пункт 6.2 на третьем листе, в тексте договора отсутствуют пункты о порядке вступления в силу договора, обязанностях и правах сторон, страховой премии и страховой суммы, изменении и прекращении договора. При этом, в экземпляре, предоставленном страховщиком, все пункты договора отражены в математической последовательности, каждый лист содержит подпись страхователя ФИО1

На основании изложенного при рассмотрении настоящего дела суд считает возможным исходить из условий копии договора страхования № от 31.05.2012 г. предоставленной ООО СК «ВТБ Страхование», учитывая что они не противоречат условиям копии договора страхования № от 31.05.2012 г. предоставленной ФИО1-А.А., а лишь дополняют их.

Право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО4 на квартиру № по адресу: <адрес> было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 04.06.2012 года. На указанную квартиру было наложено обременение – ипотека зарегистрирована 04.06.2012 г. за № (т.1 л.д.30).

В подтверждение исполнения своих обязательств перед страховщиком, ФИО1-А.А. производились платежи страховых взносов в пользу ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается платежными квитанциями от 31.05.2012 г. в сумме 11 196,12 руб.; от 31.05.2012 г. в сумме 14857,7 руб.; от 28.05.2013 г. в размере 11 400 руб.; от 15.01.2014 г. в размере 11 453,21 руб.; от 21.04.2015 г. в размере 9 181,68 руб.; от 18.05.2016 г. в размере 9 283,59 руб.; общая сумма страховых платежей на момент рассмотрения дела в суде составила 67 372,3 рублей (т.1 л.д.89-96).

16.03.2015 г. ООО «Мерзлотный инженерно-строительный центр» направил на имя начальника УЖКХ Администрации г.Норильска заключение № 588, согласно которого специалистами ООО «Мерзлотный инженерно-строительный центр» выполнены визуальные и инструментальные (геодезические) обследования строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>. На основании обследования сделаны выводы, что строительные конструкции подвержены деформациям осадочного характера. Причиной появления и развития деформаций является отепление, не обеспечение несущей способности грунтового основания (т.1 л.д.69-72).

18.03.2015 г. АНО «НИЦИМ «Экофундамент» составил сообщение об оценке устойчивости конструкций здания <адрес> №, согласно которого основной выявленной причиной возникновения деформаций зданий <адрес> является деградация мерзлоты вследствие продолжительной неудовлетворительной эксплуатации систем ТВСиК при отсутствии надлежащего геотехнического мониторинга на площади застройки (вероятно также наличие фильтрации грунтовых и техногенных вод по ниспадающему в северо-западному рельефу от зданий и сооружений расположенных выше, неудовлетворительное состояние магистральных коллекторов по пр.Ленинский и ул.Талнахская (т.1 л.д.75-78).

20.03.2015 г. ООО «Норильскстройреконструкция» составило заключение № о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому указанный объект в период с 01.01.2009 г. по 30.06.2013 г. наблюдался специалистами ООО «Норильскстройреконструкция» по мерзлотно-техническому надзору согласно заключенных договоров с ЗАО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС». Строительные конструкции указанного жилого дома подвержены деформационным изменениям осадочного характера. Предположительной причиной неравномерных осадок строительных конструкций здания является образование надмерзлотного талика в грунтах основания (т.1 л.д.81-82).

Межведомственной комиссией принято заключение № от 24.03.2015 г. «О признании многоквартирного дома № корпус № расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу», согласно которого спорный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Комиссия приняла решение направить собственникам помещений, расположенным в данном доме в срок до 01.05.2015 г. требование о его сносе в разумный срок (т.1 л.д.83-86).

22.04.2015 г. Руководитель администрации г.Норильска издал распоряжение №, согласно которому дом по адресу: <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме был установлен срок для осуществления сноса указанного дома до 01.09.2015 года. На Управление жилищного фонда Администрации г.Норильска была возложена обязанность в срок до 31.12.2016 г. осуществить переселение нанимателей указанного многоквартирного дома; в срок до 01.05.2015 г. осуществить выявление лиц, являющихся собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме и обеспечить направлением им в десятидневный срок со дня выявления требования о сносе многоквартирного дома; срок до 01.08.2015 г. инициировать проведение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома с целью принятия решения о его сносе за счет собственников помещений либо о досрочном изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме (т.1 л.д.87-88).

24.09.2015 г. Руководитель администрации г.Норильска издал распоряжение № об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, на котором расположен многоквартирный дом № по <адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу и изъятии помещений, расположенных в данном многоквартирном доме, принадлежащих на праве собственности физическим и юридическим лицам (т.1 л.д.141-142), согласно которого жилые помещения собственников указанного дома были изъяты для муниципальных нужд, в том числе квартира № по адресу: <адрес> (л.д.144).

03.12.2015 г., ФИО1 обратился к страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события (т.1 л.д.65), в котором указал, что в результате выхода почвенных вод, просадки и оседания грунтов произошла деформация панельных плит и оконных блоков в спорной квартире, а также появились трещины осадочного характера (т.2 л.д.3-4).

11.01.2016 г. ООО СК «ВТБ Страхование» направило в адрес истца заявление о запросе дополнительных документов для принятия решения (т.1 л.д.66).

03.07.2017 г. ООО СК «ВТБ Страхование» направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, указав, что аварийное состояние невозможно отнести как «непредвиденное» разрушение или физическое повреждение. Также невозможно определить аварийное состояние здания, как результат выхода почвенных вод, просадки и оседания грунтов, поскольку все имеющиеся повреждения здания являются следствием халатного исполнения или неисполнения своих обязанностей обслуживающими организациями ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" и МЦ "Управление жилищно - коммунального хозяйства Администрации города Норильска". Заявленное событие не попадает под перечень рисков, принятых на страхование (т.2 л.д.37-38).

28.09.2015 г. между ФИО1-А.А., ФИО4 и МУ «Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска» заключено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, согласно которого ФИО1-А.А. и ФИО4 предоставляется возмещение за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес> рыночную стоимость квартиры в размере 1080000 руб. (т.1 л.д.133).

24.12.2015 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) дал согласие ФИО1-А.А. заменить предмет ипотеки (квартира по адресу: <адрес>, находящейся в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № от 31.05.2012 г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.151).

13.10.2016 г. ФИО1 направил на имя начальника МУ «Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска» заявление о предоставлении ему жилого помещения взамен непригодного для проживания, изъятого для муниципальных нужд (т.1 л.д.160).

17.11.2016 г. между ФИО1-А.А., ФИО4 и МУ «Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска» заключено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, согласно которого стороны произвели обмен квартир. Квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, перешла в собственность МО г.Норильск. Квартира находящаяся по адресу: г.Норильск, <адрес>, принадлежащая МО г.Норильск перешла в общую совместную собственность ФИО1, ФИО4 (т.1 л.д.146-147).

16.03.2017 г. между ФИО1-А.А., ФИО4 и Банком ВТБ 24 (ПАО) было заключено соглашение об аннулировании закладной, в связи с заключением 14.03.2017 г. дополнительного соглашения № к кредитному договору № от 31.05.2012 г., согласно которому стороны договорились аннулировать закладную на квартиру по адресу: <адрес>, с одновременной выдачей новой закладной, составленной с учетом соответствующих изменений (т.1 л.д.163).

Право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО4 на квартиру № по адресу: <адрес> было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 16.03.2017 г. (т.1 л.д.97-98).

Также 16.03.2017 г. было зарегистрировано право собственности МО г.Норильск на квартиру находящуюся по адресу: <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (т.1 л.д.157-158).

Уведомлением от 03.04.2017 г. № ФИО1, ФИО4 были поставлены в известность о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, изъятую по соглашению об изъятии (т.1 л.д.150).

На неоднократные запросы суда Банк ВТБ 24 (ПАО) не предоставил в материалы дела новую закладную к кредитному договору № от 31.05.2012. Также Банк ВТБ 24 (ПАО) не предоставил дополнительное соглашения № 1 к кредитному договору № от 31.05.2012.

Однако, поскольку сторонами факт изменения предмета залога не оспаривался, а представителем истца признавался, суд считает установленным, что по кредитному договору № от 31.05.2012 года был изменен предмета залога на квартиру № по адресу: <адрес>

Согласно справке Банка ВТБ 24 (ПАО) от 21.07.2017 г. по состоянию на 20.07.2017 г. ссудная задолженность по кредитному договору № от 31.05.2012 года составляет 849365,336 руб. (т.1 л.д.64).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что причиной появления и развития деформаций спорного дома является отепление, деградация мерзлоты, предположительное образование надмерзлотного талика в грунтах основания.

Частью 3 спорного договора страхования «Страхование имущества от гибели и повреждения» предусмотрено, что страховыми случаями по риску утраты (гибели) или повреждения квартиры являются события, произошедшие, в том числе, вследствие выхода почвенных вод, просадки и оседания грунтов (пп.7 п.3.1.2).

В соответствии с п.3.3.1 Правил комплексного ипотечного страхования по риску «Выход почвенных вод, просадка и оседание грунтов» возмещению подлежат убытки, возникшие в результате горного обвала, камнепада, снежной лавины, оползня, просадки или иного движения грунта, затопления грунтовыми водами, включая обвал, осыпания и сползания грунта. Убытки, возникшие при наступлении данных событий, подлежат возмещению только в том случае, если они не вызваны проведением взрывных работ, выемкой грунта из котлованов или карьеров, засыпкой пустот или проведением земленасыпных работ, а также добычей или разработкой месторождений любого рода полезных ископаемых (т.1 л.д.39).

Пунктом 1.2.2 Правил комплексного ипотечного страхования установлено, что просадкой или иным движением грунта является уплотнение грунта, находящегося под воздействием внешней нагрузки или собственного веса, изменения уровня грунтовых вод, обрушения карстовых пустот, подземных выработок полезных ископаемых, выгорания залежей торфа (т.1 л.д.33).

Истец обосновывал исковые требования наступлением страхового случая по риску – выход почвенных вод, просадки и оседания грунта.

Рассматривая указанные доводы, суд приходит к следующему. В данном случае выход почвенных вод (выход грунтовых вод на поверхность земли) не имел место, поскольку образование надмерзлотного талика в грунтах основания связано с деградацией мерзлоты, а не с изменением уровня грунтовых вод. Кроме того специалисты ООО «Норильскстройреконструкция» в заключении № от 20.03.2015 г. указывали образование надмерзлотного талика в грунтах основания предположительной причиной неравномерных осадок строительной конструкции. Также данные специалисты указывали, что ввиду отсутствия температурных скважин геотермический режим в основании фундаментов неизвестен. При этом, специалисты АНО «НИЦИМ «Экофундамент» и ООО «Мерзлотный инженерно-строительный центр» не указывали причиной деформации строения образование надмерзлотного талика в грунтах основания и тем более выход почвенных вод.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что деформация спорного строения произошла не под воздействием внешней нагрузки или собственного веса, изменения уровня грунтовых вод, обрушения карстовых пустот, подземных выработок полезных ископаемых, выгорания залежей торфа, горного обвала, камнепада, снежной лавины, оползня, обвала, осыпания и сползания грунта.

Деформация панельных плит и оконных блоков квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, возникновение трещин осадочного характера произошло из-за деградации мерзлоты в связи с отеплением и деградацией мерзлоты, вследствие продолжительной неудовлетворительной эксплуатации систем тепло-водоснабжения и канализации.

Подпунктом 5 пункта 3.1.3 договора страхования предусмотрено, что под исключениями из состава событий, признаваемых страховыми случаями, перечисленными в п.3.1.2 настоящего договора, следует понимать изъятие, конфискацию, национализацию, реквизицию, арест или уничтожение застрахованного имущества по распоряжению государственных органов и иных аналогичных мер политического характера, предпринятых по распоряжению военных или гражданских властей и политических организаций в пределах их полномочий, установленных действующим законодательством.

Истом не заявлено требование об оспаривании условий спорного договора страхования, в том числе подпункта 5 пункта 3.1.3 договора, в части исключения из состава событий, признаваемых страховыми случаями изъятия застрахованного имущества по распоряжению гражданских властей в пределах их полномочий.

Таким образом, поскольку муниципальные органы власти являются органами гражданских властей, при этом произошло изъятие спорной квартиры истца для муниципальных нужд, требования истца попадают под исключения из состава событий, признаваемых страховыми случаями по договору страхования.

На основании вышеизложенного, не подлежит удовлетворению требование истца о признании заявленного события страховым случаем в соответствии с договором ипотечного страхования № от 31.05.2012 года, пунктом 3. подпунктами 3.1.1., 3.1.2.

Не подлежат удовлетворению и требования ответчика о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 денежной суммы, излишне выплаченной за кредит в размере 254939,15 руб., взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) страховой выплаты по кредитному договору № в размере 849364,33 руб., поскольку они вытекают из требования о признании заявленного события страховым случаем.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 денежной суммы по договору ипотечного страхования № от 31.05.2012 г. в размере 67 372,3 руб. выплаченной им в качестве страховых взносов за период с 31.05.2012 г. по настоящее время, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания сторонами подтверждалось, что договор ипотечного страхования № от 31.05.2012 г. до настоящего времени не расторгнут и является действующим.

Согласно п.7.2 договора страхования при переходе прав собственности на квартиру, в том числе в случае смерти страхователя, к другим лицам, к ним переходят все права и обязанности по настоящему договору, что оформляется соответствующим дополнением.

В соответствии с п.7.5 указанного договора, действие договора может быть прекращено досрочно в случаях, предусмотренных действующим законодательством. В случае досрочного расторжения страховщик обязан вернуть страхователю часть страховой премии пропорционально неистекшему оплаченному периоду страхования за вычетом 45 %.

Поскольку указанный договор до настоящего времени не расторгнут, право собственности на квартиру перешло к другому лицу, нет оснований для взыскания денежной суммы по договору ипотечного страхования № от 31.05.2012 г. в размере 67 372,3 руб. выплаченной истцом в качестве страховых взносов за период с 31.05.2012 г. по настоящее время.

Кроме того, согласно п.7.1.5.4 кредитного договора № от 31.05.2012 г. заемщик обязуется до фактического предоставления кредита застраховать/обеспечить страхование рисков, указанных в разделе 6 Индивидуальных условий кредита, заключив/обеспечив заключение договора страхования, указав в качестве выгодоприобретателя кредитора. Выполнение данного обязательства подтверждается путем предоставления кредитору подписанного договора страхования и копий документов. подтверждающих оплату страховых премий, предусмотренных договором страхования.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что по кредитному договору № от 31.05.2012 г. был заменен предмет ипотеки: квартиру по адресу: <адрес> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Однако, истом в материалы дела не предоставлено договора страхования с 16.03.2017 г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что противоречит условиям п.7.1.5.4 кредитного договора № от 31.05.2012 года. Банком ВТБ 24 (ПАО) не заявлены требования к ФИО1-А.А. о заключении нового договора страхования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Таким образом, ФИО1 не лишен права обратиться в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о замене объекта страхования: квартиру по адресу: <адрес> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в рамках ипотечного кредитного договора № от 31.05.2012 г., с учетом последующих изменений договора.

Поскольку требования истца о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., вытекают из требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО5 Р-А.А. в удовлетворении иска к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании случая страховым и взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2017 г.