Апелляционное определение № 33-28015/2025 33-4117/2026 от 15 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4117/2026 78RS0016-01-2025-000351-78

Судья: Жужгова Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей

Сухих А.С.,ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

<...>

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2026 года гражданское дело № 2-1901/2025 по апелляционным жалобам ФИО3 <...>, ФИО3 <...> на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2025 года, с апелляционной жалобой ФИО3 <...> на дополнительное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО3 <...> к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», ФИО6 <...>, ФИО7 <...>, Нестерову <...>, ФИО10 <...> о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Сухих А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО4, заявителя ФИО5, поддержавшие доводы апелляционных жалоб, ответчиков ФИО6, ФИО7, представителя ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» - ФИО8, полагавшие решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом – помещением <...> многоквартирного дома по адресу: <...>, путем демонтажа ворот с запорным механизмом; о запрете ответчикам совершать действия по ограничению беспрепятственного доступа ФИО4 и неограниченного круга лиц к помещению <...>; о запрете ответчикам совершать действия по ограничению беспрепятственного доступа ФИО4 и неограниченного круга лиц на земельный участок, являющийся дворовой территорией дома <...> по ул. <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности помещения <...><...>. Другим собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности данного помещения <...> является ФИО11 Управление многоквартирным домом <...> осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района». В нарушение правил жилищного законодательства в арке дома 55<...>, самовольно без согласия всех собственников и без надлежащих разрешений от государственных органов установлены ворота с запорным механизмом, которыми пользуются и распоряжаются только жители дома. При этом ворота перекрывают дорогу для проезда транспорта и прохода людей к его помещению, истец лишен возможности въехать на земельный участок, парковать автотранспортное средство. По утверждению ФИО4, неоднократные обращения к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», в государственные и контрольно-надзорные органы оставлены без удовлетворения. ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» подтвердил, что на ворота с запорным механизмом отсутствует разрешительная документация, необходимая в силу закона. Ссылаясь на то, что до настоящего времени металлические ворота, установленные незаконно, без разрешительной документации, требования истца о демонтаже самовольного благоустройства добровольно не выполнены, полагая, что нарушены права собственников помещения <...>, а также неопределенного круга лиц, поскольку имеются ограничения доступа как в помещение, так и на дворовую территорию.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 23.07.2025, от25.07.2025, а также дополнительным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда, а также дополнительное решение суда, отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ФИО5, лицо, не привлеченное к участию в деле, просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что является арендатором части нежилого помещения <...><...>. Принимая во внимание, что ФИО5 чинят препятствия в пользовании арендуемым помещением, полагает, что подлежал привлечению судом к участию в деле.

Ответчики ФИО9, ФИО10, третьи лица Жилищный комитет г. Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебной повестки, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что указанные лица об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, а судом первой инстанции установлено, что ФИО4 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности помещения <...><...>.

Другим собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности данного помещения <...> является ФИО11

Управлением многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района».

ФИО6 является собственником жилого помещения по адресу: <...>.

ФИО7 является собственником жилого помещения по адресу: <...>.

ФИО9 является собственником жилого помещения по адресу: <...>.

ФИО10 является собственником жилого помещения по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что в нарушение правил жилищного законодательства в арке <...>, самовольно без согласия всех собственников и без надлежащих разрешений от государственных органов установлены ворота с запорным механизмом, которыми пользуются и распоряжаются только жители дома. При этом ворота перекрывают дорогу для проезда транспорта и прохода людей к его помещению, истец лишен возможности въехать на земельный участок, парковать автотранспортное средство. Также указал, что собственники помещения ФИО4, ФИО11 неоднократно обращались в государственные органы для устранения препятствий в пользовании имуществом, поскольку в арке дома <...>, самовольно без согласия всех собственников и без надлежащих разрешений от государственных органов установлены ворота с запорным механизмом, которыми пользуются и распоряжаются только жители дома, перекрывают дорогу для проезда транспорта и прохода людей к его помещению, истец лишен возможности въехать на земельный участок, парковать автотранспортное средство.

Из представленного ФИО5 заявления от 10.06.2025 следует, что он в период 17 апреля 2025 года, 28 апреля 2025 года, 22 мая 2025 года не смог попасть в помещение <...> дома <...>, и на прилегающую дворовую территорию дома, так как проезд и проход были закрыты.

Согласно представленного ответу Агентства имущественных отношений центрального направления от 28 октября 2024 года на обращение ФИО4 от 17 октября 2024 года № 1470322 о законности установки ворот сообщено, что земельный участок площадью 1418 кв.м., с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, вид разрешенного использования «для размещения многоквартирного жилого дома» сформирован в соответствии с действующим законодательством. На территорию под арками МКД установлена зона особого режима использования участка «право прохода и проезда» площадью 50 кв.м. и площадью 44 кв.м. Сведения о принадлежности ворот в ареке МКД, а также обслуживании на общем собрании собственников помещений в МКД вопроса об их установки в Учреждении отсутствуют.

Как следует из ответа администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 11 апреля 2025 года <...>, согласно сведениям региональной геонформационной системы (РГИС) дворовая территория дома, расположенного по адресу: ул. Гороховая, д. 55, литера А в Санкт-Петербурге, не прошла кадастровый учет и является землями общего пользования. Ворота установлены в арочном проезде многоквартирного дома по адресу: <...> в соответствии с «Комплексом мероприятий, направленных на повышение уровня защищенности жилищного фонда», утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10 декабря 1998 года № 38 по программе благоустройства к празднованию 300-летия Адмиралтейского района», без участия управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района». Указанное постановление не отменено. На дату установки ворот действующим законодательством не предусматривались требования о согласовании жителями размещения элементов благоустройства (ворот) решением собраний. Установка запорных устройств выполнена за счет собственных средств жителей МКД. Обслуживание и ремонт запорных устройств ворот проводится инициативной группой жителей МКД, самостоятельно, по мере необходимости за счет средств жителей МКД. В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание фасада многоквартирного дома должно обеспечиваться в рамках выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома лицами, осуществляющими управление многоквартирным домом. Поскольку фасад МКД является общедомовым имуществом, контроль, за его надлежащим состоянием является непосредственной обязанностью управляющей организации.

Из ответа Комитета по градостроительству и архитектуре от 05 мая 2025 года № <...>, предоставленного по запросу суда от 17 апреля 2025 года №<...>, следует, что в Единой системе электронного документооборота и делопроизводства протокол общего собрания собственников многоквартирного дома не поступал, отсутствуют согласованные проекты благоустройства элементов благоустройства в отношении размещения ворот с запорным механизмом в ареке здания по вышеуказанному адресу.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного в период 20 августа 2021 года - 30 августа 2021 года, принято решение, в том числе по вопросу №5, и утверждена установка ворот въезда на территорию дома за счет собственников в равных долях. Ключ выдается собственнику или его законному представителю. Также правом на въезд имеют сотрудники экстренной помощи, сотрудники правоохранительных органов, сотрудники управляющей компании и другие лица, предусмотренные законом РФ.

Разрешая заявленные требований, давая оценку представленным в дело доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, поскольку установленные ворота входят в состав общего имущества дома <...>, собственники данного многоквартирного дома приняли решение относительно установки данных ворот. Так же суд пришел к выводам об отсутствии доказательств, свидетельствующих о чинении ФИО4 в пользовании нежилым помещением <...>. При этом ФИО4 не имеет полномочий для обращения в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц в части требований о запрете ответчикам совершать действия по ограничению беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц к помещению <...> и земельному участку.

Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что металлические ворота возведены в соответствии с «Комплексом мероприятий, направленных на повышение уровня защищенности жилищного фонда», утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.1998 № 38 по Программе благоустройства к празднованию 300-летия Адмиралтейского района».

Таким образом, на дату установки металлических ворот имелось согласие на их установку Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Указанные ворота, на момент принятого судом решения, на балансе ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» не значатся.

Как не оспаривалось сторонами, обслуживание и ремонт запорных устройств ворот проводится инициативной группой жителей МКД, самостоятельно, по мере необходимости за счет средств жителей МКД.

При этом передача домостроения ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» и заключение с ним договора на управление многоквартирным жилым домом не сопровождалась передачей на его баланс металлических ворот.

Нормы ст. 162 ЖК РФ не усматривают обязанность ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» совершать действия в отношении имущества, имеющего собственника (собственники МКД) на основании волеизъявления истца.

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что предъявленные к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» требования о демонтаже ворот основаны на утверждениях о ненадлежащем исполнении управляющей организацией договорных обязательств по управлению общим имуществом многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неправомерности заявленных ФИО4 исковых требований и в их удовлетворении отказал.

Как указывалось ранее, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного в период 20 августа 2021 года - 30 августа 2021 года, принято решение, оформленное протоколом № 1 от 25.08.2021, в том числе по вопросу №5, и утверждена установка ворот въезда на территорию дома за счет собственников в равных долях. Указанным решение определено, что ключ выдается собственнику или его законному представителю. Также правом на въезд имеют сотрудники экстренной помощи, сотрудники правоохранительных органов, сотрудники управляющей компании и другие лица, предусмотренные законом РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в МКД), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещении.

Земельный участок с кадастровым номером <...> принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений МКД, расположенного в границах Участка.

В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, в том числе принятие решения об установке ограждений (ворот, шлагбаумов, иных ограждающих конструкций) в целях ограничения доступа на земельный участок третьих лиц, возможно после формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учёта и относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений МКД.

Принимая во внимание, что решение об установке ворот въезда на территорию дома за счет собственников, было принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, т.е. при соблюдении вышеуказанной процедуры, незаконным не признано, то оснований для возложения обязанности по его демонтажу на ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 у суда правомерно не имелось.

Так же суд обоснованно пришел к выводам об отсутствии оснований для наложения запрета ответчикам совершать действия по ограничению беспрепятственного доступа ФИО4 и неограниченного круга лиц к помещению <...>; о запрете ответчикам совершать действия по ограничению беспрепятственного доступа ФИО4 и неограниченного круга лиц на земельный участок, являющийся дворовой территорией дома <...>, принимая во внимание, что указанные ворота были установлены на основании принятого решения общего собрания собственников помещений в МКД.

Истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не было представлено объективных доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий со стороны ответчиков в пользовании нежилым помещением, принимая во внимание, в том числе пояснения истца, свидетельствующего о наличии доступа к помещению при открытых воротах, а также путем самовольного их отключения.

При этом в соответствии с п.5 решения общего собрания от 25.08.2021 ФИО4 не было представлено доказательств обращения с заявлением о выдаче ему ключей от ворот (либо предоставлении доступа в ином виде), а собственниками дома было ему в этом отказано.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что доказательств того, что оспаривая конструкция была возведена в соответствии с «Комплексом мероприятий, направленных на повышение уровня защищенности жилищного фонда», утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.1998 № 38 по Программе благоустройства к празднованию 300-летия Адмиралтейского района», не имеется, опровергаются ответом Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 11.04.2025 (л.д. 159 том 1), а также представленном в настоящем судебном заседании ответом прокуратуры Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга.

Вопреки доводам жалобы о ничтожности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.08.2021 г., в установленном законом порядке оно (решение) не оспаривалось, таковым не признавалось.

Вопреки доводам жалобы, ответчики в силу положений ч.2 ст. 68 ГПК РФ не оспаривали факт проведения общего собрания, принятия на нем решения об установке металлических ворот, между тем, отрицали факт непосредственного личного чинения препятствий в пользовании истцом нежилым помещением <...>.

Указанные обстоятельства являлись предметом оценки суда первой инстанции, которые нашли своего отражение в мотивировочной части решения суда, а также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что оспариваемые ворота установлены в нарушение п. 71 Постановления Правительства Российской Федерации №1479 от 16.09.2020, т.е. оснащены запорным механизмом, между тем, указанными же Правилами предусмотрена возможность установки устройств и ограждений, обеспечивающих автоматическую разблокировку и (или) открывание проезда (подъезда). При этом ответчики пояснили, а истцом не оспорено, что допускается ручное открывание ворот при необходимости.

Доводы жалобы о наличии описок в мотивировочной части решения суда, не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку не свидетельствует о наличии нарушений норм права, кроме того, указанные описки были устранены судом в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие стороны истца и третьего лица с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В отношении апелляционной жалобы ФИО5 судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 320 ГПК РФ установлено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с абз. 4 п. 59 того же Постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Между тем, принимая во внимание вышеизложенное, поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы ФИО5 не затронуты, вопрос о его правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на него не возложены, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО5 не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 фактически сводятся к оспариванию своих нарушенных прав, между тем, с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО5 не обращался. Между тем, наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2025 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 <...> – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО5 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2025 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026 года.