Постановление № 5-44/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 5-44/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Сергиевск 16 июля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 12 июля 2018 года

Мотивированное постановление составлено 16 июля 2018 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующей судьи Носковой О.В., при секретаре Сидоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут ФИО23 находясь в спортзале средней общеобразовательной школы № пгт.Суходол по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве неприязненных отношений, толкнул её в область правого плеча, причинив повреждение, не повлекшее какого-либо вреда здоровью, но повлекшее физическую боль, то есть совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Правонарушитель ФИО24 и его представитель ФИО8 (представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №) с протоколом не согласны.

ФИО25 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве наблюдателя на выборах Президента РФ, на избирательном участке, расположенном в спортивном зале средней общеобразовательной школы <адрес>. Немного ранее 20 часов вызванные на участок по неизвестной причине сотрудники полиции вывели его с территории спортивного зала для проверки личности, в соседнее с залом помещение. Когда он вернулся назад, дверь в спортивный зал, в котором располагался избирательный участок, была притворена, каких либо запорных устройств на данной двери он не увидел, ручка на двери в зал отсутствовала. Это видно на фотографии двери. Он открыл дверь без особых усилий и вошёл на территорию избирательного участка. Каких-либо «толчков» и т.п. для того, чтобы открыть дверь, он не прикладывал. Войдя на территорию избирательного участка, стал наблюдать за процессом выборов, т.к. это и было целью его пребывания на избирательном участке. Как наблюдатель, он имел право осуществлять фото и видеосъёмку, что и продолжил делать. Каких либо телесных повреждений – толчков, ударов он ФИО1, не наносил, а лишь снимал происходящее, а ФИО1 пыталась ему в этом препятствовать, в том числе и его передвижению по спортивному залу, наносила ему толчки. Всё это полностью подтверждается и материалами видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на указанном избирательном участке, полученных из избирательной комиссии Самарской области, и приобщенной к материалам административного расследования.

Каких либо противоправных действий в отношении ФИО1 он не совершал. Просит дело об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Представитель ФИО8 пояснил, что согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 привлечен к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут, в здании СОШ п. Суходол Сергиевского района Самарской области. Как пояснял ФИО4 Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве ФИО2 на выборах Президента РФ, на избирательном участке, расположенном в спортивном зале средней общеобразовательной школы <адрес>. Немного ранее 20.00 часов вызванные на участок по неизвестной причине сотрудники полиции вывели его с территории спортивного зала для проверки личности, в соседнее с залом помещение. Когда он вернулся назад, дверь в спортивный зал, в котором располагался избирательный участок, была притворена, каких либо запорных устройств на данной двери ФИО4 не увидел. При этом, ручка на двери в зал отсутствовала, и на фотографии двери (имеющейся в материалах дела) это видно. ФИО4 открыл дверь, после чего вошел на территорию избирательного участка. Дверь, ведущую в спортзал, он открыл без особых усилий. Каких-либо «толчков» и т.п. для того, чтобы открыть дверь, ФИО4 ФИО27. не прикладывал. Войдя на территорию избирательного участка, он стал наблюдать за процессом выборов, т.к. это и было целью его пребывания на избирательном участке. Как наблюдатель, он имел право осуществлять фото и видеосъёмку, что и продолжил делать. Каких либо телесных повреждений он ФИО1, не наносил, а лишь снимал происходящее, а ФИО1 пыталась ему в этом препятствовать. Полагают, что данная позиция полностью подтверждается и материалами видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на указанном избирательном участке, полученных из избирательной комиссии Самарской области, и приобщенной к материалам административного расследования.

В судебном заседании просматривалась данная видеозапись, из которой следует, что на отрезке с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут хорошо видны все действия ФИО29 также то, что каких либо ударов, толчков и т.п. он ФИО1 не наносит. А ФИО1, пытается препятствовать ФИО28 в видеосъемке происходящего, препятствует в его передвижении по спортивному залу (избирательному участку), наносит ему толчки. ФИО4 в свою очередь, каких либо противоправных действий в отношении ФИО1 не совершает.

Из заключения эксперта №С, у ФИО1 установлено повреждение кровоподтек на задне-внутренней поверхности правого плеча в верхней трети. Полагает, что нанесение данного повреждения ФИО1, как умышленно, так и по неосторожности, с учетом материалов с камер видеонаблюдения, установленных на избирательном участке, исключено. Просит обратить внимание, что по заключению эксперта, цвет кровоподтека, соответствует давности его образования в период не более 3-х суток до момента освидетельствования. Следовательно (заключением эксперта) допускается факт получения ФИО1 указанного повреждения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. допускается получение повреждения в другое время, в другом месте, и при других обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно делался упор на то обстоятельство, что ФИО4, осуществляющим видеосъемку, нарушалось действующее выборное законодательство, ввиду чего ею (ФИО1) предпринимались меры для прекращения действий ФИО4. Однако, стоит отметить (хотя это и не является предметом судебного разбирательства), что ФИО1, так как и ФИО4, на указанном избирательном участке выполняла роль ФИО2 за ходом избирательного процесса. Следовательно, имела все те же права и обязанности, а также была связана теми же ограничениями, что и ФИО30 При этом, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 19-ФЗ «О выборах Президента РФ, п.п. 12-13 ст. 23 определенны права и ограничения применяемые к наблюдателям при проведении выборов Президента РФ. Так, наблюдатель вправе: находиться в помещении для голосования соответствующего избирательного участка в любое время в период, наблюдать за подсчетом числа избирателей, внесенных в списки избирателей, избирательных бюллетеней, выданных избирателям, погашенных избирательных бюллетеней; наблюдать за подсчетом голосов избирателей на избирательном участке на расстоянии и в условиях, обеспечивающих ему обозримость содержащихся в избирательных бюллетенях отметок избирателей; визуально знакомиться с любым заполненным или незаполненным избирательным бюллетенем при подсчете голосов избирателей; наблюдать за составлением избирательной комиссией протокола об итогах голосования и иных документов в период, указанный в пункте 5 ст. 22 указанного закона; обращаться с предложениями и замечаниями по вопросам организации голосования к председателю соответствующей избирательной комиссии, а в случае его отсутствия к лицу, его замещающему; производить в помещении для голосования (с того места, которое определено председателем участковой избирательной комиссии) фото- и (или) видеосъемку, предварительно уведомив об этом председателя, заместителя председателя или секретаря участковой избирательной комиссии.

ФИО31 нормы законодательства о выборах президента РФ не нарушались, в то время как со стороны наблюдателя ФИО1, имелось нарушение п.п.6 п.13 ст.22 Федерального закона от 10.01.2003 года №19-ФЗ, а именно совершались действия препятствующие работе избирательной комиссии.

Субъективная сторона побоев характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. Неосторожное причинение физической боли, ответственности не влечет. Побои, следовательно, могут совершаться только с прямым умыслом.

ФИО1 не могла пояснить, был ли толчок, якобы нанесенный ей ФИО4 умышленным, при этом допускает то обстоятельство, что данный толчок мог быть нанесен по неосторожности, т.е. неумышленно.

Поэтому просит по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО3, прекратить.

Потерпевшая ФИО1 и её представитель ФИО9 (представивший ордер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №) с протоколом согласны.

ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве ФИО2 на выборах Президента РФ на избирательном участке №, который находился в спортзале средней школы № пгт.Суходол. ФИО3 также являлся ФИО2. Ему неоднократно делались замечания, не разрешали снимать лица членов избирательной комиссии. В 20 часов избирательный участок был закрыт, через некоторое время ФИО4 сломал дверь в спортивный зал и зашел в помещение. Когда стали гасить бюллетени и считать неиспользованные бюллетени, ФИО4 стал снимать лица членов избирательной комиссии. Она стала препятствовать ему, встала перед камерой, но он пытался оттеснить её. Осуществляя съемку, он толкнул её, толчок был нанес локтем в руку. Умышленно ли он это сделал, пояснить не может.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей:

ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ были выборы Президента РФ. Она являлась председателем избирательного участка №, который находился в спортзале средней общеобразовательной школы № пгт.Суходол по адресу: <адрес>

ФИО2 периодически мешал работе членам избирательной комиссии. Когда стали считать неиспользованные бюллетени, ФИО4 встал сзади неё, за спиной и стал сверху производить съемку. Она попросила его отойти, ему было сделано замечание. Затем он толкнул ФИО2 ФИО1 Всё это произошло очень быстро, в какую часть руки ФИО4 толкнул ФИО1, ответить затрудняется, но толчок она видела.

ФИО1 не препятствовала ФИО15

ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в качестве ФИО2 на избирательном участке, который располагался в спортзале средней школы № пгт.Суходол. ФИО4 и ФИО1 также присутствовали в качестве ФИО2. С начала выборов ФИО5 близко подходил к избирателям, производил съемку, фотографировал. В 20 часов комиссия закрыла дверь в зал, и начался подсчет чистых бюллетеней. ФИО5 в это время в зале не было. Через некоторое время он стал «ломиться» в дверь, сломал дверь в зал и зашёл в помещение.

Когда подсчитывали бюллетени, ФИО5 мешал членам комиссии. Ему сделали замечание, потом ФИО1 сказала ему, чтобы он не мешал, на что он «швырнул» ФИО1. Куда точно был толчок, пояснить не может, но точно в верхнюю часть туловища ФИО1.

ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, как водитель, находился на избирательном участке в спортзале Суходольской школы №. Молодой человек, как потом узнал, ФИО3, был ФИО2. Он мешал всем, и членам комиссии, и избирателям.

Когда выборы закончились, между ФИО4 и ФИО1 произошел конфликт. Стояли они рядом друг с другом, ФИО1 говорила ФИО4, чтобы тот не мешал, затем он увидел толчок ФИО4 рукой в плечо ФИО1, после чего ФИО1 держалась за плечо.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Вина ФИО4 Е.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, заявлением ФИО1, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль, опросами ФИО1, ФИО4 Е.А., свидетелей, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, показаниями свидетелей.

В судебном заседании в присутствии ФИО4 Е.Ф. и его представителя, ФИО1 и её представителя были просмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ: запись на диске – с телефона ФИО4 Е.Ф., записи на флешке – видеозаписи с избирательного участка №.

Согласно заключения эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 устанавливаются повреждения: кровоподтек на заднее-внутренней поверхности правого плеча в верхней трети. Кровоподтек образовался в результате ударного либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета. Цвет кровоподтека обычно соответствует давности образования аналогичных повреждений, в период не более 3-х суток от момента освидетельствования.

Повреждение – кровоподтек относится к группе повреждений, не повлекших какого-либо вреда здоровью.

Из заключения эксперта <данные изъяты> по М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение вопроса о конкретных обстоятельствах дела получения телесных повреждений находится в компетенции органов следствия и суда. Цвет кровоподтека обычно соответствует давности образования аналогичных повреждений, в период не более 3-х суток от момента освидетельствования.

Заслушав правонарушителя ФИО16 и его представителя, потерпевшую ФИО1 и её представителя, показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что ФИО4 Е.Ф. совершил правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд считает, что показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

Причин для оговора ФИО1 ФИО19 суд не усматривает, поскольку потерпевшая ранее не была знакома с ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ немедленно обратилась в полицию по факту причинении ей повреждения и за медицинской помощью в приемный покой Сергиевской центральной районной больницы.

Оснований полагать, что имел место оговор ФИО18 со стороны свидетелей, судом также не установлено, поскольку никто из свидетелей ранее с ФИО4 Е.Ф. знаком не был.

Кроме того, потерпевшая ФИО1 и свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы ФИО20 и его представителя, что никаких повреждений и толчков ФИО1 не наносилось, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО21., судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает личность ФИО22 его имущественное положение (является студентом, проживает с родителями), обстоятельства содеянного и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде минимального размера административного штрафа.

На основании ст.ст.6.1.1, 29.6, 29.7, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему по данной статье административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф перечислять на:

Код бюджетной классификации 18811690050056000140

ИНН <***>

КПП 631601001

Получатель – ГУ МВД России по Самарской области

ОКТМО 36638000

Р/с <***>

БИК 043601001

УИИ 18880463180032277880

Наименование платежа: штраф (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

При неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будет взыскана в принудительном порядке, а также лицо будет привлечено к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Носкова О.В.