Апелляционное определение № 33-1383/2026 от 24 февраля 2026 г.

Председательствующий: Руф О.А. № 33-1383/2026

55RS0004-01-2025-004824-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей областного суда Калининой К.А., Перфиловой И.А.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3671/2025

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Дворникова Алексей Юрьевич

на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 декабря 2025 года

по иску Прокурора Октябрьского административного округа г. Омска в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

Прокурор Октябрьского административного округа г. Омска обратился в суд в интересах ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что прокуратурой Октябрьского административного округа г. Омска по обращению ФИО2 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере охраны труда и производственного травматизма в деятельности ИП ФИО1, в результате которой выявлены нарушения требований трудового законодательства.

ФИО2 работал у ИП ФИО1 в должности администратора автомоечного комплекса самообслуживания с 03.06.2024. Трудовой договор заключен ИП ФИО1 с ФИО2 02.11.2024 в нарушение ст. 67 Трудового кодекса РФ.

18.07.2024 при исполнении свои трудовых функций ФИО2 около 14:10 часов поднялся на стремянку, держа в руках пистолет от моечного комплекса, примерно на два с половиной метра и отмывал от смазки ворота. После выключения пистолета, который находился под давлением воды, ФИО2 качнуло, в этот момент стремянка стала шататься и работник, не удержав равновесие, упал с высоты на бетонный пол спиной.

Работниками автомоечного комплекса вызвана бригада скорой медицинской помощи, после ее приезда ФИО2 оказана первая медицинская помощь. Бригадой скорой медицинской помощи ФИО2 доставлен в БУЗОО «ГК БСМП № 1», где ему оказана медицинская помощь, ФИО2 госпитализирован в травматологическое отделение, где находился на лечении с 18.07.2024 по 25.07.2024.

В период с 25.07.2024 по 06.08.2024 ФИО3 находился на лечении в травматологическом отделении № 4 БУЗОО «КМХЦ МЗОО», после выписан на амбулаторное долечивание по месту жительства. На больничном ФИО2 находился до 09.11.2024.

Согласно акту о несчастном случае № 1 от 13.11.2024 основной причиной несчастного случая послужило необеспечение контроля со стороны работодателя за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, установлены многочисленные нарушения со стороны работодателя.

Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Старший помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Шаров С.Д. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он работал у ответчика администратором-оператором автомоечного комплекса. По заданию Свидетель №1 он взял стремянку и хотел промыть шарниры сверху в автомоечном комплексе на воротах, однако от напора моечного пистолета его откинуло, и он со стремянки упал на бетонный пол.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО5 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в указанном размере не признал, считал сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 650 000 руб., с ИП ФИО1 взыскана государственная пошлина в бюджет г. Омска 3 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП ФИО5 ФИО6, действующий на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции изменить в части размера компенсации морального вреда, полагая ее завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, считает, что соразмерной будет сумма компенсации морального вреда в 200 000 руб. Указывает судом не принято во внимание наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего ФИО2, который несанкционированно, по собственной воле поднялся на стремянку, держа в руках моющий пистолет, находящийся под сильным водяным давлением, что способствовало причинению/увеличению вреда здоровью истца. Отмечает, что базовые правила безопасности и перечень должностных обязанностей были доведены до сведения истца ФИО2

Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел характер причиненных потерпевшему ФИО2 физических и нравственных страданий, исходя из информации, содержащейся в медицинской документации, в которой имеются сведения о полном выздоровлении ФИО2 по состоянию на 12.12.2024.

Отмечает, что истцом при трудоустройстве были скрыты сведения о состоянии здоровья (наличие инвалидности 2 группы по эпилепсии, получение ранее до трудоустройства у ответчика повреждения в виде перелома руки ранее и наличие металлоконструкций в руке).

Судом не учтена активная позиция ответчика по досудебному урегулированию спора, оказанная им помощь в организации перевода ФИО2 в БУЗОО «КМХЦ МЗОО», также ответчиком предлагалась материальная помощь в размере 200 000 руб.

Полагает, что судом первой инстанции не обосновано было отказано в проведении судебно-медицинской экспертизы.

Просит назначить по делу комплексную судебно-медицинскую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского административного округа г. Омска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО1 ФИО7 доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Разрешая ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, не установив оснований для ее проведения. Судебная коллегия пришла к выводу, что в материалах дела достаточно доказательств для разрешения спора по существу.

Представитель процессуального истца прокурора Октябрьского административного округа г. Омска прокурора отдела ФИО8 выразил согласие с решением суда.

Материальный истец ФИО2 подтвердил согласие с решением суда, указав, что травму получил при производстве работы на возвышении, которая не была предусмотрена его трудовыми обязанностями.

Заслушав лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

В силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон от 24.07.1998 № 125) несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами во время следования к месту работы или возращения с места работы на транспорте, доставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода страхованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной работоспособности либо его смерть.

Возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (часть 3 статьи 8 Федеральный закон от 24.07.1998 № 125).

Согласно статье 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В положениях статьи 229 ТК РФ предусмотрено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В силу ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 7 ст. 229.2 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с 03.06.2024 работал у ИП ФИО1 в должности администратора автомоечного комплекса самообслуживания, что подтверждается трудовым договором № <...> от 03.06.2024 и приказом о приеме на работу, записями в журнале инструктажа.

18.07.2024 в 14-00 час. ФИО2, выполняя рабочее задание старшего администратора ФИО9 по очистке ворот, поднялся на стремянку на высоту около 2,5 метров с пистолетом от моечного комплекса. Из-за отдачи пистолета при выключении и неустойчивости стремянки он потерял равновесие и упал спиной на бетонный пол, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно выписке из истории болезни БУЗОО «ГК БСМП №1» № 11329 от 25.07.2024 ФИО2 установлен диагноз: <...> Травма со слов пациента получена 18.07.2024 во время работы на автомойке – упал с лестницы. 18.07.2024 выполнено <...> Находился в отделении травматологии в период с 18.07.2024 по 25.07.2024. Переведен на дальнейшее лечение в БУЗОО «КМХЦ МЗОО».

Согласно выписке из БУЗОО «КМХЦ МЗОО» № 2024/14642 от 06.08.2024 ФИО2 находился на лечении в условиях стационара с 25.07.2024 по 06.08.2024 с диагнозом: <...><...>. Состояние при выписке удовлетворительное, исход стационарного лечения улучшение.

Согласно справке учреждения бюро медико-социальной экспертизы ФИО2 20.10.2024 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <...> по последствиям производственной травмы.

Истец находился на стационарном лечении с 18.07.2024 по 06.08.2024, после чего проходил длительное амбулаторное лечение. На период с 18.07.2024 по 09.11.2024 истцу был оформлен листок временной нетрудоспособности.

Обращаясь в суд, ФИО2 полагал, что допущенные работодателем нарушения являются основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил обстоятельства произошедшего несчастного случая, его причины. Районный суд пришел к выводу, что причиной произошедшего несчастного случая является неисполнение ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, неознакомление работника с профессиональными рисками на рабочем месте, непрохождение работником обучения по охране труда, необеспечение работника средствами индивидуальной защиты.

Несчастный случай произошел с ФИО2 в момент выполнения им работ на моечном комплексе, эксплуатация которого изначально не входила в его трудовые обязанности. ФИО2 не проходил ни специального обучения работе с моечным комплексом, ни стажировки на данном оборудование, ни каких-либо инструктажей применительно к этому виду деятельности.

Приняв во внимание обстоятельства получения травмы, последствия, совокупность обстоятельств, которые объективно свидетельствует о значительном снижении качества жизни ФИО2 и причинении ему глубоких нравственных страданий, районный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 650 000 руб., полагая данную сумму, отвечающей принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается моральный вред.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья (иного повреждения здоровья), размер причиненного вреда, также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключения Главного государственного инспектора труда ФИО10 № <...> установлено, что данный несчастный случай произошел с застрахованным лицом ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, выполнении работ в интересах работодателя в рабочее время, руководствуясь ст. 229.2 ТК РФ и Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 20.04.2022 № 223н, данный <...> несчастный случай с ФИО2 признан как несчастный случай на производстве подлежащим оформлению актом Н-1 учету и регистрации ИП ФИО1

Данный нечастный случай признан тяжелым, установлены обстоятельства, причины, последствия произошедшего нечастного случая с ФИО2

С данным заключением ознакомлен представитель ИП ФИО1 – ФИО11, которая получила копию заключения.

В отношении ИП ФИО1 04.11.2024 вынесено предписание № <...> Государственной инспекцией труда в Омской области по устранению нарушений произошедшего несчастного случая на производстве с ФИО2

Приказом ИП ФИО1 18.07.2024 № 1 создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО2

По результатам расследования составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденный 13.11.2024 ИП ФИО1, в котором подтверждено получение ФИО2 травмы.

В соответствии с п. 10 акта № 1 в качестве основной причины несчастного случая указано - необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины в нарушение приказа № 2 от 01.05.2024, в качестве сопутствующей - использование пострадавшего не по специальности в нарушение приказа № 2 от 01.05.2024.

В пункте 11 акта № 1 лицом, допустившими нарушение требований охраны труда указан ФИО9, который в нарушение приказа № 2 от 01.05.2024 не обеспечил контроль со стороны руководителя и специалиста подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины.

В соответствии с приказом № 1 от 01.05.2024 ФИО12 назначен старшим администратором автомоечногно комплекса самообслуживания «H2О» по адресу: г. Омск, <...>. ФИО12 назначен ответственным по охране труда на автомоечном комплексе самообслуживания «H2О» по адресу: г. Омск, <...> (приказ от 01.05.2024 № 2).

Акт о несчастном случае на производстве работодателем не оспорен.

В такой ситуации выводы суда о наличии вины работодателя в несчастном случае на производстве являются верными, доводы жалобы о наличии нарушений со стороны работника подлежат отклонению.

Оспаривая решения суда, ответчик настаивает на том, что истец самовольно приступил к работе на стремянке с использованием мойного пистолета высокого давления, выполняя функции, не относящиеся к его должности, в отсутствие поручения работодателя, без прохождения необходимых инструктажей.

Вместе с тем, как указано выше, комиссия по расследованию несчастного случая на производстве не установила наличие вины в действиях работника.

Более того, несчастный случай с ФИО2 произошел при его работе с пистолетом от моечного комплекса на возвышении. При этом ФИО13 был принят на работу администратором автомоечного комплекса самообслуживания.

Доказательств, что работник ФИО2 был ознакомлен с работой с пистолетом от моечного комплекса, в том числе на высоте, не имеется.

В нарушении положений трудового законодательства ФИО2 не прошел обучение по охране труда, не был ознакомлен с обязанностями и правилами выполнения работы, которая ему была поручена, не был обеспечен соответствующими средствами индивидуальной защиты.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что администраторы используют пистолет с длинным копьем для мойки, ФИО2, согласно позиции Свидетель №1 воспользовался стремянкой и пистолетом для отмывки от смазки роликов ворот в отсутствие поручения, самовольно.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела подтвердилось, что ФИО2, выполняя поручения представителя работодателя, не удержался при выполнении работ на стремянку с моющим пистолетом. В результате отдачи при выключении пистолета, находившегося под давлением, истец потерял равновесие и упал с высоты на бетонный пол.

Принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, отсутствие сведений о выполняемой ФИО2 иной работе, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о выполнении ФИО2 работ с помощью моющего пистолета по поручению представителя работодателя.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 грубой неосторожности при получении травмы в ходе судебного разбирательства представлено не было.

ФИО2 выполнял работы с ведома работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда, не осуществил контроль за использованием принадлежащего работодателю оборудования. Допустив ФИО2 к работе на моющем оборудовании, работодатель не обеспечил проведения обучения по работе на данном оборудовании, не провел инструктаж по охране труда.

Вопреки доводам жалобы работниками ответчика не выполнены необходимые обязанности по обеспечению безопасности и условий труда.

В отсутствие сведений о разъяснения прав и обязанностей, правил проведения работ, правил охраны труда при выполнении работ на прессе, отсутствуют основания для вменения ФИО2 вины или грубой неосторожности в его действиях.

При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается моральный вред.

Согласно п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона 24.07.1998 № 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства причинения вреда здоровью истца, установленные им негативные последствия вследствие несчастного случая на производстве, степень тяжести вреда здоровью истца, которая оценена как тяжелая, характер полученной им травмы, длительность нахождения истца на лечении.

Суд первой инстанции также учел, что истцу в результате несчастного случая на производстве причинен <...> вред здоровью, установлена на один год утрата трудоспособности на № <...> инвалидность не устанавливалась.

При этом суд принял во внимание доводы ФИО2 о том, что в результате несчастного случая на производстве, приведшего к повреждению его здоровья и установлению утраты им профессиональной трудоспособности, он, находясь в трудоспособном возрасте, был в течении длительного времени лишен возможности трудоустроиться и, как следствие, лишен заработка, который получал до повреждения здоровья; работодатель не оказал никакой материальной помощи истцу.

Сумма компенсации морального вреда, определенная районным судом ко взысканию составляет 650 000 руб.

Юридически значимым обстоятельством при определении размера компенсации морального вреда является характер полученных травм, обстоятельства их причинения, наличие или отсутствие вины работодателя, работника, тяжесть последствий, степень вреда здоровью, степень нравственных и физических страданий.

Суд первой инстанции правильно учел установленные им негативные последствия вследствие несчастного случая на производстве, степень причинения вреда здоровью, утрату профессиональной трудоспособности, степень вины работодателя, отсутствие грубой неосторожности со стороны работника. Верно оценены судом степень физических и нравственных страданий, длительность лечения, последствия производственной травмы.

Судебная коллегия также полагает необходимым принять во внимание обстоятельства получения травмы – в ходе выполнения работ на технически сложном оборудовании в нарушение работодателем обязанности обеспечить работнику безопасные условия труда, осуществить контроль за ходом выполнения работ.

Медицинскими документами подтверждается причинение вреда здоровью, тяжелой степени тяжести полученных повреждений.

ФИО2 длительный срок находится на излечении, перенес оперативное вмешательство (остеосинтез).

Кроме того, подлежит учету последствия травмы, необходимость продолжения лечения, приобретения лекарствененых препаратов, необходимость курса реабилитации, санаторно-курортного лечения.

Составлено заключение врачебной комиссии № 10645 от 15.10.2024 для разработки программы медицинской реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве. ФИО2 выдано направление на оказание услуг по медицинской реабилитации в ФБУ Центр реабилитации СФР «Омский» с 03.06.2025.

Разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, а так же индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы условиях БУЗОО «ГК БСМП № 2» от 20.10.2024.

Данные обстоятельства опровергают довод апелляционной жалобы о полном выздоровлении истца к декабрю 2024 года.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия полагает обоснованным и разумным определенный размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, обстоятельств причинения травмы, молодого возраста истца (25 лет на момент события), процесса лечения, периодов лечения, перенесенных операций, необходимости прохождения курса реабилитации.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени физических и нравственных страданий истца на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки автора жалобы на предложение истцу досудебного урегулирования спора в размере 200 000 руб. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчиком не было реализовано, истцу фактически никакой помощи не оказано. Признавая факт производственной травмы, не предпринял достаточных и действенных мер к заглаживанию вреда. Оказание содействия в переводе в другую больницу не может расцениваться как заглаживание вреда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

С учетом характера спора, принимая во внимание выводы, изложенные в акте о несчастном случае на производстве, представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о достаточности доказательств.

Для разрешения спора о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, специальные познания не требуются.

По этим же основаниям подлежат отклонению ссылки на необоснованный отказ судом первой инстанции в проведении по делу судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда районный суд оценил все представленные в материалы дела доказательства.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности и наряду с иными доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, заключение экспертизы не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что жалоба на размер определенной ко взысканию компенсации морального вреда не содержит указания на конкретные обстоятельства дела, являющиеся основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Указания на несоразмерно большой размер компенсации морального вреда не подтверждены допустимые и достоверными доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, районный суд учел все обстоятельства дела, выводы отразил в решении суда. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: