Решение № 2-1864/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1864/2021

Дело № 2-1864/2021

64RS0046-01-2021-001438-72


Решение Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретаре Моисееве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

28.04.2017 года ПАО АКБ «Связь-Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор № № о предоставлении денежных средств в размере 2000000 руб., проценты за пользование кредитом – 11,50% с 28.04.2017 года, 14,50% с 11.05.2018 года на приобретение квартиры по адресу: <адрес> под ее залог (л.д. 9-13). 01.05.2020 года ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с учетом уточнения иска в размере 881506,83 руб., из них задолженность по основному долгу 858984,95 руб., задолженность по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу в размере 22521,88руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 24080 руб.; обращении путем продажи с публичных торгов взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 52,7 кв.м., расположенную на 2 этаже пятиэтажного жилого дома, условный номер объекта 64-64-11/216/2008-198, принадлежащую ФИО1, установив ее начальную продажную цену в размере 2000000 руб.(л.д. 141-142).

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 141).

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 159).

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, учесть информационное письмо Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2020 года № ИН-06-59/177 о рекомендации не обращении в срок до 31.03.2021 года включительно взыскания на предмет ипотеки, если предметом такой ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заемщика и (или) совместно проживающих с ним членов его семьи. Указали, что ответчик ФИО1 не возражает относительно заключения с банком мирового соглашения, поскольку согласен и далее оплачивать платежи.

Третье лицо ФИО2 возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

28.04.2017 года ПАО АКБ «Связь-Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 2000000 руб., проценты за пользование кредитом – 11,50% с 28.04.2017 года, 14,50% с 11.05.2018 года на приобретение квартиры по адресу: <адрес> под ее залог (л.д. 9-13).

Ответчик за счет предоставленных кредитных средств приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2017 года (л.д. 21-23). Одновременно с регистрацией договора купли-продажи была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, получена закладная (л.д. 24-32).

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться путем уплаты ежемесячных платежей.

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен в п. 4.2 кредитного договора.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п.3 приложения № 2 кредитного договора ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,027% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

01.05.2020 года ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

В силу п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, необходимую сумму по кредиту с 2020 года не вносил. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 33-38).

Банк, руководствуясь п. 5.4.1 условий договора предоставления кредита, потребовал досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заключительное требование по месту жительства заемщика и месту нахождения приобретенной квартиры (л.д. 39-40). Из содержания требования о досрочном возврате кредита следует, что заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом. По состоянию на 24.07.2020 г. просроченная задолженность составила 1919050,33 руб. Указанное обстоятельство позволило Банку потребовать досрочного исполнения обязательства. В течение 30 дней заемщику предлагалось исполнить требование, направление которого подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 41-45). Материалы дела не содержат доказательств, что заемщик исполнил заключительное требование. С учетом дополнительных выплат, истец уточнил исковые требования, представив расчет задолженности в размере 881506,83 руб., из них задолженность по основному долгу 858984,95 руб., задолженность по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу в размере 22521,88руб., указанный расчет ответчик не оспорил. В связи с чем, требование банка о взыскании задолженности в размере 881506,83руб., из них задолженность по основному долгу 858984,95 руб., задолженность по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу в размере 22521,88руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнением обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом. В соответствии с п.2.4 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества, возникающая с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРПН (л.д.10).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 334, 348, 351 ГК РФ, истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом квартиры, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что исполнение обязательств по заключенному сторонами договору займа обеспечено договором залога квартиры (закладной), суд, руководствуясь ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, ст.ст. 48, 50, 51 Федерального закона № 102-ФЗ, считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, установив способ и порядок его реализации, предусмотренный положениями п. 1 ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ, в виде продажи с публичных торгов.

В силу п. 2.4 кредитного договора и п.5 закладной денежная оценка квартиры по отчету оценщика составляет 2500000 руб. (л.д. 10, 26 оборот).

Согласно пп. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового имущества не представил, начальная продажная цена предмета залога для его реализации с публичных торгов определяется равной 2000000 руб. (2500000*80%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24080 руб.

Суд не принимает во внимание информационное письмо Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2020 года № ИН-06-59/177 о рекомендации не обращении в срок до 31.03.2021 года включительно взыскания на предмет ипотеки, если предметом такой ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заемщика и (или) совместно проживающих с ним членов его семьи несостоятельна, поскольку указанное письмо носит рекомендательный характер и срок рекомендаций – до 31.03.2021 года истек в процессе рассмотрения дела.

В силу главы 14.1 ГПК РФ стороны не лишены возможности обсуждения условий мирового соглашения после вынесения решения суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 28.04.2017 года в размере 881506,83 руб., из них задолженность по основному долгу 858984,95 руб., задолженность по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу в размере 22521,88руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24080 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 52,7 кв.м., расположенную на 2 этаже пятиэтажного жилого дома, условный номер объекта №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, установив ее начальную продажную цену в размере 2000000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2021 года.

Судья В.Е. Бондаренко