Решение № 2-1837/2019 2-1837/2019~М-1557/2019 М-1557/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1837/2019

УИД 66RS0024-01-2019-002060-66

Мотивированное
решение изготовлено 15.09.2019

Дело № 2-1837/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 10 сентября 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Могильниковой А.И.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствамина сумму, присужденную решением суда

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с искомФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, присужденную решением суда.

В обоснование иска указано, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя. В её пользу с ответчика взыскана сумма, уплаченную по договору на изготовление и установку шкафа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 400 руб., неустойка в размере 110 400 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 111 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 руб. Итого судом взыскано 352 200 руб.

Решение суда непосредственно после вступления в силу ответчиком не исполнено.

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от 06.09.2017удовлетворено заявление ФИО1 об индексации суммы, подлежащей уплате по решению суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 956,93 руб.

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 об индексации суммы, подлежащей уплате по решению суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 440,25 руб.

Возбуждено три исполнительных производства, удержания по исполнительным листам не производятся.Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 800, 57руб. за период с момента принятия судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ, далее начислять проценты до момента фактического исполнения, с последующим начислением процентов исходя из ключевой ставки Банк России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 354 руб.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченВерхнепышминский РОСП УФССП России по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 352 200 руб., взысканную решением суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 747,13 рублей, далее начислять проценты до момента фактического исполненияответчиком обязательств, с последующим начислением процентов исходя из ключевой ставки Банк России, расходы по уплате государственной пошлины.

Поддержала доводы, изложенные в отзыве на возражения ответчика. В частности, суду пояснила, что правовая природа индексации (ст. 208 ГПК РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) различна, поэтому суммы могут быть взысканы с ответчика одновременно. Утверждение ответчика о её двойном неосновательном обогащении голословно.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении иска, его удовлетворил в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчикаФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях. Суду пояснил, что ответчик находится в трудном материальном положении: исполняет обязательства по договору ипотеки, выплачивает алименты на основании судебного приказа. Полагал, что требование истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одновременно на сумму, взысканную решением суда, и на сумму индексации, взысканную по ст. 208 ГПК РФ, является злоупотреблением правом, удовлетворение данного требования приведет к двойной ответственности ответчика и неосновательному обогащению истицы.Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взыскиваются при возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений, к которым судебное решение не относится.Кроме того, проценты (неустойка) уже были взысканы судом на основании ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Взыскание процентов с присужденных процентов, начисленных на сумму задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что запрещено законом. Штраф, взысканный в соответствии с п. 6 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, является экономической (финансовой) санкцией. В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не начисляются на суммы экономических санкций. Правовая природа таких издержек, как судебные расходы, взысканные судом, не основана на материальном обязательстве, поэтому они не могут быть включены в состав денежного обязательства, соответственно, начисление на них предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов неправомерно. Таким образом, денежное обязательство ответчика состоит из суммы, уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 400 руб. и компенсации морального вреда в размере 2000 руб. Только на сумму 112 400 руб. возможно начислить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. При этом срок подлежит исчислению со дня,следующего после дня вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно полагает истец. Таким образом, полагает, что с ответчика возможно взыскать 22 883,42 руб. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Взысканные судом суммы индексации (ст. 208 ГПК РФ) больше суммы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, следовательно, в данном случае у кредитора нет убытков. Требование о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку иное приводит к необоснованному двойному обогащению истицы. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора-ВерхнепышминскийРОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя. Просила взыскать с ответчика уплаченные по договору от 15.08.2017№ денежные средства за некачественный товар, неустойку за просрочку добровольного исполнения требований потребителя, штраф, судебные расходы на оплату услуг специалиста, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично требования ФИО4 к ФИО2 о защите прав потребителя. В её пользу с ответчика взыскана сумма, уплаченная по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 400 руб., неустойка в размере 110 400 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 111 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 руб. Итого судом взыскано 352 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения судом выдан исполнительный серии ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен взыскателем в Верхнепышминский РОСП УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является задолженность ФИО2 перед ФИО1 в размере 352 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Верхнепышминского городского суда <адрес> удовлетворено заявление ФИО1 об индексации суммы, подлежащей уплате по решению суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 956,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного определения судом выдан исполнительный серии ФС №, который предъявлен взыскателем в Верхнепышминский РОСП УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является задолженность ФИО2 перед ФИО1 в размере 4 956,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Верхнепышминского городского суда <адрес> удовлетворено заявление ФИО1 об индексации суммы, подлежащей уплате по решению суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 440 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного определения судом выдан исполнительный серии ФС №, который предъявлен взыскателем в Верхнепышминский РОСП УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является задолженность ФИО2 перед ФИО1 в размере 25 440 руб.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФвступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) подтверждено наличие у ответчика денежного обязательства, которое не было своевременно им исполнено. Также как и денежные обязательства, возникшие в связи с определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по данному делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин, освобождающих от ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренного ст. 395 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Что касается доводов ответчика о неправомерном требовании ФИО1 о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки, судебных расходов, штрафа и сумм индексации, присужденных судом решением от ДД.ММ.ГГГГ и определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит их ошибочными, основанными на неверном толковании норм права, способом уйти от предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства,в связи со следующим.

Обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, и, следовательно, его нарушение влечет ответственность по ст. 395 ГК РФ.При этом положения ст. 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству – независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Отказ в компенсации не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. В свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Вопреки доводам ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму начисляются с момента вступления судебного акта в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) и до его фактического исполнения, поскольку в рассматриваемом случае определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, которое вступило в законную силу немедленно, то есть течение срока определено не периодом времени, а конкретной датой (ст. 191 ГК РФ, ч. 1 ст. 209 ГПК РФ).

Судом проверен расчет истца и признан правильным, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию в заявленной сумме. Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение вступивших в законную силу судебного акта, суду не представлено, с ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежат взысканию по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако не приведено никаких доказательств, по которым суд мог применить положения закона в части снижения взысканных сумм. Также по делу не установлено исключительных случаев, позволяющих применить ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 472,41руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствамина сумму, присужденную решением суда– удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда за период с 13.01.2017 по 10.09.2019 в размере 75 747,13 рублей, с последующим начислением процентов исходя из ключевой ставки Банк России, расходы по уплате государственной пошлины размере 2 472,41 рублей.

Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислять по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженностипо судебному решению, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья М.С. Литовкина