Апелляционное определение № 33А-17041/2026 от 20 апреля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело №33а-17041/2026

№ 9а-217/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ...........5 к прокуратуре Краснодарского края о признании бездействия незаконным, по частной жалобе представителя ...........5 на определение Октябрьского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2026 года,

установил:

...........5 обратился в суд с административными исковыми требованиями к прокуратуре Краснодарского края о признании незаконными действий (бездействия), выразившегося в нерассмотрении жалоб от 18 сентября 2025 года, 27 октября 2025 года, 13 ноября 2025 года.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2026 года отказано в принятии административного искового заявления ...........5

В частной жалобе административный истец выражает несогласие с вынесенным определением судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья краевого суда усмотрел основания для отмены судебного определения.

Отказывая в принятии административного искового заявления ...........5 по основаниям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, судом первой инстанции указано, что заявленные административные исковые требования об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Краснодарского края не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматриваются в порядке, предусмотренном требованиями Уголовного процессуального кодекса РФ.

Между тем, указанные выводы судья апелляционной инстанции полагает ошибочными и преждевременными.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 названного Кодекса суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих.

По смыслу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ в порядке административного судопроизводства гражданин вправе оспорить в том числе решения, действия (бездействия) органа государственной власти, которыми нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее, Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция), положениями которой, в частности, предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о передаче обращения на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры (абзац четвертый пункта 3.1); обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (абзац первый пункта 3.2), о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1).

Вместе с тем, согласно положениям статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном и ином предусмотренном законом порядке.

Из административного иска следует, что в отношении ...........5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Поскольку административный истец был несогласен с ответами начальников отдела по надзору за процессуальной деятельностью в аппаратах главных управлений внутренних дел, ГЧС и ФССП по Краснодарскому краю ...........2 и ...........3 он был вынужден обратиться с жалобами в прокуратуру Краснодарского края.

Полагая, что при ответе на его жалобы органами прокуратуры был нарушен порядок их рассмотрения, ...........5 обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из положений статьи 125 Уголовного процессуального кодекса РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Между тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу - прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Так, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», также следует, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия (абзац второй пункта 3), а равно действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, включая решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям закона (пункт 3.1).

Сам факт возбуждения уголовного дела или вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не препятствует оспариванию в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ действий (бездействия) должностных лиц, не связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из содержания административного иска, в нем оспаривается бездействие прокуратуры, выразившееся в нерассмотрении жалоб в порядке статьи 124 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Из смысла ст. 125 УПК РФ следует, что если лицо не согласно с решением, действием или бездействием прокурора или руководителя следственного органа, в том числе, вынесенным в соответствии со статьей 124 Уголовного процессуального кодекса РФ, то предметом судебного обжалования выступает не само по себе действие (бездействие), либо отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, по смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 (ред. от 9 декабря 2025 года).

Вышеуказанное не было принято во внимание судом первой инстанции при решении вопроса о принятии административного иска к производству.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, судебный акт подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для решения вопроса о возможном принятии к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

определил:

Определение Октябрьского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2026 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ...........5 к прокуратуре Краснодарского края о признании бездействия незаконным, направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Судья

Краснодарского краевого суда А.В. Булат