Решение № 2-1868/2024 2-1868/2024~М-1715/2024 М-1715/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-1868/2024

03RS0054-01-2024-003531-83 Дело № 2-1868/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 26 сентября 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Замесиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что <дата обезличена> в ... по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и мопеда, которым на момент ДТП управлял ответчик. Виновным водителем в ДТП был признан ФИО3, управляющий мопедом. Транспортное средство ответчика было регистрационных номеров, а также не было застраховано. Его транспортное средство получило механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 153 294 руб., УТС – 9 542 руб. Направленное в адрес ответчика письмо с досудебной претензией, оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму в размере 162 836 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 957 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО4 не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, при этом заявлением от <дата обезличена> представитель истца ФИО4, поддержав иск ФИО2, просила требования истца удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, при этом заявлением от <дата обезличена>, признав иск ФИО2, просил о рассмотрении дела без его участия, указав при этом, что с заключением эксперта <№> от <дата обезличена> согласен.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от <дата обезличена> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в составе реального ущерба входят не только фактически понесенные, соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> в ... час. на <адрес обезличен> Республики Башкортостан водитель ФИО3, управляя мопедом RACER без государственных регистрационных знаков, осуществил движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Рено Сандеро, г/н <№>, принадлежащим ФИО2

В связи с этим постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО1 от <дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу <дата обезличена>.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

При этом в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял транспортным средством - мопедом RACER без государственных регистрационных знаков, не имея действующего договора ОСАГО.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Рено Сандеро, г/н <№>, принадлежащему истцу ФИО2, были причинены механические повреждения.

В связи с этим, истец ФИО2 обратился в ООО «Спектр» для определения величины утраты товарной стоимости и стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Рено Сандеро, г/н <№>.

Согласно экспертного заключения <№> от <дата обезличена> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 153 294 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства – 9 542 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, допустившего нарушение правил дорожного движения, признание ответчиком иска, находит требования ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата обезличена><№>, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Как усматривается по делу, расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг <№> от <дата обезличена> и квитанцией <№> от <дата обезличена>, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 957 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт серия и <№>) к ФИО3 (паспорт серия и <№>) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 162 836 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 957 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме <дата обезличена>

Председательствующий судья А.Р. Байрашев