Решение № 2-3182/2018 2-460/2019 2-460/2019(2-3182/2018;)~М-3212/2018 М-3212/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-3182/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 14 февраля 2019 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мозговой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ОАО «Мастер-банк» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ОАО «Мастер-банк», мотивируя тем, что в январе 2017 года купил у ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; 02 февраля того же года перерегистрировал автомобиль в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области на своё имя с сохранением того же регистрационного знака. В октябре текущего года он решил продать автомобиль, обратился в ГИБДД для снятия его с учёта для продажи и там узнал, что службой судебных приставов наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем; по этой причине ему было отказано в снятии автомобиля с регистрационного учета.

Он выяснил, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО7 26.01.2017 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, имеющего задолженность по кредитным платежам перед ОАО «Мастер-банк»; в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2017 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежавших ответчику транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля, купленного им у ответчика. В октябре 2018 года он подал в Межрайонный отдел по особым исполнительным производства заявление об отмене запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащим ему вышеуказанным автомобилем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2018 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на необоснованность его доводов.

В соответствии с ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223 ГК РФ его право собственности на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи с момента передачи имущества 30 января 2017 года. О наложении судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий с принадлежавшими ФИО3 транспортными средствами он не знал, на момент приобретения автомобиля в договоре купли-продажи отсутствовали сведения об ограничении автомобиля в обороте, нахождении его под арестом или иным запретом; 02 февраля 2017 года органом ГИБДД была произведена регистрация транспортного средства на его имя, постановление о запрете регистрационных действий отсутствовало в базе данных ГИБДД. Поэтому он не имел возможности и не должен был знать об имеющемся запрете, в связи с чем является добросовестным приобретателем. Более того, на момент совершения сделки ФИО3 не знал о том, что 26.01.2017 в отношении него возбуждено исполнительное производство, а 30.01.2017 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежавших ему транспортных средств.

На основании изложенных обстоятельств, ссылаясь на то, что он не является стороной исполнительного производства, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2017 о наложении запрета на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем ограничены его права собственника по распоряжению этим автомобилем, истец просил отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства дела не просил.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования ФИО2 поддержал полностью и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что исковые требования признаёт.

Представитель ответчика ОАО КБ «Мастер-банк», извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины его неявки суду неизвестны.

Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, извещённого о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30 января 2017 года ФИО2 приобрёл по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному с ФИО3, автомобиль <данные изъяты>, тип ТС: грузовой фургон, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер кузова: <данные изъяты>, номер шасси (рамы) отсутствует, модель, № двигателя не установлен, цвет <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты> л.с., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт ТС <данные изъяты> выдан Рязанской таможней <данные изъяты>, за 50 000 руб.

Указанный автомобиль был передан продавцом ФИО3 покупателю ФИО2 в тот же день, что подтверждается подписанным ими Актом Приема-Передачи ТС от 30.01.2017, в котором указано, что денежные средства за автомобиль переданы покупателем продавцу.

02 февраля 2017 года приобретённый автомобиль был поставлен ФИО2 на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными паспортом транспортного средства (ПТС) <данные изъяты> от 20.09.2002, согласно которому, с учётом внесённых при выдаче ПТС исправлений, номер кузова автомобиля отсутствует, номер шасси (рамы) - <данные изъяты>, номер двигателя - <данные изъяты>, а также свидетельством о регистрации № № от 02 февраля 2017 года на имя ФИО2

Как следует из объяснений представителя истца ФИО1, с момента приобретения указанный выше автомобиль находится во владении и пользовании ФИО2, который хранит его по месту своего фактического проживания по адресу: <данные изъяты>, где расположен жилой дом с пристроенным гаражом, принадлежащий по праву собственности его матери ФИО8

Имея намерение продать автомобиль, в октябре 2018 года ФИО2 обратился в органы ГИБДД с целью снятия транспортного средства с регистрационного учёта для продажи, однако ему в этом было отказано со ссылкой на то, что службой судебных приставов наложен запрет на совершение регистрационных действий с данным автомобилем.

Действительно, из ответа на запрос суда начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 05.02.2019 усматривается, что на основании постановлений судебных приставов-исполнителей был наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>:

- 30 января 2017 года - в рамках исполнительного производства № от 26.01.2017,

- 11 октября 2017 года - в рамках исполнительного производства № от 17.07.2017.

Согласно данным официального сайта ФССП России, а также представленным в дело письменным доказательствам, исполнительное производство № было возбуждено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области 26.01.2017 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2016 по делу № А54-6881/2014 о взыскании с ФИО3 в пользу КБ ОАО «Мастер-банк» задолженности по кредитным платежам в размере 605 031 руб. 84 коп. Данный исполнительный лист выдавался на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 17 июня 2015 года об утверждении мирового соглашения между КБ «Мастер-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО3 о погашении последним кредитной задолженности в размере 594 728 руб. 20 коп. шестью ежемесячными платежами с июня по ноябрь 2015 года и возмещении государственной пошлины в размере 10 303 руб. 64 коп. в срок до 21 июня 2015 года.

Исполнительное производство № было возбуждено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области 17.07.2017 на основании судебного приказа от 21.04.2017 № судебного участка № судебного района Советского районного суда г.Рязани о взыскании с ФИО3 налогов и сборов, включая пени; окончено 28 февраля 2018 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства № от 26.01.2017 судебным приставом-исполнителем 30 января 2017 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику ФИО3 транспортных средств (легковых и грузовых автомобилей), в том числе в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., госномер <данные изъяты>, <данные изъяты> (дата актуальности сведений: 28.01.2017). Данное постановление было направлено в органы ГИБДД.

Аналогичное постановление в рамках указанного выше исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области 12 декабря 2019 года (однако по устаревшим сведениям, актуальным на 27.01.2017), его копия направлена в органы ГИБДД 13 декабря 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, приобретённый ФИО2 по договору купли-продажи от 30 января 2017 года автомобиль был передан ему продавцом ФИО3 в тот же день - 30 января 2017 года; следовательно, право собственности на указанный автомобиль возникло у истца 30 января 2017 года.

Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля вынесено также 30 января 2017 года.

При этом до 02 февраля 2017 года сведения о наложенном запрете в УГИБДД УМВД России по Рязанской области, очевидно, отсутствовали, поскольку в этот день автомобиль был зарегистрирован за ФИО2, о чём сделана отметка в ПТС, истцу выдано свидетельство о регистрации ТС.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Исполнительное производство № было возбуждено судебным приставом-исполнителем 26 января 2017 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2016 по делу № А54-6881/2014 о взыскании с ФИО3 в пользу КБ ОАО «Мастер-банк» задолженности по кредитным платежам в размере 605 031 руб. 84 коп. Данный исполнительный лист выдавался на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 17 июня 2015 года об утверждении мирового соглашения между КБ «Мастер-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО3, согласно которому стороны договорились о погашении должником кредитной задолженности перед кредитором в размере 594 728 руб. 20 коп. шестью ежемесячными платежами с июня 2015 года по ноябрь 2015 года и возмещении государственной пошлины в размере 10 303 руб. 64 коп. в срок до 21 июня 2015 года. При этом судом какие-либо ограничения в отношении принадлежащего ФИО3 имущества, в том числе транспортных средств, не накладывались.

Как было указано выше, постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля вынесено судебным приставом-исполнителем 30 января 2017 года.

Установленные судом обстоятельства, подтверждённые исследованными доказательствами, свидетельствуют о том, что на момент заключения между ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ни продавец ФИО3, ни покупатель ФИО2 не знали и не могли знать о наложенном в отношении данного автомобиля ограничении; продавец юридически не был ограничен в правах собственника, в том числе и по отчуждению транспортного средства, а действия истца - покупателя являлись добросовестными.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, 1989 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя не установлен, номер шасси отсутствует, номер кузова <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья