Решение № 2-174/2019 2-174/2019(2-2085/2018;)~М-2001/2018 2-2085/2018 М-2001/2018 от 18 января 2019 г. по делу № 2-174/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года город Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием истца ФИО4, представителя третьего лица – Администрации г. Нягани ФИО5, представителя ответчика ФИО6 – адвоката Тешко А.Ф., действующего на основании ордера дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о признании утратившим право на вагон в связи с выездом в другое место жительства,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании утратившим право на вагон в связи с выездом в другое место жительства.

Требования мотивировала тем, что в вагоне №, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы истец ФИО4, ответчик ФИО6 и ФИО7

В указанный вагон они вселились в дата, ответчик в дата выехал на постоянное место жительство в <адрес>.

дата брак между ней и ответчиком ФИО6 расторгнут на основании решения суда.

Со ссылкой на положения ст. 2, 4, 7 Жилищного кодекса Российской Федерации истец указал, что к строениям, приспособленным для проживания, должны применятся нормы по аналогии права, регулирующие отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилыми помещениями.

В соответствии с ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма считается расторгнутым.

Бремя содержания приспособленного для проживания строения несет истец.

Регистрация ответчика в спорном строении (вагоне) ведет к нарушению прав истца в части препятствия для участия в программе по ликвидации и расселению вагонообразований, расположенных на территории муниципального образования <адрес>. Кроме того, для участия в программе ей необходимо представить пакет документов, в том числе заявление и приложенные документы на всех проживающих и зарегистрированных лиц в приспособленном для проживании строении. В связи с тем, что место жительства ответчика ей не известно, у нее отсутствует возможность предоставить документы для участия в указанной программе.

ФИО4 просила признать ФИО6 утратившим право пользования на вагон №, расположенный по адресу: <адрес> в связи с выездом в другое место жительства.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направленные неоднократно в адрес ответчика судебные извещения, не доставлены, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, суд, в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело без участия ответчика, с привлечением в качестве представителя ответчика адвоката.

Участвующая в судебном заседании адвокат Тешко А.Ф. просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Участвующая в судебном заседании представитель Администрации г. Нягани ФИО5, суду пояснила, что ответчик включен в программу только на основании регистрации в вагоне, при этом участие в программе носит заявительный характер. Волеизъявление ответчик по участию в программе не выражает, истец за него это сделать не может, таким образом, для реализации прав фактически проживающих в вагоне лиц, положительное решение о предоставление субсидии будет принято после снятия ответчика с регистрационного учета.

Заслушав пояснения истца, адвоката, представителя администрации города Нягани, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В соответствии с правилами о прописке (положение о паспортной системе в СССР от 28.08. 1974 года, Постановление Совета Министров СССР N 678 от 1974 года «О некоторых правилах прописки граждан») на каждого гражданина возлагалась обязанность получать от административных органов разрешение на проживание или нахождение в избранном месте, то есть предусматривался административный контроль за передвижением граждан внутри страны, и устанавливалась ответственность за неисполнение соответствующих положений.

Разрешительный характер прописки исключал возможность прописки в конкретном жилом помещении без законных оснований (в частности, без разрешения владельца жилого помещения).

Является общеизвестным факт того, что в период строительства городов предприятиями для временного проживания своих работников (до улучшения жилищных условий) возводились балочные городки, в которых устанавливались жилые вагончики, сборные конструкции, получившие общее название «балки». Именно в таком балке проживает и имеет регистрацию ответчик, истец.

Заселение в указанные балки производилось предприятиями-работодателями по собственной инициативе и не по правилам, установленным ЖК РСФСР, поскольку балки не имели статуса жилых помещений, являлись приспособленными под временное жилье строениями.

Временное жилье названного типа (балки, вагончики) по условиям Программы Ханты-Мансийского автономного округа, регулирующей такие правоотношения, подлежат сносу, с предоставлением жильцам, законно проживающем в них, другого жилья.

Таким образом, наличие регистрации (прописки) ФИО4 по месту жительства в спорном вагоне, свидетельствует о законности ее вселения и проживания. Вагон относится к типу приспособленных под жилье временных строений.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Принимая во внимание, что условия названной программы предполагают освобождение приспособленных для проживания строений от прав пользования гражданами, суд находит возможным применение жилищного законодательства по аналогии.

Как следует из ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), закреплённого ст. 67, ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Указанные нормы закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», согласно которым разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела и подлежащими доказыванию, являются перечисленные выше обстоятельства, подлежащие оценке в совокупности.

В настоящее время на территории <адрес> действует муниципальная программа, которая предусматривает ликвидацию и расселение приспособленных для проживания строений, расположенных на территории города.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4, ФИО6, ФИО7 признаны участниками подпрограммы 21 «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений, расположенных в месте их сосредоточения по адресу: УПТОиКО муниципального образования город Нягань, на 2019-2020 годы».

ФИО6 с дата зарегистрирован в качестве бывшего мужа по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой о составе семьи (л.д. 9).

Согласно пояснениям истца, ответчик ФИО6 в дата выехал на постоянное место жительства в <адрес>, его место нахождение ей не известно.

Кроме того, согласно свидетельства о расторжении брака, дата брак между истицей ФИО4 и ответчиком ФИО6 расторгнут, в связи с чем, ответчик не является членом семьи истца.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что является супругом ФИО4 совместно проживает с ней в вагончике № с дата

Опрошенные в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 суду пояснили, что являются истцу соседями по вагону, сами проживают в вагон-городке с дата. Достоверно подтверждают, что с дата истец проживает в вагоне совместно с супругом ФИО1 Ответчика за все это время не видели.

Анализируя показания свидетеля, как в отдельности, так и в совокупности, в том числе и с письменными доказательствами по делу, суд находит подтвержденным выезд ответчика из спорного вагона.

Суд с доверием относится к показаниям свидетелей, поскольку при их допросе в судебном заседании у суда не возникло сомнений в правдивости данных показаний, свидетели предупреждены об ответственности, о чем имеется соответствующие подписки. Личной заинтересованности свидетеля в том или ином исходе рассмотрения дела не выявлено.

Сохранение регистрации по месту жительства в названном балке носит лишь формальный характер и чинит препятствия истцу в реализации права на участие в жилищной программе, поскольку по её условиям она обязана передать занимаемое временное строение администрации города свободным, в том числе от прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» решение о признании ответчика ФИО6 утратившим право пользования названным помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства уполномоченным органом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования ФИО4 к ФИО6 о признании утратившим право на вагон в связи с выездом в другое место жительства, удовлетворить.

Признать ФИО6, дата года рождения утратившим право на вагон по адресу: <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 23 января 2019 года.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова