Решение № 2-1222/2018 2-15/2019 2-15/2019(2-1222/2018;)~М-1057/2018 М-1057/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1222/2018

Дело № 2-15/2019 УИД 76RS0023-01-2018-001528-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Ельникове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и АО «Альфастра»ование» о взыскании с ФИО2 в возмещение материального ущерба 158 184 руб., расходов по составлению заключения специалиста по внесудебному автотехническому исследованию в размере 6 000 руб., расходов по оплате составления экспертного заключения в размере 6 000 руб., 4 363,68 в счет возмещения расходов на государственную пошлину, расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходов по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 921 руб. В иске указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 17 часов 16 минут АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «CHEVROLET Captiva» , и автомобиля марки «SUBARY Forester» , которым в момент ДТП управлял ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Считает виновным в произошедшем ДТП ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована ни одной страховой организацией. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 158 506 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет 322 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что считает виновником в ДТП и надлежащим ответчиком ФИО2

Представитель истца ФИО3 по устному ходатайству ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, возражал против доводов иска. Пояснил, что не застраховал свою автогражданскую ответственность, так как не было времени оформить полис. Автомобиль в настоящее время реализован.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 с иском не согласился. Считает, что ФИО6 не представлено доказательств стоимости его автомобиля.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17 час. 16 мин. на АДРЕС произошло ДТП с участием ТС Шевроле Каптива под управлением ФИО1 и автомобиля Субару Форестер под управлением ФИО2

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Данным решением установлено, что согласно записи видеорегистратора изначально автомобили Шевроле и Субару двигаются друг за другом по левой полосе движения, автомобиль Субару двигается за автомобилем Шевроле. Затем автомобиль Шевроле под управлением ФИО1 включает правый указатель поворота, намереваясь совершить перестроение в среднюю полосу, при этом водитель автомобиля Субару также начинает маневр перестроения в среднюю полосу. Увидев, что автомобиль Шевроле начал перестроение в среднюю полосу движения, водитель автомобиля Субару, частично выехав на среднюю полосу, принимает решение продолжить движение по левой полосе, после чего происходит столкновение этих автомобилей. Из схемы места совершения административного правонарушения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с которой согласились оба водителя - ФИО1 и ФИО2, следует, что столкновение автомобилей произошло на границе левой и средней полос движения, при этом локализация их повреждений свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль Субару находился под углом относительно автомобиля Шевроле. Из приведенных доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что в момент, когда водитель автомобиля Шевроле принял решение перестроиться в среднюю полосу движения и подал сигнал об этом, автомобиль Субару уже двигался по средней полосе и являлся для автомобиля Шевроле транспортным средством, движущимся попутно без изменения направления движения, либо транспортным средством, находящимся справа.

Решением Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба потерпевшего ФИО2 на указанное решение – без удовлетворения.

Из выводов заключения специалиста по внесудебному автотехническому исследованию НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленному истцом, следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Subaru Forester ФИО2 должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: 2.7., 8.1., 8.2., 8.4., 9.1., 9.4., 9.7., 9.10., 10.1., 10.3. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средсва Chevrolet Captiva ФИО1 должен был руководствовать, требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: 8.1., 8.2., 8.4., 9.1., 9.4., 9.7., 9.10., 10.1., 10.3. В действиях водителя автомобиля Subaru Forester ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, усматривается несоответствие пунктам 2.7, 9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля Chevrolet Captiva ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации несоответствий пунктам Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении эксперта НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что с технической точки зрения, в данной дорожно - транспортной ситуации водитель ФИО1, управляя а/м Шевроле Каптива , должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, и его действия им соответствуют. С технической точки зрения, в данной дорожно - транспортной ситуации водитель ФИО2, управляя а/м Субару Форестер , должен был руководствоваться требованиями п.п. 2.7, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, и его действия не соответствуют требованиям п.п. 2.7, 8.1, 8.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Из заключения специалиста ФИО8, представленного ответчиком ФИО2 следует, что наиболее вероятный механизм ДТП имеет следующий вид: в момент времени 19:55:55 а/м Шевроле и а/м Субару движутся в левой полосе на некотором удалении (дистанции) друг за другом с приблизительно одинаковой скоростью. В момент времени 19:55:56 а/м Шевроле движется в левой полосе и в конце 56 секунды включается указатель (задний) правого поворота. В этот момент времени а/м Субару начинает смещение на среднюю полосу движения (смещение изображения в кадре). При этом а/м Субару располагается частично на левой, частично на средней полосе движения. В момент времени 19:55:57 а/м Шевроле с включенным (задним) указателем правого поворота начинает смещаться на среднюю полосу движения, находясь полностью на левой полосе движения. В этот момент времени а/м Субару заканчивает смещение на среднюю полосу движения и виден: водителю а/м Шевроле в правое наружное зеркало заднего вида. В момент времени 19:55:58 а/м Шевроле правыми колесами пересекает линию дорожной разметки (л.д.р.) 1.5, разделяющую левую и среднюю полосы движения. В это время а/м Субару находится полностью на средней полосе движения и виден водителю а/м Шевроле через правое наружное зеркало заднего вида. Дистанция между а/м сокращается. В момент времени 19:55:59 а/м Шевроле находится большей частью на средней полосе, а левые его колеса находятся на левой полосе. В этот момент времени из-за сокращения дистанции водитель а/м Субару начинает смещение влево на левую полосу движения (левые колеса за л.д.р. 1.5 на левой полосе). В конце этой секунды а/м Шевроле начинает торможение (загораются стоп-сигналы), а а/м Субару находится приблизительно поровну между левой и средней полосами. В момент времени 19:56:00 а/м Шевроле продолжает снижение скорости находясь левыми колесами на левой полосе движения. В этот момент времени а/м Субару находится полностью на левой полосе. В момент времени 19:56:01 проходит силовое взаимодействие передней левой боковой части а/м Шевроле с задней правой боковой частью а/м Субару. ТС останавливаются в положении, отмеченном на схеме ДТП. При этом а/м Шевроле находится левыми колесами на левой полосе движения. Водитель а/м Шевроле должен был в условиях места ДТП руководствоваться п. 8.1; 8.2; 8.4; 9.4; 9.7 ПДД, которые им не выполнены. Водитель а/м Субару должен был в условиях места ДТП руководствоваться п. 8.1; 9.4; 10.1 ч. 2 ПДД, из которых п. 8.1-выполнен; п. 9.4 - выполнен; п. 10.1 ч. 2 - выполнен.

К заключению специалиста ФИО8 суд относиться критически, поскольку оно противоречит большинству представленных доказательств.

Из совокупности представленных в материалах дела заключения эксперта НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, заключения специалиста по внесудебному автотехническому исследованию НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, решения Ярославского районного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, решением Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и видеозаписи, следует, что лицом виновным в спорном ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомашине истца в результате указанного выше ДТП, несет ФИО2.

Экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН независимой технической экспертизы автомобиля Chevrolet CaptivaНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для решения вопроса о выплате материального ущерба от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подготовленным НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО и представленным в материалы дела истцом, установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 158 506 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет 322 руб.

Определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судом назначена автотехническая экспертиза для определения того, соответствуют ли повреждения автомобиля Шевроле Каптива обстоятельствам ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Каптива.

По результатам проведения данной автотехнической экспертизы НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО представлено заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., согласно выводам которого, повреждения автомобиля Шевроле Каптива , обстоятельствам ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием автомобиля Шевроле Каптива под управлением ФИО1, и автомобиля Субару Форестер под управлением ФИО2 соответствуют частично. Повреждение лобового стекла на автомобиле Шевроле Каптива обстоятельствам ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не соответствуют, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Каптива составляет без учета износа заменяемых запчастей: 90 041,95 руб., утилизационная стоимость заменяемых частей автомобиля Шевроле Каптива составляет: 900 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, доказательств опровергающих выводы эксперта не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заключение яваляется наиболее полным и подробным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 89 141 руб. 95 коп. (90041,95 – 900).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят их госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО в размере 6 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку данное заключение судом не принято, в основу решения взято заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг по составлению заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО Оценочная компания «Канцлер» в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также истцом понесены расходы на изготовление копий документов в размере 921 руб., что подтверждается товарным чеком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 75).

Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО заявлено о возмещении расходов по составлению им заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 20 000 руб.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2, по ходатайству которого назначалась экспертиза и на которого была возложена обязанность по ее оплате.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую сумму с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд учитывает продолжительность рассмотренного дела, длительность и количество судебных заседаний, участие представителя в трех судебных заседаниях, ценность подлежащего защите права и сложностью дела. Следовательно, сумма расходов на оплату услуг представителя в первой инстанции в размере 15 000 руб. (квитанция-договор на оплату услуг - л.д. 76) является разумной и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО2 подлежит государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требования в сумме 3474 руб. 26 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 89 141 руб. 95 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 6 000 руб. – расходы по оплате экспертного исследования, 15 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 921 руб. – расходы по копированию документов, 3 474 руб. 26 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 114 537 рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО9 20 000 рублей в счет оплаты расходов по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Лисютина