Постановление № 1-78/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-78/2019

Дело № 1-78/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Кстово 18 февраля 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Баклановой В.Е., с участием государственного обвинителя в лице ст.помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю., защитника Адвокатской конторы Кстовского района Филонова А.В., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В., в присутствии обвиняемого ФИО1, рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания в г.Кстово уголовное дело по обвинению

ФИО1, (данные обезличены), ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,-

У с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 02 июля 2018г. около 21 час. он, управляя технически исправным автомобилем (данные обезличены), в условиях темного времени суток, достаточной видимости в свете фар автомобиля, мокрого дорожного покрытия без повреждений и помех, осадков в виде дождя, двигался со скоростью более 90км/ч по 461км. автодороги Москва-Уфа, расположенному на территории Кстовского района Нижегородской области, по крайней левой полосе в направлении г.Москва, где автодорога имеет три полосы движения, две – в сторону г.Москва и одна – в сторону г.Уфа, разделенных между собой линией горизонтальной разметки 1.1, обозначающей разделение транспортных потоков противоположных направлений, согласно Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости в свете фар автомобиля и обзорности в направлении движения позволяли ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, ФИО1 обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, ч.1 п. 1.5 тех же Правил, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований абзаца 1 п. 10.1 тех же Правил, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, учитывающей дорожные и метеорологические условия и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в условиях дождя и мокрого дорожного покрытия, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую контроль за движением своего автомобиля, в нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ, разрешающих легковым автомобилям движение вне населенных пунктов со скоростью не более 90 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч по крайней левой полосе движения в сторону г.Москва, внимательным к дорожной обстановке не был, превысил допустимую скорость, потерял контроль за управлением автомобиля, в результате чего неосторожно совершил опрокидывание автомобиля (данные обезличены) в кювет по направлению своего движения с одним пассажиром.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля (данные обезличены) П. были причинены по неосторожности телесные повреждения в виде переломов костей таза с нарушением целостности тазового кольца, сотрясения головного мозга, закрытого перелома правых поперечных отростков 3-4 поясничных позвонков со смещением отломков, множественных ушибов и ссадин конечностей, которые согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 29.11.2018г. вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушениями требований п. 1.3, ч.1 п.1.5, абзаца 1 п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Основанием к назначению и проведению предварительного слушания по делу послужило заявление потерпевшей П. о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон (л.д. 142), а также аналогичное ходатайство обвиняемого ФИО1, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия в присутствии защитника.

Потерпевшая П. в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении в адрес суда поддержала ранее написанное ею в ходе предварительного следствия заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с примирением сторон, указав, что они действительно достигли примирения с обвиняемым, который является ее гражданским мужем, с которым они воспитывают дочь, ведут совместное хозяйство, и который принес ей извинения в связи со случившимся, полностью оплачивал ее лечение, т.е. возместил причиненный вред, в связи с чем никаких материальных и моральных претензий к ФИО1 она не имеет, а потому просит освободить его от уголовной ответственности.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Филонов А.В. поддержали ходатайство потерпевшей П., обвиняемый заявил о согласии на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, и также просят суд прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование в связи с достижением примирения с потерпевшей, поскольку обвиняемый принимал активное участие в лечение и восстановлении после полученных травм потерпевшей, оказывал ей всевозможную моральную поддержку, оплатил ее лечение, в связи с чем, никаких претензий со стороны потерпевшей, которая является гражданской женой обвиняемого, к нему не имеется. Кроме того, ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Представитель государственного обвинения возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, считая, что в результате принятия таково решения ФИО1 не понесет заслуженного наказания.

Обсудив заявленное ходатайство и выслушав мнение сторон, суд приходит к убеждению, что действительно возможно уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с его примирением с потерпевшей П.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела только при условии, когда имеются в наличии перечисленные в ст. 76 УК РФ основания.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 126), впервые по неосторожности совершил преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, как в ходе предварительного следствия, так и в суде полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, добровольно и в полном объеме возместил причиненный потерпевшей П. материальный ущерб, компенсировал моральный вред, оказывал потерпевшей всю необходимую в данном случае помощь, что подтверждается письменным заявлением потерпевшей П., которая настаивает на прекращении в отношении обвиняемого уголовного дела, поскольку они действительно примирились и никаких претензий она к нему не имеет. Данные действия ФИО1 суд расценивает как заглаживание причиненного вреда. ФИО1 заявил о согласии на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, последствия прекращения производства по делу по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Кроме того, судом учитываются данные о личности обвиняемого, согласно которым ФИО1 (данные обезличены).

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, мнение потерпевшей, суд считает, что имеются все основания к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с его примирением с потерпевшей. Каких-либо оснований, которые могли бы служить препятствием к прекращению дела, в распоряжении суда не имеется.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей П. о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с его примирением с потерпевшей П.

Производство по уголовному делу на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

После вступления постановления суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

ФИО1 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования постановления на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: В.Е. Бакланова