Решение № 2-860/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-607/2025~М-459/2025

Гражданское дело № 2-860/2025

УИД-09RS0005-01-2025-000617-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Учкекен 29 октября 2025 года

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джемакуловой И.И.,

при секретаре Байчора Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения земельного участка и здания недействительным, применении недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Малокарачаевский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения земельного участка и здания недействительным, применении недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 10.12.2023 года ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключили договор займа денежных средств от 10.12.2023 г., согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 450 000 рублей в срок до 10.02.2024 года под 10 % за каждый месяц. Денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается распиской от 10.12.2023 г.

Ответчиком частично возвращены денежные средства в размере 45000 рублей, в качестве процентов за пользование суммой займа.

В связи с пропуском ответчиком срока исполнения обязательств по договору займа денежных средств от 10.12.2023 г., истец 15.02.2024 года направил ответчику претензию с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 498 000 рублей, из которых 450 000 рублей - сумма основного долга, 45000 рублей - проценты за пользование суммой займа, 2000 рублей - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга, 1000 рублей - неустойка за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа.

В ответ на претензию ответчик письмом от 17.02.2024 года сообщил, что в связи с непредвиденными семейными обстоятельствами и затруднительным финансовым положением, не имеет возможности для возврата денежных средств по договору займа денежных средств от 10.12.2023 года, обязался вернуть денежные средства в размере 498 000 рублей в ближайшее время.

25.02.2024 между сторонами составлено, подписано и заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым должник передал кредитору имущество, указанное в п. 2.1. Соглашения, и титул собственности на него в момент подписания Соглашения, а именно:

земельный участок, кадастровый №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, площадь: 1209 кв.м;

здание, кадастровый №, назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, площадь 21.8 кв.м.

Стороны признали Соглашение об отступном в качестве передаточного акта, подтверждающего передачу от должника кредитору имущества, указанного в п. 2.1. Соглашения, и титула собственности на него без подписания отдельного акта приема-передачи и иных документов.

Согласно п. 2.6. должник обязуется в течение двух рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения и передачи имущества в собственность Кредитору, обратиться совместно с ним в Росреестр с заявлениями о переходе права собственности на основании настоящего Соглашения.

Однако ответчик не отреагировал на требования, изложенные в информационном письме (досудебной претензии), чем нарушил свои обязательства по соглашению об отступном.

Более того, как стало известно истцу, ответчик по договору дарения от 06.03.2024 подарил указанное имущество своей дочери ФИО3

Истец считает указанную сделку недействительной (ничтожной), поскольку дарение совершено ФИО2 при отсутствии титула собственника, при наличии соглашения об отступном от 25.02.2024 года, подтверждающим право собственности истца на имущество, а также после получения ФИО2 информационного письма (досудебной претензии от 02.03.2024).

При указанных обстоятельствах, оспариваемый договор является ничтожной сделкой на основании статьей 10 и 168 ГК РФ, поскольку при его заключении ответчиками было допущено злоупотребление правом, в результате чего для истца наступили неблагоприятные последствия.

В данном случае, обязательство должника по договору займа от 10.12.2023 года было прекращено с момента предоставления отступного взамен исполнения, само Соглашение об отступном от 25.02.2024 года заключено и исполнено сторонами путем фактического предоставления отступного, таким образом, имущество передано во владение истца и выбыло помимо его воли.

Фактическим собственником данного имущества является истец. В настоящее время имущество находится в незаконном владении ФИО3 (близкого родственника должника) в силу ничтожности сделки купли-продажи.

Просит суд признать договор дарения от 06 марта 2024 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования (прекращения) записи о регистрации имущества за ФИО3 и восстановлении записи о праве собственности за ФИО2

Взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, подав заявление просили удовлетворить исковые требования в полном объеме и рассмотреть гражданское дело без их участия, направив на обозрение суда оригиналы документов, приложенных к иску.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд заблаговременно не уведомили. Ранее ФИО2 был направлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что долг и проценты по договору займа от 10.12.2023 г. он признает и обязуется вернуть. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и вынести справедливое решение.

Третьи лица – ФИО5, Управление Росреестра по КЧР, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и дав им юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой вышеуказанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.12.2023 года истец ФИО1 и ФИО2, заключили Договор займа денежных средств от 10.12.2023 г., согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 450 000 рублей в срок до 10.02.2024 года под 10 % за каждый месяц. (л.д.10-11)

Денежные средства были получены ответчиком ФИО2, что подтверждается распиской от 10.12.2023 г. (л.д.12)

10.01.2024 г. ответчиком ФИО2 частично возвращены ФИО1 денежные средства в размере 45000 рублей, в качестве процентов за пользование суммой займа, что подтверждается распиской от 10.01.2024 г. (л.д.13)

15.02.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 498 000 рублей, из которых 450 000 рублей - сумма основного долга, 45000 рублей - проценты за пользование суммой займа, 2000 рублей - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга, 1000 рублей - неустойка за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа. (л.д.14)

17.02.2024 года ответчиком ФИО2 был направлен ответ на претензию, согласно которому, в связи с непредвиденными семейными обстоятельствами и затруднительным финансовым положением, он не имеет возможности для возврата денежных средств по договору займа денежных средств от 10.12.2023 года, обязался вернуть денежные средства в размере 498 000 рублей в ближайшее время. (л.д.15)

25.02.2024 ФИО2 и ФИО1 было заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым Должник передал Кредитору имущество, указанное в п. 2.1. Соглашения, и титул собственности на него в момент подписания Соглашения, а именно: земельный участок, кадастровый №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, с Терезе, <адрес>, площадь: 1209 кв.м; здание, кадастровый №, назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, площадь: 21.8 кв.м.

Стороны признали Соглашение об отступном в качестве передаточного акта, подтверждающего передачу от должника кредитору имущества, указанного в п. 2.1. Соглашения, и титула собственности на него без подписания отдельного акта приема-передачи и иных документов.На основании п. 1.3. Соглашения с момента предоставления отступного (передачи Должником Кредитору имущества, указанного в п. 2.1. Соглашения) обязательства Должника по договору займа денежных средств от 10.12.2023 г., прекращаются в полном объеме, включая обязательство по оплате любых штрафных мер ответственности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с п. 3.5. Соглашения, настоящее Соглашение является основанием перехода права собственности на имущество, указанное в п. 2.1. Соглашения, от Должника к Кредитору. Кредитор приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) с момента получения имущества. После перехода от Должника к Кредитору титула собственника на имущество, указанное в п. 2.1. Соглашения, в качестве отступного, настоящее Соглашение в соответствии с п. 2.5. Соглашения считается исполненным.

Согласно п. 2.6. Должник обязуется в течение двух рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения и передачи имущества в собственность Кредитору, обратиться совместно с ним в Росреестр с заявлениями о переходе права собственности на основании настоящего Соглашения. (л.д.1-17)

03.03.2024 г. ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено информационное письмо (досудебная претензия), о необходимости обращения в Росреестр с заявлениями о переходе права собственности на основании действующего Соглашения об отступном (л.д.18).

Из представленного истцом договора дарения от 06.03.23024 г. следует, что между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) был заключен договор дарения земельного участка (кадастровый №) и нежилого здания, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>. (л.д.26)

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Таким образом, соглашение об отступном само по себе не прекращает обязательство, но лишь трансформирует его в факультативное, а прекращение обязательства происходит только в момент предоставления отступного.

Вследствие того, что соглашение об отступном переводит обязательство сторон в факультативное, у должника возникает право прекратить обязательство предоставлением предмета отступного, а у кредитора - обязанность принять этот предмет в качестве замены исполнения.

Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, в случае если в качестве отступного предоставлен объект недвижимости, право собственности на который требует государственной регистрации, то для исполнения соглашения недостаточно просто передать имущество по акту, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Данный вывод следует также из положений пунктов 2 и 6 статьи 8.1 ГК РФ, согласно которым права, подлежащие государственной регистрации, возникают и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр; лицо, записанное в реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в реестр не внесена запись об ином.

Таким образом, до тех пор, пока переход права собственности на недвижимое имущество, передаваемое в качестве отступного на основании соответствующего соглашения, не зарегистрирован в ЕГРН, собственником этого имущества является сторона, предоставляющая отступное, а не кредитор.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку спорной сделкой её права и законные интересы не нарушены, так как право собственности истца на земельный участок и нежилое здание по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, в соответствии с соглашением об отступном от 25.02.2024 г. не было зарегистрировано, спорное недвижимое имущество кредитору - истцу не предоставлялось и фактически не передавалось в качестве отступного.

Согласно п. 61 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство передать недвижимость считается исполненным после вручения этого имущества кредитору и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обнаружится, что, несмотря на подписание актов имущество все еще находится во владении должника, в иске будет отказано.

Поскольку соглашение об отступном само по себе не является обязательством о передаче имущества, то и прав на это имущество у истца не возникло. Право истца ФИО1 заключается в требовании исполнения ответчиком ФИО2 первоначального обязательства, а именно, возврата денежных средств.

К доводам истца о том, что договор дарения от 06.03.2024 г. является ничтожным, суд относится критически, поскольку совершенная между ответчиками сделка (дарение недвижимого имущества) повлекла правовые последствия для ее сторон, а именно, ФИО3 является правообладателем земельного участка, и нежилого здания по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. (л.д.19-25)

Кроме того, в случае неисполнения соглашения об отступном истец не лишен права требования исполнения первоначального денежного обязательства, а не соглашения об отступном, обратившись с отдельным исковым заявлением к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, либо в ином порядке, учитывая, что долг и проценты по договору займа ответчик признает и обязуется вернуть (л.д.159)

С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании изложенных норм права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения земельного участка и здания недействительным.

Поскольку основные требования о признании сделки договора дарения земельного участка и здания недействительным не обоснованы и не законны, то производные требования о применении последствий недействительности в виде аннулирования (прекращения) записи о регистрации имущества за ФИО3 и восстановлении записи о праве собственности за ФИО2 так же удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда вынесено в пользу ответчиков, суд в соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе истцу во взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения земельного участка и нежилого здания, по адресу: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, площадь 21.8 кв.м3, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования «прекращения) записи о регистрации имущества за ФИО3 и восстановлении записи о праве собственности за ФИО2 и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3874 руб.– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2025 г.