Решение № 2-17/2020 2-5/2021 2-5/2021(2-17/2020;2-828/2019;)~М-736/2019 2-828/2019 М-736/2019 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-17/2020

Дело №2-5/2021 (2-17/2020; 2-828/2019;)

УИД 24RS0031-01-2019-000944-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021г. пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего – судьи Васильевой П.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Березиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Хакасское кредитное агентство» о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к Банку «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (Банк «СИБЭС», Банк) обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Хакасское кредитное агентство» (далее – ООО «МКК «ХКА») о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что17 октября 2016 года между Банком и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании №, согласно которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 165205, 14 руб. на 36 месяцев (до 11 октября 2019 года). Стороны договорились о следующей процентной ставке: с 18 октября 2016 года по 13 марта 2017 года процентная ставка 44, 16 % годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 19, 10%. Выдача кредита через кассу Банка подтверждается выписками по текущим и ссудным счетам. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по договору потребительского кредитования.

Приказом Банка России от 28 апреля 2017г. №ОД-1134 у Банка «СИБЭС» (АО) с 28 апреля 2017г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Доверенности, выданные до отзыва лицензии были отменены, в связи с чем, с 28 апреля 2017г. ООО МКК «ХКА» не являлось банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО) и обязано было прекратить прием платежей от заемщиков, а также обязано было довести до них информацию об изменении способа оплаты кредитной задолженности.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 вносила денежные средства в пользу ООО МКК «ХКА», игнорируя требования Банка.

Истец указывает о том, что ответчиками ФИО1, ООО МКК «ХКА» до настоящего времени не исполнены обязательства, предусмотренные договором потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности. По состоянию на 16 мая 2019 года размер задолженности по договору потребительского кредитования составляет 149897, 87 рублей, а именно: 112121, 80 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 33, 11 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 18 октября 2016 года по 15 мая 2019 года, 37742, 96 руб. – задолженность по начисленной неустойки за период с 13 мая 2017 года по 15 мая 2019 года.

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ООО МКК «ХКА» задолженность в сумме 149 897, 87 рублей, а так же с 16 мая 2019 года проценты за пользование кредитом из расчета 19, 10 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, неустойку за нарушение сроков погашения кредита 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4198 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском (с учётом уточнений) к Банку «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк «СИБЭС», Банк) о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 17 октября 2016г. между нею и Банком заключен договор о потребительском кредитовании №, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 165 205, 14 руб. под 44, 16% годовых сроком на 36 месяцев, то есть по 11 октября 2019г.

27 апреля 2017 года между Банком ООО МКК «Хакасское кредитное агентство» (далее – ООО МКК «ХКА») был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по договорам займа и/или договорам о потребительском кредитовании, в том числе по заемному обязательству ФИО1, переуступлены Банком ООО МКК «ХКА».

Согласно приложению №2 к Договору о потребительском кредитовании, исполнение обязательств может производиться путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента, с писке адресов пунктов приема оплаты платежей ООО МКК «ХКА» указан пункт по адресу: пгт. Курагино ул. Курнатовского, д. 2.

В связи с чем, истцом в период с 11 ноября 2016г. по 09 сентября 2019г. ежемесячные платежи по кредиту оплачивались своевременно и надлежащим образом в ООО МКК «ХКА», 09 сентября 2019г. кредит ФИО1 был погашен в полном объеме, обязательство исполнено.

Однако, при обращении в последующем в другие банки с заявлениями о выдаче потребительского кредита, ФИО1 получила отказ по причине указания в кредитной истории информации о просроченном задолженности по кредиту, заключенному с Банком «СИБЭС» 17 октября 2016г.. Вместе истец считает, что поскольку платежи по кредиту ею осуществлялись своевременно, внесение указанной информации в кредитную историю является незаконным и нарушает её права как потребителя.

Истец просит признать незаконными действия Банка «СИБЭС» (АО) по предоставлению в ЗАО «ОКБ» недостоверных сведений в отношении кредитной истории о наличии у неё просроченной задолженности по кредитному договору от 17 октября 2016г.; обязать Банк направить в адрес ЗАО «ОКБ» информацию об отсутствии у неё задолженности перед Банком по кредитному договору № от 17 октября 2016г..

Представитель истца по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом и своевременно (02 и 18 июня 2021г.) извещённый о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО1, её представитель ФИО2 (полномочия по доверенности), надлежащим образом и своевременно (судебными повестками, полученными лично 18 мая 2021г.) извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представитель ответчика адресовал суду письменные заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее, в предыдущем судебном заседании просили в удовлетворении иска Банка отказать, так как кредит оплачен 09 сентября 2019г. в полном объёме досрочно, задолженность по договору потребительского кредитования отсутствует, договор закрыт. Встречный иск поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в нем, настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО Микрокредитная организация «Хакасское кредитное агентство», извещённый надлежащим образом и своевременно (почтовыми уведомлениями, полученными 31 мая 2021г., 21 июня 2021г.) о дате, времени, месте слушания дела, в судебное заседание не явился, адресовал суду письменный отзыв, согласно которому заявленные исковые требования ООО МКК «ХКА» не признал, пояснил, что 17 октября 2016г. в результате акцепта Банком заявления ФИО1 между сторонами был заключен договор о потребительском кредитовании. 27 апреля 2017г. Банк «СИБЭС» (АО) уступил права требования по настоящему договору ООО МКК «ХКА». Следовательно, с 27 апреля 2017г. новым кредитором по договору потребительского кредитования №00360323001584 от 17 октября 2016г. стало ООО МКК «ХКА». ООО МКК «ХКА» 31 июля 2017г. уступил права требования по настоящему договору ООО МКК «ТИАРА». Следовательно, с 31 июля 2017г. новым кредитором по договору потребительского кредитования №00360323001584 от 17 октября 2016г. стало ООО МКК «ТИАРА». 17 апреля 2018г. ООО МКК «ТИАРА» передало права требования по настоящему договору Банку «СИБЭС» (АО). Следовательно, с 17 апреля 2018г. новым кредитором по договору потребительского кредитования №00360323001584 от 17 октября 2016г. стало Банк «СИБЭС» (АО). Обязательства но договору потребительского кредитования №00360323001584 от 17 октября 2016г. были исполнены заемщиком в полном объеме. Последний платеж внесен 09 сентября 2019г. В настоящее время договор закрыт. ООО МКК «ХКА» является банковским платежным агентом в отношении к Банку «СИБЭС» (АО) в связи с этим денежные средства, которые вносились Заемщиком в период с 17 октября 2016г. и по 27 апреля 2017г. и в период с 17 апреля 2018г. по 09 сентября 2019г., незамедлительно направлялись в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования кредитору Банку «СИБЭС» (АО). Также ООО МКК «ХКА» являлся платёжным агентом по отношении к ООО МКК «ТИАРА» в связи с этим денежные средства, которые вносились Заёмщиком в период с 31 июля 2017 г. по 17 апреля 2018г., были незамедлительно направлены в счёт погашения задолженности по договору потребительского кредитования кредитору ООО МКК «ТИАРА». Просил в удовлетворении иска Банка «СИБЭС» (АО) отказать в полном объёме, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «ОКБ», надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным лично 16 июня 2021г.) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее адресовал суду письменные объяснения, в которых указал, что ЗАО «ОКБ» не владеет информацией о достоверности заявленных требований, кроме того, является лишь держателем кредитных историй и в соответствии с ч.5 ст. 8 ФЗ «О Кредитных историях» не имеет законных оснований для самостоятельного их изменения, кроме как на основании данных, полученных от источника формирования кредитной истории.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819).

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Положениями статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из материалов дела следует, что 17 октября 2016г. между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1 был заключён договор о потребительском кредитовании №, согласно которому ответчику Банком предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 165205, 14 руб., с процентными ставками с 17 октября 2016г. по 13 марта 2017г. – 44, 16% годовых, оставшийся период времени: с 14 марта 2017г. по 11 октября 2019г. - 19, 10% годовых, на срок 36 месяцев. Согласно условиям п.26 кредитного договора наименование получателя ООО МКК «ХКА» (л.д.11 оборотная сторона), гашение кредита производится путем внесения платежей в счет погашения основного долга и процентов в соответствии с графиком. Приложением № 2 к договору определен перечень пунктов приема оплаты платежей ООО МКК «ХКА» путем внесения наличных денег (л.д.13), в том числе в <...>.

Истец свои обязательства по предоставлению заёмщику кредита исполнил надлежащим образом, в соответствии с распоряжением заёмщика (п. 24.1 договора) зачислив деньги в сумме 165205, 14 руб. на счёт получателя в банке, что подтверждается банковским ордером №14 от 17 октября 2016г. (л.д. 129).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017г. Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В свою очередь заёмщик ФИО1 также выполняла обязательств по возврату кредита, ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, вносила денежные средства в кассу банка посредством перечисления через кассу банковского платёжного агента, последний платёж в сумме 7 100 рублей внесён 09 сентября 2019 года, что подтверждается платёжным поручениям (т.1 л.д. 46-78) и справкой ООО МКК «ХКА», в связи с чем договор исполнен и закрыт.

Доводы истца о внесении платежей по вышеуказанному кредиту ФИО1 не тому кредитору, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего информирования ФИО1 о признании Банка «СИБЭС» (АО) несостоятельным (банкротом) и необходимости внесения платежей по кредиту по реквизитам, получателем которого является ГК «Агентство по страхованию вкладов», равно о том, что с 28 апреля 2017г. ООО МКК «ХКА» не является банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО).

Изложенные в исковом заявлении Банка доводы о том, что ФИО1 по состоянию на 16 мая 2019 года имеет задолженности по договору потребительского кредитования в размере 149 897, 87 рублей, а именно: 112 121, 80 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 33, 11 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 18 октября 2016 года по 15 мая 2019 года, 37742, 96 руб. – задолженность по начисленной неустойки за период с 13 мая 2017 года по 15 мая 2019 года, суд находит несостоятельными, поскольку, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не основаны на доказательствах и опровергаются представленной ответчиком указанной выше выпиской ООО МКК «Хакасское кредитное агентство» о полном погашении задолженности по кредиту и закрытии договора, а также квитанциями об оплате кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу по кредиту, процентов и неустойки не основаны на законе, документально не подтверждены, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Рассматривая требования Банка в части взыскания образовавшейся задолженности с ООО МКК «ХКА» суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Банк «СИБЭС» (АО) обратился в Арбаитражный суд Республики Хакасия с иском к ООО МКК «ХКА» о взыскании задолженности по договорам потребительских займов/потребительского кредитования, исполнение обязательств по которым обеспечено поручительством по соглашению о поручительстве от 26 сентября 2013г. №2/ХКА, в том числе по договору потребительского кредитования от 17 октября 2016г., заключенному между банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1 (№1527 в реестре договоров).

Решением Арбитражного суда республики Хакасия от 27 мая 2020г. иск Банка «СИБЭС» (АО) удовлетворен частично: с ООО МКК «ХКА» в пользу Банка взыскана в солидарном порядке 85964882 руб. 15 коп. задолженности по исполнению обязательств солидарного поручителя, 168796, 18 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020г. решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 мая 2020 по делу №А74-14800/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2021г. решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 мая 2020 по делу №А74-14800/2018, постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020г. - оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда, либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом, согласно действующему законодательству предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Как следует из анализа искового заявления и приложенных к нему материалов, обращаясь с настоящим иском (с учетом уточнения), представитель Банка «СИБЭС» (АО) ссылается на обстоятельства и заявляет требования, аналогичные ранее рассмотренным Арбитражным судом Республики Хакасия в части договора потребительского кредитования № от 17 октября 2016г., заключенного между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1, что свидетельствует о тождественности настоящего спора выше указанному. Таким образом, вновь заявленные истцом требования тождественны уже рассмотренным в решением Арбитражного суда республики Хакасия от 27 мая 2020г. (в указанной части).

При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст. 220 ГПК РФ, ввиду недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, учитывая, что имеется решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, поскольку требования, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему иску и требования, рассмотренные по гражданскому делу №А74-14800/2018 (в части договора потребительского кредитования № от 17 октября 2016г., заключенного между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1), тождественны и судом разрешены.

При таких обстоятельствах, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 4 198 рублей, понесенных на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов, понесённых на оплату государственной пошлины, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований истцу также следует отказать.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях», кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В силу ч.ч.1, 3.1 ст.5 Закона «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представления.

В соответствии с ч.ч.3, 4, 5, 7 ст.8 указанного Федерального закона, субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Исходя из положений ч.1 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании материалами дела установлено, что кредитные обязательства по указанному договору истцом по встречному иску – ответчику по первоначальному иску ФИО1 исполнялись надлежащим образом, в связи с чем требования Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладом» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 17 октября 2016 года оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с встречным иском ФИО1 указано о том, что ответчиком Банком «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладом» предоставлена в бюро кредитных историй недостоверная информация об имеющейся у нее задолженности и что до настоящего времени изменения в её (кредитную историю истца ФИО1) не внесены.

В частности, истцом по встречному иску ФИО1 указано на обращение в сентябре 2020 года в ПАО «Сбербанк» с заявлением о выдаче потребительского кредита, последней стало известно о наличии в её кредитной истории информации о просроченном кредите по договору о потребительском кредитовании от 17 октября 2016г.

Согласно кредитному отчёту ЗАО «Объединенное кредитное бюро», предоставленному ПАО Сбербанк в отношении ФИО1, у неё имеется просроченная задолженность по кредитному договору, заключённому с Банком «СИБЭС» (АО), в размере 132760 руб.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств объективно и бесспорно свидетельствующих о том, что ответчиком осуществлены действия по предоставлению в Бюро кредитных историй недостоверной информации, а именно о наличии у ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору № от 17 октября 2016 года.

Кроме того, истцом не представлено сведений о том, что она обращалась в Бюро кредитных историй с требованием о предоставлении ей информации о её кредитной истории и о предоставлении ей из Бюро указанной информации в письменном или электронном вариантах, либо об обращении с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю, тогда как представителем ЗАО «ОКБ» в письменном отзыве, адресованном суду, указано о том, что он не владеет информацией о достоверности заявленных требований истца.

Представленная истцом выписка из бюро кредитных историй, по мнению суда, не соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ, а именно не содержит сведений о том когда, кем и кому была она предоставлена, а также, что содержащиеся в ней сведения относятся к истцу или иным лицам.

Кроме того, доказательств обращения ФИО1 в Банк «СИБЭС» (АО) с требованием внести изменения в её кредитную историю об исключении информации о просроченной задолженности по договору о потребительском кредитовании от 17 октября 2016г., также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом по встречному иску ФИО1 факт предоставления в бюро кредитных историй недостоверной информации не доказан - доказательств, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено, равно как не предоставлено доказательств, свидетельствующих непосредственное обращение в бюро кредитных историй с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, правовые основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда также отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 мая 2016 года № - отказать.

Производство по гражданскому делу по иску Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Хакасское кредитное агентство» о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 мая 2016 года № – прекратить.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Банку «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд путём подачи жалобы в Курагинский районный суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 08 июля 2021г.

Председательствующий П.В. Васильева