Решение № 2-2878/2019 2-31/2020 2-31/2020(2-2878/2019;)~М-2454/2019 М-2454/2019 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-2878/2019

Дело № 2-31/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Сапельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинского областного общественного движения содействия политической, экономической и социальной жизни области «Соцгород» к ООО ИК «Медиа-Центр» о защите деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л :

Челябинское областное общественное движение содействия политической, экономической и социальной жизни области «Соцгород» обратилось в суд с иском к ООО ИК «Медиа-Центр» о защите деловой репутации.

Мотивировал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в программе «Новости 31 канала» ответчиком был продемонстрирован сюжет, поименованный как «Зачем боевики «Соцгорода» атакуют и запугивают жителей Челябинска».

Истец полагает, что данный сюжет содержит сведения, порочащие его деловую репутацию, просил признать не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию сведениями, следующую информацию, размещенную в сюжете: «Уголовники рвутся к власти под прикрытием движения «Соцгород»; «Бандиты рвутся в думу»; «Зачем боевики «Соцгорода» атакуют и запугивают жителей» (строка текста в видеосюжете).

Из пояснений истца в иске следует, что Челябинское областное общественное движение содействия политической, экономической и социальной жизни области «Соцгород» объединяет людей для участия в общественной и политической жизни города, информация, распространенная в сюжете подрывает авторитет и репутацию организации.

Истец полагает, что распространенные сведения не соответствуют действительности, ничем не подтверждены, направлены на распространение ложных сведений, порочащих репутацию истца.

Утверждение ответчика о совершении истцом поступков в виде запугивания жителей города, не соответствует действительности.

Из оспариваемого текса статьи усматривается обвинение истца в преступлении, предусмотренном ст. 208 УК РФ (Создание вооруженного формирования (объединения, отряда, дружины или иной группы), не предусмотренного федеральным законом, а равно руководство таким формированием или его финансирование и участие в нем).

Истец, будучи извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, не направил в суд представителя, о причине неявки представителя в суд не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что сюжет с участием Челябинского областного общественное движения содействия политической, экономической и социальной жизни области «Соцгород», проводившим мероприятия для жителей города, действительно был продемонстрирован в программе «Новости 31 канала» ДД.ММ.ГГГГ, однако текст, сопровождавший видеосюжет и само содержание видеосюжета не содержит сведений о фактах, не соответствующих действительности, а содержит мнения, оценочные суждения автора. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 30-33).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, являются нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ ).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 № 3 (далее - Постановление Пленума № 3) по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением порочащих сведений, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, а также распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как установлено судом и подтверждено представителям ответчика, автором и распространителем сведений, оспариваемых истцом является ответчик.

Факт распространения оспариваемых сведений ответчик не отрицает. Факт распространения установлен судом.

Однако ответчик полагал, что сведения не носят порочащего характера, поскольку являются выражением субъективного мнения автора, а также соответствуют действительности.

Оценивая позицию ответчика по делу, суд учитывает следующее.

Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

С указанной позицией стороны ответчика о том, что статья содержит мнение, высказанное автором, суд не соглашается.

Как следует из содержания видео-сюжета, в сюжете демонстрируются люди, ведущие себя агрессивно по отношению к людям, в том числе по отношению к депутату ГА.А. Сюжет демонстрировал проведение мероприятия, организованного истцом для жителей одного из районов г. Челябинска.

Анализируя фразу: «Зачем боевики «Соцгорода» атакуют и запугивают жителей», суд приходит к выводу, что автор сообщает зрителю о взаимосвязи указанных конфликтных персонажей (названых в сюжете боевиками) с Челябинским областным общественным движением содействия политической, экономической и социальной жизни области «Соцгород». Указание на взаимосвязь и относимость указанных агрессивных лиц к истцу негативно характеризует истца, поскольку автором сообщено, что «боевики «Соцгорода» атакуют и запугивают жителей».

Как установлено судом, не соответствующими действительности сведениями являются сведения об относимости указанных агрессивных лиц к истцу. Целью автора являлось ассоциировать у зрителя сюжета неправильное поведение изображенных лиц с деятельностью Челябинского областного общественного движения содействия политической, экономической и социальной жизни области «Соцгород». Текст сюжета в совокупности с изображением негативно влияет на репутацию истца, являясь порочащей информацией.

Проверяя информацию на соответствие действительности, суд исходил из следующего.

Из видеосюжета усматривается, что агрессивная группа молодых людей не может с достоверностью быть отнесена к лицам, участвующим в Челябинском областном общественном движении содействия политической, экономической и социальной жизни области «Соцгород», поскольку не имеет отличительных знаков принадлежности к движению, участники агрессивной группы не ссылаются в сюжете на взаимосвязь с истцом (не представляются участниками движения и.т.п.).

Допрошенный в качестве свидетеля Г.А.А., присутствовавший на мероприятии, проводимым истцом ДД.ММ.ГГГГ, пояснил также, что агрессивная группа молодых людей не имела отличительных знаков, по которым можно бы было их отнести к участникам или представителям Челябинского областного общественного движения содействия политической, экономической и социальной жизни области «Соцгород».

Свидетель и ранее присутствовал на мероприятиях, проводимых истцом для жителей района города, однако никого из участников группы агрессивно настроенных молодых людей не видел, потому свидетель с достоверностью не утверждал, что указанные люди имели какое-либо отношение к истцу. Однако пояснил, что в мероприятии участвовал его оппонент по выборам – Е.С., который был недоволен появлением свидетеля на мероприятии.

Из пояснений, данных свидетелем следует вывод, что свидетель не смог дать пояснения суду, являлись ли агрессивные участники мероприятия представителями (участниками) истца.

Таким образом, ответчиком не доказано соответствие действительности сведений о том, что агрессивно настроенные «боевики» имели отношение к истцу.

Кроме того, изложение информации в тексте не указывает на то, что факты, описанные в нем, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение представителей истца. Избранный автором стиль изложения информации, с учетом сопровождающего текст видеосюжета, указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности.

Потому доводы представителя ответчика о субъективном характере оспариваемой информации не являются верными. Вышеперечисленные факты могут быть проверены на их соответствие реальной действительности.

Довод ответчика опровергается позицией самого ответчика, доказывавшего в рамках настоящего дела соответствие действительности своих утверждений и представлявшего в суд доказательства, ходатайствуя о допросе свидетеля Г.А.А.

Рассматривая довод стороны ответчика о том, что статья содержит мнение автора, суд учитывает, что из пункта 6 названного выше Обзора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противозаконный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Оценивая текст фразы в целом, суд пришел к выводу, что распространенная ответчиком информация является сведениями о фактах.

Разрешая вопрос о соответствии информации действительности, и о причинении в результате распространения такой информации вреда репутации истца, с учетом его статуса, осуществляемых функций, их значения для истца и общественной жизни города, суд приходит к следующему выводу.

Суд расценивает направленность оспариваемого фрагмента текста на создание негативного образа истца.

Суд закладывает в основание решения позицию эксперта, отраженную им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-133).

Текст сюжета содержит информацию порочащего характера в отношении истца, поскольку содержит утверждения о неправильном, поведении в общественной, политической жизни недобросовестности при исполнении им обязанностей, которые умаляют деловую репутацию истца.

Исковые требования истца в части текста: «Зачем боевики «Соцгорода» атакуют и запугивают жителей» (строка текста в сюжете) подлежат удовлетворению.

С учетом требований истца о содержании текста опровержения в виде резолютивной части решения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в виде оглашения резолютивной части решения суда в программе «Новости 31 канала» в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Рассматривая исковые требования истца относительно фраз: Уголовники рвутся к власти под прикрытием движения «Соцгород»; «Бандиты рвутся в думу». Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В оспариваемых текстах отсутствует признак порока, т.е. фразы не содержат утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Кроме того, в части фразы: «Бандиты рвутся в думу» - отсутствует признак референции (относимости к истцу).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском истец оплатил госпошлину в размере 6 000 рублей, как за неимущественное требование. Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Челябинского областного общественного движения содействия политической, экономической и социальной жизни области «Соцгород» к ООО ИК «Медиа-Центр» деловой репутации, частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Челябинского областного общественного движения содействия политической, экономической и социальной жизни области «Соцгород» сведения, распространенные в сюжете «Зачем боевики «Соцгорода» атакуют и запугивают жителей северо-запада Челябинска» программы «Новости 31 канала» от ДД.ММ.ГГГГг.: «Зачем боевики «Соцгорода» атакуют и запугивают жителей».

Обязать ООО ИК «Медиа-Центр» опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Челябинского областного общественного движения содействия политической, экономической и социальной жизни области «Соцгород» сведения: «Зачем боевики «Соцгорода» атакуют и запугивают жителей» путем оглашения в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в программе «Новости 31 канала» резолютивную часть решения.

Взыскать с ООО ИК «Медиа-Центр» судебные расходы в пользу Челябинского областного общественного движения содействия политической, экономической и социальной жизни области «Соцгород» по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В.Губанова