Апелляционное определение № 33-11612/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Чекашова С.В. дело № 33-11612/2025

(УИД 34RS0006-01-2025-000025-67)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Ворониной В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2881/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 22 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (<.......>), ФИО2 (<.......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № <...> от 03 ноября 2016 года в размере 436 789 рублей 88 копеек, из которых: основной долг в размере 218 772 рублей 95 копеек; проценты за пользование займом за период с 25 августа 2020 года по 28 декабря 2024 года в размере 134 017 рублей 03 копеек; неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с 28 декабря 2021 года по 28 декабря 2024 года в размере 84 000 рублей, неустойку в соответствии с пунктом 12 кредитного договора в размере 20% годовых за период с 29 декабря 2024 года по день фактической оплаты суммы долга, от суммы задолженности по основному долгу в размере 218 772 рублей 95 копеек, проценты в размере 134 017 рублей 03 копеек (с учетом изменения суммы задолженности в ходе исполнения решения суда), расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 511 рублей 74 копеек.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ФИО1 - адвоката, назначенного в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3, подержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» (далее по тексту - ООО ПКО «Сатис Консалтинг») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...> от 03 ноября 2016 года, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 449 100 рублей на срок до 04 октября 2021 года. В обеспечение исполнения кредитного договора заключен договор поручительства № <...> от 03 ноября 2016 года, по условиям которого ФИО2 обязался нести солидарную ответственность по обязательствам ФИО1 по кредитному договору. 27 декабря 2021 года ОАО «СКБ-Банк» на основании договора уступки прав требований (цессии) № № <...> уступило ООО «Сатис Консалтинг» право требования по указанному кредитному договору. 19 января 2024 года ООО «Сатис Консалтинг» переименовано в ООО ПКО «Сатис Консалтинг», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. 01 февраля 2022 года ООО ПКО «Сатис Консалтинг» направило должнику уведомление об уступке права (требования) по договору. Поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, за ними образовалась задолженность в размере 525 586 рублей 78 копеек, из которых: основной долг - 218 772 рублей 95 копеек, проценты за пользование займом за период с 25 августа 2020 года по 28 декабря 2024 года - 134 017 рублей 03 копеек, неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с 28 декабря 2021 года по 28 декабря 2024 года - 172 796 рублей 80 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» задолженность по кредитному договору № <...> от 03 ноября 2016 года в размере 525 586 рублей 78 копеек, из которых: основной долг - 218 772 рублей 95 копеек, проценты за пользование займом за период с 25 августа 2020 года по 28 декабря 2024 года - 134 017 рублей 03 копейки, неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с 28 декабря 2021 года по 28 декабря 2024 года - 172 796 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 511 рублей 74 копеек, а также неустойку в соответствии с пунктом 12 кредитного договора в размере 20% годовых за период с 29 декабря 2024 года по день фактической оплаты суммы долга, от суммы задолженности по основному долгу размере 218 772 рублей 95 копеек и процентов в размере 134 017 рублей 03 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представителем ООО ПКО «Сатис Консалтинг» - ФИО5 принесены возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (https://oblsud--vol.sudrf.ru/ раздел информации о размещении и движении дел в суде «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...> от 03 ноября 2016 года, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен заем на сумму 449100 рублей, под 21,9% годовых, на срок до 04 октября 2021 года.

В обеспечение ФИО1 принятых на себя обязательств, между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО2 заключен договор поручительства № <...> от 03 ноября 2016 года, по условиям которого ФИО2 обязался нести солидарную ответственность по обязательствам ФИО1, вытекающим из кредитного договора.

ПАО «СКБ-Банк» свои обязательства по кредитному договору № <...> от 03 ноября 2016 года исполнило, предоставив кредит ФИО1 в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Задолженность ответчиков по кредитному договору № <...> от 03 ноября 2016 года составляет 525586 рублей 78 копеек, из которых: основной долг - 218772 рублей 95 копеек, проценты за пользование займом за период с 25 августа 2020 года по 28 декабря 2024 года - 134017 рублей 03 копейки, неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с 28 декабря 2021 года по 28 декабря 2024 года - 172796 рублей 80 копеек.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору № <...> от 03 ноября 2016 года, в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.

ОАО «СКБ-Банк» на основании договора уступки прав требований (цессии) № <...> от 27 декабря 2021 года уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме требования по указанному кредитному договору.

ООО «Сатис Консалтинг» переименовано 19 января 2024 года в ООО ПКО «Сатис Консалтинг», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

На основании договора уступки прав требований (цессии) № <...> от 27 декабря 2021 года к ООО ПКО «Сатис Консалтинг» (новый кредитор) перешло право требования задолженности по кредитному договору № <...> от 03 ноября 2016 года к ответчикам.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок.

ФИО1 не предъявлял ПАО «СКБ-Банк» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписал кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора или его условиями, направить ПАО «СКБ-Банк» заявление об изменении, а также о расторжении кредитного договора.

01 февраля 2022 года ООО ПКО «Сатис Консалтинг» направлено ответчикам уведомление об уступке права (требования) по договору.

20 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 107 Советского района г.Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2- 107-1215/2018 о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженности по кредитному договору № <...> от 03 ноября 2016 года, состоящей из основного долга в размере 63487 рублей 93 копеек за период с 03 мая 2017 года по 03 апреля 2018 года.

Определением мирового судьи от 01 августа 2022 года взыскатель по судебному приказу заменен на ООО «Сатис Консалтинг».

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда от 18 октября 2024 года, исполнительное производство прекращено 27 августа 2024 года, в связи с тем, что указанный судебный приказ отменен.

05 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 143 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 107 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2-107-3056/2023 о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности по кредитному договору № <...> от 03 ноября 2016 года, состоящей из оставшегося основного долга за период с 03 мая 2018 года по 04 октября 2021 года в размере 369837 рублей 83 копеек, процентов в размере 119447 рублей 98 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 107 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 17 октября 2024 года судебный приказ № 2-107-3056/2023 отменен.

Согласно представленному истцом расчету с учетом применения срока исковой давности, задолженность ответчиков составляет 525586 рублей 78 копеек, из которых: основной долг, представляющий собой совокупность установленных графиком ежемесячных платежей за периоды с 03 мая 2017 года по 03 апреля 2018 года и с 03 сентября 2020 года по 04 октября 2021 года в размере 218772 рублей 95 копеек; проценты за пользование займом за период с 25 августа 2020 года по 28 декабря 2024 года в сумме 134017 рублей 03 копеек; неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с 28 декабря 2021 года по 28 декабря 2024 года в сумме 172796 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции признал расчет истца арифметически верным, доказательств иной суммы задолженности либо отсутствия задолженности, ответчиками представлено не было.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату потребителю финансовых услуг такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом размера основного долга - 218772 рублей 95 копеек, процентов за пользование займом - 134017 рублей 03 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за период с 28 декабря 2021 года по 28 декабря 2024 года в размере 172796 рублей 80 копеек является завышенной, в связи с чем снизил ее до 84000 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования и взыскал в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» задолженность по кредитному договору № <...> от 03 ноября 2016 года в размере 436789 рублей 88 копеек, из которых: основной долг в размере 218 772 рублей 95 копеек; проценты за пользование займом за период с 25 августа 2020 года по 28 декабря 2024 года в сумме 134 017 рублей 03 копеек; неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с 28 декабря 2021 года по 28 декабря 2024 года в размере 84000 рублей, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Истцом также заявлено о начислении и взыскании предусмотренных договорами займа процентов до даты фактического исполнения ответчиками решения суда.

На основании пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В пункте 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 данного Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как следует из пункта 12 кредитного договора, за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, Банк имеет право требовать от Заемщика уплаты пени, начисленные на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в соответствии с пунктом 12 кредитного договора в размере 20% годовых за период с 29 декабря 2024 года по день фактического оплаты суммы долга от суммы задолженности по основному долгу в размере 218 772 рублей 95 копеек, и процентов в размере 134 017 рублей 03 копеек (с учетом изменения суммы задолженности в ходе исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15511 рублей 74 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом расчет задолженности ответчиками не опровергнут, контррасчета задолженности не представлено, как и не представлено доказательств погашения суммы долга. Мотивы, по которым суд первой инстанции принял в качестве достоверного доказательства размера задолженности представленный истцом расчет, с учетом примененного срока исковой давности, подробно приведены в решении со ссылками на нормы материального права и обстоятельствами, подтвержденными материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что по договору займа обязанность по доказыванию его безденежности, а также по погашению задолженности лежит на заемщике, которым таковых суду представлено не было, как и доказательств иного размера задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен подлинник кредитного договора, судебной коллегией отклоняются.

По настоящему делу ответчиком ФИО2 не оспаривалось получение денежных средств по кредитному договору № <...> от 03 ноября 2016 года, в связи с чем судом первой инстанции не было поставлено под сомнение заключение ФИО2 указанного выше кредитного договора. Кроме того, доказательств того, что имеющиеся в деле копии кредитного договора не соответствует подлиннику, либо имеется иная копия указанного кредитного договора, отличного по содержанию от представленного, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства копию кредитного договора.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий судья:

Судьи: