Решение № 2-4/2017 2-4/2017(2-4447/2016;)~М-4071/2016 2-4447/2016 М-4071/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-4/2017

Дело № 2-4/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «02» марта 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

при секретаре Голубченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «НК-Логистик» (ИНН <***>) и ФИО2 заключен договор займа денежных средств <номер>. Пунктами 2.1, 2.2 Договора предусмотрено, что датой передачи денежных средств является дата зачисления на расчетный счет ответчика суммы займа, подтверждением перечисления на расчетный счет является соответствующее платежное поручение. ООО «НК-Логистик» исполнило обязательство, перечислив на расчетный счет ответчика сумму займа <данные изъяты>, указав в платежном поручении <номер> от <дата> основание «предоставление займа согласно договора займа от <дата> (14 % годовых) НДС не предусмотрен». Договором <номер> переуступки права требования (цессии) от <дата> право требования по договору к ответчику ООО «НК-Логистик» переуступило ФИО1, о чем ответчик был уведомлен. Как следует из п.2.3 договора займа, ответчик обязан был произвести возврат займа до <дата>. До настоящего времени в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком не произведен возврат заемных денежных средств. Пункт 1.2 договора предусматривает, что размер процентов составляет 14% годовых от суммы займа. Также в соответствии с п.4.1 Договора за несвоевременный возврат суммы займа, указанного в п.1.1 настоящего договора, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от не уплаченной во время суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы займа. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела и сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании возражал против оставления заявления без рассмотрения, настаивал на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. В отзыве указал, что согласно заключению эксперта от <дата> подписи в договоре займа от <дата> исполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Таким образом, просит суд признать договор займа недействительным. Договор цессии от <дата> также просит признать недействительным, поскольку предметом данного договора является право требования цедента к должнику по договору денежного займа от <дата>, который, как показала проведенная экспертиза, ФИО2 не подписывал и не имеет к нему никакого отношения, а его подпись была подделана. Кроме того, обращает внимание, что ФИО2 является единственным учредителем ООО «НК-Логистик», то есть является участником этого общества. Согласно п.7 Устава Общества, высшим его органом является общее собрание участников Общества. К компетенции общего собрания относится кроме прочего принятие решений об одобрении крупных сделок общества, принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. В момент заключения договора цессии от имени Н.Л.Д., являющегося на тот момент директором Общества по решению ФИО2, последний вообще не был уведомлен о заключении данной сделки, что противоречит нормам Устава Общества. Более того, ФИО2 в этот день находился за пределами РФ. Учитывая данные обстоятельства, ответчик полагает, что в действиях истца усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Таким образом, никаких оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Считает, что обеспечительные меры, принятые судом в рамках данного дела, также подлежат отмене. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, отменить обеспечительные меры, возложить на истца расходы на проведение почерковедческой экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что согласно договору <номер>, между ООО «НК-Логистик», в лице директора Н.Л.Д. (заимодавец), и заемщиком ФИО2 <дата> был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> (путем перечисления на банковский счет заемщика), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму вместе с причитающимися процентами (14% годовых) в срок до <дата>. Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы займа (л.д.7-9).

Согласно п.2.1 договора займа заимодавец передает заемщику сумму займа путем ее перечисления на банковский счет заемщика, датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика.

Из копии платежного поручения <номер> от <дата> следует, что плательщиком ООО «НК-Логистик» переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> на расчетный счет получателя ФИО2 (л.д.13).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем ООО «НК-Логистик» является ФИО2, с <дата> ФИО2 является также директором ООО «НК-Логистик».

Судом также установлено, что <дата> между ООО «НК-Логистик», в лице директора Н.Л.Д. (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) <номер> в соответствии с условиями которого на дату заключения договора цессии цедент имеет право требования к должнику в лице ФИО2 по договору денежного займа <номер> от <дата>, заключенного между ООО «НК-Логистик» и ФИО2, суммы денежного займа в размере <данные изъяты> (л.д.10-12).

Пунктом 1.4 договора цессии от <дата> предусмотрено, что письменное уведомление должника ФИО2 об уступке прав требований, путем заключения настоящего договора обязуется осуществить по соглашению сторон цессионарий в порядке и на условиях установленных действующим законодательством.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств направления должнику ФИО2 письменного уведомления об уступке прав требований путем заключения договора цессии <номер> от <дата> между ООО «НК-Логистик» и ФИО1

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Частью 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обязательство займодавца по предоставлению денежных средств заемщику, а также обязательство заемщика по возврату полученной суммы займа и уплате процентов на нее возникает в силу ст.ст.807, 809 ГК РФ на основе договора займа, который в силу ст.160 ГК РФ подлежит подписанию, в том числе заемщиком.

Из возражений ответчика ФИО2 следует, что договор займа от <дата> он не подписывал, денежные средства не получал.

Для разрешения возникшего спора и установления фактических обстоятельств дела судом по данному гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации с возложением на ФИО2 обязанности по оплате стоимости проведения экспертизы (л.д.51-56).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, подписи от имени ФИО2 на договоре <номер> денежного займа с процентами от <дата>, расположенные в нижней части 1, 2 листов и в графе «Заемщик» на 3 листе, исполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Рукописная запись «ФИО2» (расшифровка подписи ФИО2) на договоре <номер> денежного займа с процентами от <дата> в графе «Заемщик» на 3 листе, исполнена не ФИО2, а другим лицом. Решить следующие диагностические задачи (необычность обстановки, непривычная поза и т.п., болезнь, алкогольное опьянение или наркотическое опьянение, состояние аффекта и пр., леворучное исполнение подписи и записи) не представляется возможным, поскольку неизвестен исполнитель подписей и записи (л.д.97-104).

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза выполнена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование и квалификацию судебного эксперта по исследованию почерка и подписей, стаж экспертной работы по данной специальности 30 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Допустимость и обоснованность заключения судебной почерковедческой экспертизы <номер> от <дата> сторонами не оспариваются.

Возражений относительно результатов экспертизы от сторон не поступало, ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлялось, стороны с выводами эксперта ознакомлены.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Истцом в подтверждении заемных обязательств не представлено письменного документа, свидетельствующего о заключении между ООО «НК-Логистик» и ФИО2 договора займа <номер> от <дата>.

В данном случае копия платежного поручения <номер> от <дата>. не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч.2 ст.162 ГК РФ).

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения между сторонами о заемном обязательстве, истцом не представлено.

Таким образом, судом установлено, что договор займа с процентами <номер> от <дата> ответчиком ФИО2 не подписывался, а соответственно и не заключался.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 ГК РФ).

В ч.3 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, заявленные им как правопреемником ООО «НК-Логистик» по договору цессии <номер> от <дата>, о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа с процентами <номер> от <дата> удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с отказом истцу в иске требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Поскольку оплата судебной экспертизы ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от <дата> до рассмотрения дела по существу не была произведена ответчиком ФИО2, на которого определением суда от <дата> была возложена обязанность по оплате, суд считает необходимым возложить обязанность по оплате судебной экспертизы на истца - сторону, не в пользу которой состоялось решение суда. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>.

Таким образом, с истца ФИО1 в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> в целях обеспечения иска наложен арест на движимое и недвижимое имущество (в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях), принадлежащее ответчику ФИО2, в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, за исключением того имущества, на которое не может быть наложен арест по закону, на общую сумму <данные изъяты>, до исполнения решения суда либо до отмены мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Томской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «07» марта 2017 года.

Судья: (подпись)

Верно.

Судья: Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-4/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области